Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-34616/22 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-55265/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Хариной,

при участии: представителя ООО "Северо-Запад" Заболотной И.В. (руководитель), конкурсного управляющего Архипова О.В. (лично, по паспорту), представителя АО "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А. (по доверенности от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34616/2022) ООО "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-55265/2018/разн1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Плюс",

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ПетроБалтСервис" Анциферова Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест механизации строительных работ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альянс Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "Трест механизации строительных работ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства 16.02.2022 от конкурсного управляющего Архипова О.В. поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Альянс Плюс" Архиповым О.В. и залоговым кредитором ООО "ПетроБалтСервис" в части установления размера денежных средств предназначенных для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО "ПетроБалтСервис" - Анциферова Елена Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего Архипова О.В. удовлетворено, суд установил, что размер понесенных расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества превысил сумму требования залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на достаточность денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, для полного удовлетворения требования кредитора, притом, что наличие расходов, понесенных на сохранность и реализацию предметов залога данного обстоятельства не опровергает. Кроме того, расходы, предъявленные конкурсным управляющим на содержание залогового имущества документально не подтверждены, поскольку у должника имелось иное имущество, расходы на которое не могут покрываться по части 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, надлежащих доказательств того, что заявленная сумма коммунальных расходов обеспечивала сохранность именно предметов залога не имеется, как и выплат заработной платы и иных расходов, при этом ходатайство об истребовании сведений по расчетным счетам должника с целью подтверждения затрат не было разрешено.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что все расходы, понесенные на содержание имущества, подтверждены, при этом апеллянт наравне с иными кредиторами должника должен нести бремя текущих расходов. Более того, указал на наличие автомобилей, которые также находятся в залоге у данного кредитора, в связи с чем полагал возможным удовлетворение его требований за счет реализации данного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2023 представитель ООО "Северо-Запад" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" и представитель АО "Трест механизации строительных работ" против её удовлетворения возражали.

Определением апелляционного суда, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение обособленного спора отложено на 20.02.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15047/2022/сд.1.

ООО "Северо-Запад" и конкурсным управляющим ООО "Альянс Плюс" представлены письменные пояснения, в которых поддержаны позиции изложенные ранее.

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2023 конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель АО "Трест механизации строительных работ" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Северо-Запад", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору отказать.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору N А56-55265/2018/разн.1 до вступления в законную силу определения арбитражного суда по обособленному спору N А56-15047/2022/сд.1, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку основания для приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Определением апелляционного суда, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение обособленного спора отложено.

От ООО "Северо-Запад" и конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" поступили письменные пояснения, в которых поддержаны позиции, изложенные ранее, при этом конкурсным управляющим, с учетов доводов кредитора, представлен уточненный размер расходов по содержанию залогового имущества.

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.2023 представитель ООО "Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обоснованным разрешить разногласия, возникшие с конкурсным управляющим, определив размер денежных средств, направленных на погашение его требования в виде 3 982 253 руб. 20 коп. основного долга и 972 215 руб. 30 коп. мораторных процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал требования кредитора направленными на причинение вреда другим лицам, полагая необходимым разрешить разногласия с залоговым кредитором установив, что размер понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества превысил сумму требования залогового кредитора, с учетом уточненного расчета расходов, на 606 595 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 982 253 руб. 20 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

26.11.2019 ООО "Петробалтсервис" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить по рассматриваемому требованию Банк на Компанию и включить требование Компании в размере 3 982 253 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника. В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору Банк и Компания заключили договор поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8. Кроме того, Банк и должник заключили договоры залога от 29.03.2017 в целях обеспечения своевременного исполнения Обществом обязательств по кредитному договору. В соответствии с указанным договором Общество передало в залог Банку несамоходную стоечную бункербазу, танкер Арал N 025195, т/с Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, Volkswagen Multivan T5 TDI, 2009 года выпуска.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 982 253 руб. 20 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.10.2019 задолженность общества по кредитному договору составила по траншу LD1815900027 - 1 309 316 руб. 50 коп., по траншу LD1815900028 - 2 672 936 руб. 70 коп.

После принятия судом заявления Банка и назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора, ООО "Петробалтсервис" 15.11.2019 платежными поручениями N N 812, 813 перечислило Банку денежные средства в сумме 1 313 334 руб. 13 коп. и 2 681 138 руб. 59 коп. соответственно в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору. Банк в справке от 21.11.2019 подтвердил факт получения указанных денежных средств, указав на полное погашение задолженности по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 Банку отказано во включении в реестр требования в размере 3 982 253 руб. 20 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в связи с перечислением Компанией как поручителем должника Банку денежных средств в размере 3 982 253 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 определение от 31.01.2020 и постановление от 25.05.2020 отменены. Заявление Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В арбитражный суд поступило заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.06.2020.

Определением арбитражного суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, требование Компании в размере 3 982 253 руб. 20 коп. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 определение от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 по делу N А56-55265/2018 в части удовлетворения требования ООО "ПетроБалтСервис" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменено.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Требование ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 по делу N А56-55265/2018 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Альянс Плюс" в ходе процедуры конкурсного производства до признания Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 требования ООО "ПетроБалтСервис" обоснованным и обеспеченным залогом были проведены торги по реализации имущества должника.

Судно "БОА-69", несамоходное, стоечная бункербаза (регистровый номер судна 121840, класс судна *О2.0, год и место постройки судна: 1976, КССЗ, переделка 2003, КСРЗ) реализовано конкурсным управляющим за 11 750 000 руб.

Судно "АРАЛ", свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ N 30-3604, грузовое нефтеналивное (регистровый номер судна 025195, класс судна: *О2.0 (лёд 10), год и место постройки судна: 1960, г. Сталинград) реализовано конкурсным управляющим за 13 728 000 руб.

15.07.2021 с ООО "Форсаж" заключены договоры купли-продажи судна "Арал" и "БОА-69" (сообщение ЕФРСБ N 7017789 от 19.07.2021, сообщение ЕФРСБ N 7017837 от 19.07.2021). 25.08.2021 указанное имущество было передано по актам приема-передачи ООО "Форсаж".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах с 23.09.2020 по 25.08.2021 составили 6 166 144 руб. 02 коп., после погашения указанных расходов средств для погашения требований конкурсного кредитора ООО "ПетроБалтСервис" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника не осталось, в связи с чем просил разрешить разногласия в части установления размера денежных средств, предназначенных для погашения требований по данному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что размер понесенных расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества превысил сумму требования залогового кредитора.

Между тем, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судом первой инстанции не учтено, что в просительной части заявления не содержится конкретного требования, а именно четкого предложения со стороны заявителя по разрешению имеющихся у сторон разногласий которое должно быть удовлетворено судом. Просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит довод о необходимости определения правильного размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору в счет погашения его требования, что и разрешило бы возникшие разногласия.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано ранее, требования ООО "Северо-Запад" как правопреемника ООО "ПетроБалтСервис" постановлением от 01.02.2022 признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно суднами "БОА-69" и "АРАЛ", реализованными конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства до включения требования залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Реализация залогового имущества привела к получению дохода в размере 25 478 000 руб.

При этом, как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Из вышеназванных норм права, соответствующих разъяснений и с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что требования ООО "Северо-Запад" как залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должником, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлен уточненный размер расходов по содержанию залогового имущества, поскольку сумма 6 166 144 руб. 02 коп. включает затраты на содержание буксира-кантовщика "РБ-52". При этом в размер затрат на содержание залогового имущества судна "АРАЛ" и судна "БОА-69" входит: оплата транспортного налога за Арал 199 400 руб. за 2019 г. (акт налоговой проверки N 5561 от 21.05.2020); компенсация расходов организатора торгов 175 228 руб. 28 коп.; оплата налогов и сборов 1 059 630 руб. 93 коп.; охрана и консервация залогового имущества (зарплата работникам) для обеспечения сохранности предмета залога 1 203 352 руб.; оплата коммунальных услуг (электроэнергия) ООО "Славянская Сбытовая Компания" для обеспечения сохранности предмета залога 1 951 237 руб. 87 коп.

Таким образом, общий размер затрат на содержание залогового имущества составил 4 588 849 руб. 08 коп. Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивал, что после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах средств для погашения требований конкурсного кредитора ООО "Северо-Запад" по кредитному договору N LD1708700045 от 29.03.2017, обеспеченному залогом имущества должника не осталось.

При этом с учетом средств, полученных от реализации предмета залога 13 728 000 руб. + 11 750 000 руб. = 25 478 000 руб. и понесенных расходов на содержание этого имущества 4 588 849 руб. 08 коп. отсутствует превышение понесенных конкурсным управляющим расходов над размером оставшихся средств, за счет которых подлежит удовлетворению задолженность перед залоговым кредитором.

Опровергая обстоятельства, установленные постановлением от 01.02.2022 в рамках обособленного спора N А56-55265/2018/тр.1 конкурсный управляющий пояснил, что его представитель сообщил недостоверные сведения, поскольку денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, конкурсным управляющим на специальном счете должника не резервировались.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения вышеуказанного спора, в отношении требования кредитора установлен статус залогового. В данном случае невыплата кредитору денежных средств в размере 3 982 253 руб. 20 коп. не соответствует императивным требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенным выше разъяснениям и непосредственно нарушает права и законные интересы ООО "Северо-Запад".

То обстоятельство, что в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Северо-Запад" (3 982 253 руб. 20 коп.), при наличии спора об установлении его статуса в качестве залогового и очередности удовлетворения требований может свидетельствовать лишь о неверном распределении конкурсным управляющим денежных средств для целей удовлетворения требований кредиторов. Притом, что определениями арбитражного суда от 03.12.2020 и 20.01.2021 в принятии обеспечительных мер в отношении судна "АРАЛ" и судна "БОА-69" отказано, в том числе судом было учтено, что в случае установления за заявителем статуса залогового кредитора погашение его требований будет произведено на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении, дополнительных письменных пояснениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически сложилась такая ситуация, когда заложенного имущество реализовывалось в ходе разрешения спора о статусе залогового кредитора и очередности удовлетворения его требования, в результате чего полученные от реализации денежные средства были потрачены управляющим на содержание залогового имущества и на расчеты с иными незалоговыми кредиторами, в этой связи целью настоящего обращения по существу является установление посредством судебного акта факта отсутствия денежных средств после реализации залогового имущества для расчетов с залоговым кредитором.

Между тем, обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6 статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В случае, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, то применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве он не должен был приступать к расчетам с кредиторами или был вправе зарезервировать соответствующую сумму, равную стоимости залогового имущества, до разрешения спора об очередности удовлетворения требования залогового кредитора, тем более, что денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества с очевидностью было достаточно для расчета с залоговым кредитором.

При таком положении, необоснованно созданная управляющим ситуация не может прикрываться судебным актом, принятым в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках разрешения разногласий, констатирующим, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением не осталось средств для погашения требований залогового кредитора (о чем прямо указывается в заявлении), тем более, что фактически разногласий именно по размеру таких расходов между управляющим и залоговым кредитором не имеется, учитывая, что в случае распределения выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом ее размера даже при заявленных управляющим расходах этих средств было достаточно для расчетов с указанным кредитором.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у кредитора иного залогового имущества судом апелляционной инстанции не принимаются. Из пояснений кредитора следует, что информации о существовании данного имущества в натуре не имеется, при этом ООО "Северо-Запад" является кредитором ООО "Альянс Плюс" по требованию А56-55265/2018/тр.5 на сумму 37 764 606 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем в случае обнаружения транспортных средств кредитор имеет на них залоговые права по указанному требованию.

В рассматриваемом случае размер денежного требования залогового кредитора основано на постановлении от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-55265/2018/тр.1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Высказанная залоговым кредитором в суде апелляционной инстанции позиция о необходимости установления в рамках настоящего спора мораторных процентов не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. При этом ООО "Северо-Запад" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о начислении таких финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным перечисление в пользу ООО "Северо-Запад" причитающихся для погашения задолженности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в размере 3 983 252 руб. 20 коп., который установлен в рамках рассмотрения обособленного спора А56-55265/2018/тр.1 и исключает наличие разногласий в части размера денежных средств, предназначенных для погашения требования указанного кредитора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-55265/2018/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова