Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-3251/23 по делу N А56-142071/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-142071/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО СМУ - 9 "МЕТРОСТРОЙ": Мильшина С.Н. по доверенности от 01.02.2023

от Уханова А.В.: Овчаренко Г.В. по доверенности от 04.03.2020,

от Уханова А.В.: Петров Д.А. по доверенности от 03.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3251/2023) конкурсного управляющего ЗАО СМУ - 9 "МЕТРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-142071/2018/уб.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СМУ - 9 "МЕТРОСТРОЙ" о взыскании убытков с Уханова Алексея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ - 9 "МЕТРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "МЕТРОСТРОЙ" (далее - должник, ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ"; ОГРН: 1027804894512, ИНН: 7810676022) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Павел Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 08.06.2019 N 99.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щенев Дмитрий Михайлович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

22.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" поступило заявление о взыскании с убытков с Уханова Алексея Валентиновича в размере 62 292 953,10 руб. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности наличия задолженности ООО "ПК БАХКО" перед ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" и то, что пропуск срока исковой давности был не единственным основанием для отказа во включении в реестр ООО "ПК БАХКО". Полагает, что ответчик не воспользовался своим правом обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "УС-620", следовательно, упустил возможность принять участие в первом собрании кредиторов ООО "СК "УС-620" и не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу N А56-27050/2018. По мнению управляющего, невозможностью включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" ИНН 7825103970 в размере 2 692 953,10 рублей, послужило отсутствие оригиналов первичной документации в обоснование образовавшейся задолженности, которые были получены спустя 9 месяцев после вынесения постановления об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное управление -11 Метрострой" требования ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" от 14.12.2021.

От Уханова А.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Уханова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование настоящего требования конкурсный управляющий указывает, что Уханов А.В., являясь генеральным директором ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ", причинил вред должнику, а именно:

- не принял мер по взысканию в пределах срока исковой давности дебиторской задолженности с ООО "Производственная компания "БАХКО" (ИНН: 7802366517) в размере 9 600 000 руб., с ООО "СК "УС-620" (ИНН: 7730533438) в размере 50 000 000 руб.;

- не исполнил обязанность по передаче документации, предусмотренную абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А56-43618/2017/тр.40 в части предоставления первичных документов, подтверждающих задолженность ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" перед ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ".

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В пунктах 1, 3 Постановления N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как указано в пункте 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий указал, что невозможность взыскания с ООО "ПК "БАХКО" в пользу ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" дебиторской задолженности в размере 9 600 000 руб. возникла из-за пропуска Ухановым А.В. срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам подряда N 01-СТД-2016 от 30.12.2016 и N 20-ЗА-2016 от 23.09.2016 исполнены ООО "ПК "БАХКО" в полном объёме, в подтверждение чего суду в рамках спора N А56-25556/2019/тр.13 были представлены документы и пояснения, из которых следовало, что работы, предусмотренные договором подряда от 30.12.2016 N 01- СТД-2016 окончены ООО "ПК "БАХКО" 09.06.2017, а техническая документация и документация о готовности работ, предусмотренных договором подряда от 23.09.2016 N 20- ЗА-2016, были подписаны 31.03.2017. Дополнительно к доводу о выполнении работ конкурсным управляющим ООО "ПК "БАХКО" Бондаренко М.С. был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения ООО "ПК "БАХКО" также сводились и к не обоснованности заявленного требования по праву в части выполнения работ в полном объеме, а, следовательно, сам по себе срок исковой давности не являлся единственным основанием для отказа во включении в реестр, при этом заявителем не доказан сам факт наличия этой задолженности к обществу-банкроту. Следует также отметить, что конкурсный управляющий, ссылаясь только на пропуск срока исковой давности, не оспаривает по существу того факта, что обязательства, установленные договорами подряда N 01-СТД-2016 от 30.12.2016 и N 20-ЗА-2016 от 23.09.2016, исполнены ООО "ПК "БАХКО" в полном объеме; доказательств обратного не представляет; судебный акт об отказе во включении в реестр не оспаривал.

В рамках требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Уханова А.В. в связи с непринятием им мер в пределах срока исковой давности по взысканию с ООО "СК "Управление Строительства - 620" денежных средств в сумме 50 000 000 руб., являющихся авансом по договору N 2-ЗА-2016 от 24.08.2016, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Между ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" и ООО "СК "УС-620" заключен договор подряда N 2-3А-2016 от 24.08.2016 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная сторона, 25.

28.03.2017 от ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" в адрес ООО "СК "УС-620" поступило уведомление об одностороннем отказе от договора.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-65389/2017, которым в удовлетворении требования ООО "СК "УС-620" о признании недействительным (необоснованным) одностороннего отказа от договора отказано.

В системе "Электронное правосудие" содержатся сведения о том, что в рамках дела N А56-27050/2018 06.03.2018 ООО "СК "УС-620" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" 143 346 665,78 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 2-ЗА-2016 от 24.08.2016, 925 862,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

07.06.2018 ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" обратилось к ООО "СК "УС-620" со встречным иском о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа за нарушение сроков завершения работ.

Определением от 26.05.2021 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу А40-236217/16-179-280Б и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу А56-142071/2018 в отношении ООО "СК "УС-620" и ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, оставил без рассмотрения как основной иск, заявленный ООО "СК "УС-620", так и встречный иск, заявленный ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ".

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, Уханов А.В. оценив целесообразность заявления к контрагенту требований, воспользовался своим правом на предъявление от имени ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" встречного иска о взыскании 50 000 000 руб. с ООО "СК "УС-620" в пределах срока исковой давности, однако, в силу возбужденных дел о банкротстве в отношении обеих сторон, требования были оставлены без рассмотрения.

При этом суд принял во внимание, что срок исковой давности, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не мог быть пропущен, так как в период с 07.06.2018 по 26.05.2021 и на момент принятия определения от 08.10.2021 по делу А40-236217/16-179-280Б об отказе во включении требований ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "СК "УС-620" не истек. Однако доказательств оспаривания конкурсным управляющим указанного судебного акта, в материалы спора не представлено.

Следует отметить и то, что датой введения в отношения должника наблюдения и утверждение временного управляющего является 20.05.2019 (резолютивная часть), то есть в срок заявленной исковой данности в отношении обоих ответчиков. Доказательств обращения временного управляющего с заявлением о включении в реестр требований ООО "СК "УС-620" в материалы спора не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, определением от 25.02.2019 по делу N А56-27050/2018, то есть спустя месяц после возбуждения настоящего дела о банкротстве, производство по делу было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы, а возобновлено определением от 24.02.2021, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, довод заявителя о не обращении Уханова А.В. в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А56-27050/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не влекущий отмену судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств, причинения должнику убытков в связи с необращением Уханова А.В. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "УС-620", конкурсным управляющим не представлено, поскольку сведений о погашении полностью либо частично требований кредиторов ООО "СК "УС-620", включенных в третью очередь, у суда не имеется и материалами дела N А40-236217/16, размещенными в общем доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", не подтверждается.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Уханова А.В. убытков в сумме 2 692 953,10 руб. за непередачу первичных документов по сделкам, совершённым с ЗАО "СМУ-11 Метрострой", суд первой инстанции принял во внимание исполнение Ухановым А.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора актами приема-передачи за период с 17.02.2021 по 17.08.2022, при этом учел, что с заявлением об истребовании документов по контрагентам должника конкурсный управляющий не обращался.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим Щеневым Д.М. в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требования ЗАО "СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" в размере 2 692 953,10 руб. могли быть удовлетворены в случае включения требования должника в реестр требований ЗАО "СМУ-11 Метрострой". Согласно судебным актам, принятым по обособленным спорам N А56-43618/2017/сд.18 и N А56-43618/2017/тр.40, конкурсный управляющий Щенев Д.М. и (или) его представители не присутствовали в судебных заседаниях, в которых по существу рассматривались заявленные требования. Полагая, что конкурсный управляющий не располагает какими-либо документами в обоснование совершенных между ЗАО "СМУ-9 МЕТРОСТРОЙ" и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" сделок, оформленных актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.05.2017 и актом взаимозачета N 72 от 31.12.2016, доказательств обращения к Уханову А.В. с ходатайством об их истребовании, не представил.

При этом возражения конкурсного управляющего в части неполноты переданной Ухановым А.В. документации, материалами дела не подтверждаются. Согласно установленным обстоятельствам в рамках обособленного спора N А56-142071/2018/истр.2, в результате приемки поступивших документов конкурсным управляющим Щеневым Д.В. было установлено лишь отсутствие передачи документов по личному составу в отношении 269 работников, документов и/или информации о сдачи на хранение в архив документов по личному составу должника до 2021 года, что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим Щеневым Д.В. предъявленного в суд ходатайства от 26.05.2021 об истребовании документов у бывшего руководителя ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ" Уханова А.В. и его удовлетворении в указанной части. Конкурсный управляющий Щенев Д.В. в ответ на возражения представителей ответчика не представил пояснений относительно того, какие именно документы были получены им после 16.11.2021, что не позволило ему обосновать заявленные в рамках спора NА56-43618/2017/тр.40 требования.

Следует отметить, что применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой (например, из-за истечения срока исковой давности).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств конкурсным управляющим Щеневым Д.В. в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в силу принятых (непринятых) им мер по взысканию дебиторской задолженности удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-142071/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов