Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-15394/22 по делу N А46-14368/2016

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А46-14368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15394/2022) индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны (ИНН 550703421110, ОГРНИП 316784700267025) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича к ИП Муртазиной Д. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792, Омская область, Омский район, посёлок Дачный, ул. Лесная дача, далее - ООО "Трансойл", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Муртазиной Д. Д. - Беккер М. А. по доверенности от 05.05.2022 N 78АВ 1358168,

от конкурсного управляющего Сбитнева Е. А. - Дерябиной А. В. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области принято заявление о признании ООО "Трансойл" несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Арбитражного суда Омской области ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Таран Андрей Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Таран А. Б. обратился 09.03.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2012-22, заключённого ООО "Трансойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 5507229799, ОГРН 1125543013980, далее - ООО "Гамма"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Муртазиной Д. Д. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 888 192 руб. 09 коп.

Определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Таран А. Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансойл", конкурсным управляющим должником утверждён Сбитнев Е. А. (далее - управляющий).

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 заявление управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2012-22 (далее - договор поставки от 18.11.2014) между ООО "Трансойл" и ООО "Гамма".

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муртазина Д. Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований управляющего о признании недействительной сделки отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы:

- при цитировании установочной части приговора от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовного делу от 29.01.2021 N 1-9/2021 суд необоснованно пропустил указание на период и обстоятельства похищения денежных средств у ООО "Гамма";

- вина подсудимых по факту совершения преступления в отношении ООО "Гамма" подтверждена материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта ЭКЦ N 5 УМВД по Омской области Дебенюк А. В. от 29.07.2017 N 97;

- в описательно-мотивировочной части приговора от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 (абз. 11, стр. 69) содержится категорический вывод: довод защиты о притворности указанных сделок в отношениях с ООО "Гамма" не принят судом, поскольку указанный довод не опровергает вывод суда о хищении денежных средств Кошелевым А. Я. и Столбуновым В. В.;

- в рамках вышеуказанного уголовного дела судами установлено и подтверждено, что Кошелев А. Я. и Столбунов В. В. по предварительному сговору группой лиц путём обмана и злоупотребления доверием похитили в ООО "Гамма" денежные средства в общей сумме 65 204 656 руб. 83 коп.;

- утверждение суда о причинении ущерба кредиторам действиями ООО "Гамма" противоречит имеющимся в деле доказательствам;

- заявителем пропущен срок исковой давности. Содержание акта документальной проверки ООО "Спец-Аудит" от 27.02.2017 конкурсному управляющему ООО "Трансойл" Тарану А. Б. стало известно в июне 2017 года;

- решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5963/2016, на основании которого кредитор включён в реестр требований кредиторов ООО "Трансойл", не отменено.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 08.02.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.02.2023 от ИП Муртазиной Д. Д. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к жалобе, в которых отмечает, что суд не исследовал происхождение денежных средств, поступивших в ООО "Трансойл" от компаний (ООО "Компания СК", ООО "Глория Плюс", ООО "Строинвест"), аффилированных с ним. Аффилированность ООО "Трансойл" и ООО "Компания СК", ООО "Глория Плюс", ООО "Строинвест" установлена вступившим с силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 по делу N 1-9/2021. Также приговором суда установлено, что Столбунов В. В. и Кошелев А. Я. являлись лицами, оказывающими влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных выше компаний. Следовательно, выводы суда об аффилированности и заинтересованности ООО "Гамма" по отношению к ООО "Трансойл", изложенные в решении (стр. 15), прямо противоречат вступившему в силу приговору суда и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. По мнению апеллянта, сделка между ООО "Гамма" и ООО "Трансойл" не может рассматриваться как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно оснований оспаривания сделки и преследуемой цели защиты прав должника (кредиторов), с учётом обстоятельств, установленных приговором суда, и действительных намерений сторон (возмездность правоотношений); в данной связи учесть период исполнения по сделке и испрашиваемые последствия её недействительности, в том числе с учётом фактического расходования полученных от ООО "Гамма" денежных средств (в интересах должника либо иных участников группы).

10.03.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. определением от 07.03.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Дубок О. В.

В судебном заседании представитель ИП Муртазиной Д. Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансойл" требование ООО "Гамма" в размере 84 926 388 руб.

79 коп., в том числе 56 234 610 руб. 52 коп. - основной долг, 28 691 778 руб. 27 коп. - неустойка, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Требования ООО "Гамма" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5963/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) и ООО "Трансойл" в пользу ООО "Гамма" взыскано солидарно 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 28 691 778 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016 оставлено без изменения.

Суды в рамках дела N А46-5963/2016 установили, что 18.11.2014 между ООО "Гамма" (поставщик) и ООО "Трансойл" (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара.

Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по настоящему договору является - 100 % предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчётный счёт поставщика. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору (пункты 5.2, 5.3).

Путём подписания приложений к договору поставки от 18.11.2014 стороны согласовали следующее: 1) согласно пункту 3 приложения от 06.08.2015 N 34 срок оплаты нефтепродуктов (керасино-газойлевая фракция прямой перегонки по цене 36 325 руб. за 1 тн., в количестве 521,74 тн., на общую сумму 18 952 205 руб. 50 коп.) - не позднее 24.10.2015; 2) согласно пункту 3 приложения от 03.09.2015 N 36 срок оплаты нефтепродуктов (концентрат толуольный марки А по цене 54 455 руб. за 1 тн., в количестве 248,566 тн., на общую сумму 13 535 661 руб. 53 коп.) - не позднее 05.10.2015; 3) согласно пункту 3 приложения от 08.09.2015 N 37 срок оплаты нефтепродуктов (топливо дизельное марки А по цене 37 380 руб. за 1 тн., в количестве 366,198 тн., на общую сумму 13 688 481 руб. 24 коп.) - не позднее 09.11.2015;

4) согласно пункту 3 приложения от 23.09.2015 N 39 срок оплаты нефтепродуктов (топливо дизельное марки А по цене 35 713 руб. за 1 тн., в количестве 288,185 тн., на общую сумму 10 291 950 руб. 09 коп.) - не позднее 26.10.2015.

ООО "Гамма" направило должнику претензию от 13.01.2016 N 008 по оплате товара на сумму 56 234 610 руб. 52 коп.

Также судами установлено, что по условиям заключённого между ООО "Гамма" (кредитор) и ООО "Компания С.К." (поручитель) договора поручительства от 15.06.2015 N 2014-22/П2 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трансойл" (должник) всех его обязательств по заключённому между покупателем и поставщиком договору поставки от 18.11.2014 как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Трансойл" по оплате задолженности за поставленный товар ООО "Гамма" направило поручителю - ООО "Компания С.К." претензию от 18.01.2016 N 010 с требованием о погашении задолженности в сумме 56 234 610 руб. 52 коп.

Поскольку претензионные требования должником и поручителем не удовлетворены, ООО "Гамма" предъявило вышеуказанный иск в арбитражный суд.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ИП Муртазиной Д. Д. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Гамма" на его правопреемника - ИП Муртазину Д. Д. Исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Гамма" в размере 84 926 388 руб. 79 коп., из которых 56 234 610 руб. 52 коп. - основной долг, 28 691 778 руб. 27 коп. - неустойка, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансойл" требование ИП Муртазиной Д. Д. в указанном размере.

19.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Гамма" (ГРН 9187847653391), основание - решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица от 16.08.2018.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в результате анализа выписок по расчётным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК", установлено, что в пользу ООО "Гамма" осуществлены следующие платежи в рамках взаимоотношений по договору поставки от 18.11.2014:

Дата	N п/п	Сумма, руб.	Основание платежа
18.12.2014	1038	1 830 000	Оплата по приложению от 18.11.2014 N 01 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
18.12.2014	1039	800 000	Оплата по приложению от 18.11.2014 N 01 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, том числе НДС (18%)
18.12.2014	1040	3 090 162,15	Оплата по приложению от 18.11.2014 N 01 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%).
19.12.2014	1043	6 237 012	Оплата по приложению от 19.11.2014 N 02 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуольный, в том числе НДС (18%)
13.01.2015	1081	5 294 006,88	Оплата по приложению от 13.12.2014 N 03 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
15.01.2015	1087	2 000 000	Оплата по приложению от 15.12.2014 N 04 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
15.01.2015	1096	3 000 000	Оплата по приложению от 15.12.2014 N 04 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
16.01.2015	1088	573 594,40	Оплата по приложению от 15.12.2014 N 04 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
20.01.2015	1094	4 508 736,94	Оплата по приложению от 15.12.2014 N 04 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуольный, в том числе НДС (18%)
20.01.2015	1093	1 392 000	Оплата по приложению от 19.12.2014 N 05 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуольный, в том числе НДС (18%.
22.01.2015	1099	6 434 362,16	Оплата по приложению от 19.12.2014 N 05 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуольный, в том числе НДС (18%)
18.02.2015	1154	5 463 079,65	Оплата по приложению от 14.01.2015 N 08 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
19.02.2015	1157	5 777 750,06	Оплата по приложению от 16.01.2015 N 09 к договору поставки от 18.11.2014 г. за ГСМ, в том числе НДС (18%)
24.02.2015	1170	6 090 779,80	Оплата по приложению от 21.01.2015 N 10 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуольный, в том числе НДС (18%)
25.02.2015	1175	6 710 845,63	Оплата по приложению от 22.01.2015 N 11 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуольный марки А, в том числе НДС (18%)
25.02.2015	1176	862 728,60	Оплата по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 за ГСМ. В том числе НДС (18%)
26.02.2015	1203	13 000 000	Оплата по приложению от 22.01.2015 N 7 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ. В том числе НДС (18%)
19.03.2015	1239	2 700 000	Оплата по приложению от 18.03.2015 N 13 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ. В том числе НДС (18%)
19.03.2015	1237	5 592 986,30	Оплата по приложению N 12 от 18.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ. В том числе НДС (18%)
20.03.2015	1240	3 240 965,60	Оплата по приложению N 13 от 18.03.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
26.03.2015	1253	10 047 000	Оплата по приложению N 14 от 25.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
26.03.2015	1269	2 344 000	Оплата по приложению N 14 и N 15 от 25.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ. В том числе НДС (18%)
26.03.2015	1270	763 908,02	Оплата по приложению N 14 и N 15 от 25.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ. В том числе НДС (18%)
10.04.2015	1294	7 000 000	Оплата по приложению N 16 от 26.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ. В том числе НДС (18%)
13.04.2015	1320	6 000 000	Оплата по приложению N 16 от 26.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
22.04.2015	1329	5 657 083,20	Оплата по приложению N 17 от 26.02.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
22.04.2015	1330	5 851 796,06	Оплата по приложению N 18 от 20.03.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
06.05.2015	1358	2 800 000	Оплата по приложению N 19 от 27.03.2015 г к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
06.05.2015	1359	10 752 542,33	Оплата по приложению N 19 от 27.03.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за МТБЭ, в том числе НДС (18%)
14.05.2015	1380	400 000	Оплата по договору поставки 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС 18%
19.05.2015	1390	312 000	Оплата по договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС 18%
22.05.2015	1426	11 749 262,65	Оплата по приложению N 21 от 22.04.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
08.06.2015	1002	13 915 115,70	За ГСМ по договору от 18.11.2014 согласно приложению 22 от 20.05.2015, в том числе НДС 18%
17.06.2015	1500	12 147 031,31	Оплата по приложению N 24 от 22.05.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
22.06.2015	1028	10 283 173,50	За ГСМ по договору от 18.11.2014 согласно приложению 25 от 09.06.2015, в том числе НДС 18%
15.07.2015	1554	13 357 059,57	За ГСМ по договору N 2014-22 от 18.11.2014 согласно приложению 25 от 09.06.2015, в том числе НДС 18%
21.07.2015	1591	190 000	Оплата по договору от 18.11.2014 согласно приложения 29 от 17.06.2015 за концентрат толуольный марки А, в том числе НДС (18%)
21.07.2015	1592	11 943 338,40	Оплата по договору от 18.11.2014 согласно приложению 29 от 17.06.2015 за концентрат толуольный марки А, в том числе НДС (18%)
24.07.2015	1606	10 279 319,54	Оплата по договору от 18.11.2014 согласно приложению 30 от 22.06.2015 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
04.08.2015	1639	490 000	Оплата по договору от 18.11.2014 согласно приложению 30 от 22.06.2015 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
05.08.2015	1644	190 000	Оплата по договору от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
06.08.2015	1637	18 000 000	Оплата по договору от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
27.08.2015	1683	10 279 424,92	Оплата по договору от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
02.09.2015	1700	13 320 273,29	Оплата по договору от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
07.09.2015	1521	5 876 000	Оплата по приложению от 13.04.2015 N 20-у2 к договору поставки от 18.11.2014 за керасино-газойлевую фракцию прямой перегонки, в том числе НДС (18%)
07.09.2015	1711	7 124 000	Оплата по приложению от 13.04.2015 N 20-у2 к договору поставки от 18.11.2014 за керосиново-газойлевую фракцию прямой перегонки, в том числе НДС (18%)
07.09.2015	1712	12 004 160	Оплата по приложению от 21.07.2015 N 32 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуопальный марки А, в том числе НДС (18%)
08.09.2015	1721	953 100,13	Оплата по договору от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
14.09.2015	1745	791 319,20	Оплата по договору от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
23.09.2015	1776	10 279 558,95	Оплата по приложению N 35 от 27.08.2015 к договору поставки от 18.11.2014 за ГСМ, в том числе НДС (18%)
08.10.2015	1810	12 291 894,72	Оплата согласно приложению от 08.09.2015 N 38 к договору поставки от 18.11.2014 за концентрат толуопальный марки А, в том числе НДС (18%)
		312 091 071,66

Приговором от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 и апелляционным определением от 30.09.2021 Омского областного суда по делу N 22-2295/2021 в рамках уголовного дела удовлетворён гражданский иск Муртазиной Д. Д, к подсудимым Столбунову В. В., Кошелеву А. Я. в размере 65 204 656 руб. 83 коп.

В соответствии с доводами управляющего, при вынесении приговора судом установлено отсутствие отношений в рамках договора поставки от 18.11.2014, фактически между ООО "Трансойл" и ООО "Гамма" имели место взаимоотношения по предоставлению займов, при этом сторонами было определено, что возврат будет осуществляться путём оформления поставок (нефтепродуктов) ООО "Гамма" для ООО "Трансойл" в счёт оплаты которых ООО "Трансойл" будут осуществляться оплата поставленных товаров (нефтепродуктов), а фактически будут осуществляться возврат займа ООО "Гамма", при этом по вышеуказанным сделкам товар фактически поставляться не будет (стр. 7 - 10, 69 приговора).

Управляющий, полагая, что сделка - договор от 18.11.2014, с учётом произведённых по нему перечислений денежных средств ООО "Гамма" в размере 312 091 071 руб. 66 коп., направлена на вывод активов ООО "Трансойл" в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

В качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения заявленных последствий недействительности сделки виде взыскания с ИП Муртазиной Д. Д. в конкурсную массу 1 888 192 руб. 09 коп. Суд отклонил возражения ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2016, оспариваемая сделка совершена 18.11.2016, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как указано выше, приговором от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 и апелляционным определением от 30.09.2021 Омского областного суда по делу N 22-2295/2021 в рамках уголовного дела удовлетворён гражданский иск Муртазиной Д. Д, к подсудимым Столбунову В. В., Кошелеву А. Я. в размере 65 204 656 руб. 83 коп.

Приговором от 29.01.2021 установлено, что в период с 02.02.2015 по 06.08.2015 руководители Холдинга, реализуя преступный план, решили, используя имевшиеся ранее деловые взаимоотношения Холдинга с ООО "Гамма", а также наличие в результате имевшихся взаимоотношений задолженности ООО "Гамма" перед Холдингом, похитить денежные средства ООО "Гамма" в размере, в разы превышающем сумму задолженности. В ходе устных переговоров между одним из руководителей Холдинга и представителем ООО "Гамма" было определено, что при предоставлении денежных займов будут оформлены документы по поставке товара (нефтепродуктов) Холдингом для ООО "Гамма", в счёт оплаты которых ООО "Гамма" Холдингу будут перечисляться денежные средства, фактически предоставляемые Холдингу в заем. Возврат денежных средств будет осуществляться путём оформления поставок товара (нефтепродуктов) ООО "Гамма" для Холдинга, в счёт оплаты которых Холдингом будут перечисляться денежные средства, а фактически возвращаться заем компании ООО "Гамма". При этом, по вышеуказанным сделкам товар фактически передаваться не будет.

Согласно достигнутой договорённости, денежные займы, предоставляемые Холдингу, должны были перечисляться ООО "Гамма" на расчётный счёт ООО "Компания С.К." в качестве оплаты полученного по ранее заключённому 02.02.2015 договору N СК 15-07 товара, а возвращаться в ООО "Гамма" с расчётного счета ООО "Трансойл" в рамках ранее заключённого 18.11.2014 между ООО "Гамма" и ООО "Трансойл" договора поставки N 2014-22 товара, документально ранее полученного ООО "Гамма" от ООО "Компания С.К.", с учётом наценки, которая фактически составляла процент за пользование денежными средствами, полученными в заём.

Возврат денежных средств осуществлялся от другой компании Холдинга, с которой был заключён встречный договор поставки с ООО "Гамма" (с конца 2014 года - ООО "Трансойл") с учётом оговорённых процентов, в установленный срок. Непосредственно товар в ООО "Гамма" никогда не поставлялся.

Денежные средства перечислялись должником без предоставления со стороны ООО "Гамма" встречного исполнения в виде поставки нефтепродуктов.

При вынесении приговора судом установлено отсутствие отношений в рамках договора поставки от 18.11.2014, фактически между ООО "Трансойл" и ООО "Гамма" имели место взаимоотношения по предоставлению займов, при этом сторонами определено, что возврат будет осуществляться путём оформления поставок (нефтепродуктов) ООО "Гамма" для ООО "Трансойл" в счёт оплаты которых ООО "Трансойл" будут осуществляться оплата поставленных товаров (нефтепродуктов), а фактически будет осуществляться возврат займа ООО "Гамма", при этом по вышеуказанным сделкам товар фактически поставляться не будет (стр. 7 - 10, 69 приговора).

Таким образом, должник ничего в свою имущественную сферу не приобрёл, произведя лишь перечисления (в счёт оплаты за якобы поставленную ему по оспариваемому договору продукцию) в пользу ООО "Гамма" за иные компании Холдинга.

Как отмечает управляющий, мотивировочная часть приговора от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 содержит описание противоправных действий, совершённых Столбуновым В. В., как руководителем Холдинга компаний, начиная с 2013 года. В последующем, в неустановленный период времени, но не позднее 05.11.2014, Столбунов В. В., под видом совершения гражданско-правовых сделок, осуществляемых компаниями Холдинга, "решил похищать нефтепродукты и денежные средства, принадлежащие контрагентам Холдинга".

Так указано, что в период с 05.11.2014 по 16.01.2016 Холдинг представлял собой структуру в виде "головной" организации ООО "С.С. Холдинг", директором которого являлся Столбунов В. В. (организация зарегистрирована и фактически располагалась в офисе N 618 по адресу г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18). Помимо "головной" организации в Холдинг входили: ООО "Компания С.К.", директором которого являлся Кошелев А. Я.; ООО "Санрайс", номинальным директором которого являлся Бадыров Е. А., не поставленный в известность о намерениях преступной группы;

ООО "Трансойл", номинальным директором которого являлся Холоденко Д. А., не поставленный в известность о преступных намерениях группы; ООО "Глория плюс", директором которого являлся не поставленный в известность о преступных намерениях Кошелева А. Я. и Столбунова В. В. Столбоушкин Ю. И., ООО "Стройинвест", номинальным директором которого являлся Карлушин П. Н., не поставленный в известность о намерениях преступной группы.

Согласно разработанному преступному плану, компании, входившие в Холдинг, а именно ООО "Компания С.К.", ООО "Трансойл", ООО "Санрайс", ООО "Глория плюс", ООО "Стройинвест" должны были заключать договоры (сделки) с контрагентами на приобретение и продажу продукции (нефтепродуктов), в результате которых получать денежные средства в качестве предоплаты, а также продукцию (нефтепродукты) с отсрочкой платежа, часть из которых похищать и использовать по своему усмотрению. Кроме того, Столбунов В. В. по предварительному сговору с Кошелевым А. Я. решили похищать денежные средства контрагентов Холдинга путём получения от последних денежных займов и их невозвращения. При этом приобретение продукции (нефтепродуктов) должна была осуществлять одна компания, входившая в Холдинг, а реализовывать - другая компания (стр. 1 - 2 приговора).

Именно ввиду реализации данного преступного плана у Холдинга компаний, в который входило и ООО "Трансойл", начали возникать неисполненные обязательства перед кредиторами (где преступный план был разработан не позднее 05.11.2014), что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения обжалуемого договора поставки.

Применительно к настоящему обособленному спору суд пришёл к верному выводу о направленности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гамма" в размере 312 091 071 руб. 66 коп. на вывод активов ООО "Трансойл" в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках несуществующих взаимоотношений по договору поставки от 18.11.2014.

В данной связи суд заключил, что должником совершены действия, направленные на уменьшение имущества должника на сумму 312 091 071 руб. 66 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, умысел сторон оспариваемой сделки заключён в создании схемы оборота денежных средств третьего лица (ООО "Гамма") в группе лиц, предоставленных не должнику, но возврат которых предполагался от должника; указанное очевидно свидетельствует о недействительности (притворности) оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае приговором от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 установлен факт наличия договорённости между Кошелевым А. Я., Столбуновым В. В., ИП Муртазиной Д. Д., ООО "Гамма".

Отклоняя доводы ИП Муртазиной Д. Д. о том, что сделка между ООО "Гамма" и ООО "Трансойл" не является сделкой, совершённой с целью причинения вреда правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на дату совершения оспариваемого договора у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4949/2016 с ООО "Трансойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" (ИНН 5503113585, ОГРН 1075503011572) взыскано 70 335 253 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N М-030-02/14.

Определением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 14368/2016 задолженность ООО "БизнесТорг" включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 335 253 руб. 65 коп., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Судебным приказом от 27.09.2016 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области по делу N 2-4758/2016 с ООО "Трансойл" в пользу Савченко Юлии Викторовны взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 в сумме 330 000 руб., из которых 315 000 руб. - основной долг и 15 000 руб. проценты на сумму займа, а также государственная пошлина в сумме 3 250 руб.

Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансойл" без обеспечения залогом имущества должника требование Савченко Ю. В. в размере 53 7520 руб. из которых 35 500 руб. - задолженность по договору займа, 15 000 руб. проценты за пользование заёмными денежными средствами, 3 250 руб. - государственная пошлина.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111854/2016 с ООО "Трансойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Московский" задолженность в размере 10 427 010 руб., пени в размере 14 796 821 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 119 руб.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что в период с 21.11.2014 по 09.10.2015 ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 11 667 900 руб. ООО "Трансойл" не оплатило принятый товар в полном объёме в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 10 427 010 руб.

Определением от 28.06.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 признано требование ООО "ТД Московский" к ООО "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792) в размере 25 372 950 руб. 20 коп. из которых 10 427 010 руб. - задолженность, 14 796 821 руб. - пени, 149 119 руб. государственная пошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без обеспечения залогом имущества должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

С учётом условий определённой схемы взаимоотношений участников, в том числе ООО "Гамма", недоступных для иных участников гражданского оборота, общего умысла на достижение цели, в том числе получения прибыли в рамках отношений, не оформленных в соответствии с действительным содержанием, коллегия суда исходит из фактической аффилированности ответчика по отношению к участникам группы, в том числе должнику.

Таким образом, спорная сделка совершена безвозмездно в отношении аффилированного с должником лица в целях формально законного вывода из имущественной сферы должника ликвидных активов.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учётом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения заявленных управляющим последствий недействительности сделки виде взыскания с ИП Муртазиной Д. Д. в конкурсную массу 1 888 192 руб. 09 коп.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По утверждению ответчика, содержание акта документальной проверки ООО "Спец-Аудит" от 27.02.2017 конкурсному управляющему ООО "Трансойл" Тарану А. Б. стало известно в июне 2017 года.

Возражая против указанных доводов ответчика, управляющий указал на следующее. ООО "Спец-Аудит" в период с 05.10.2016 по 27.02.2017 проведена проверка по бухгалтерским и иным документам предприятий ООО "Компания С.К.", ООО "ГлорияПлюс", ООО "Санрайс", ООО "Трансойл", ООО "Стройинвест" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе проведены исследования по установлению наличия задолженности ООО "Трансойл" перед ООО "Гамма" по состоянию на 01.01.2016, причины её возникновения (стр. 137 - 160, 205, 206 акта документальной проверки).

В рамках данной проверки исследованы: договор поставки от 18.11.2014, приложения к нему, акты сверки взаимных расчётов между ООО "Трансойл" и ООО "Гамма" по состоянию на различные даты, первичные бухгалтерские документы, сведения, содержащиеся в информационной программе "1С:Предприятие", иные сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (материалы, представленные по результатам встречных проверок, объяснения, иные сведения, относящиеся к данной проверке).

Так, на стр. 141 абзаца пятого акта документальной проверки указано "таким образом, учитывая идентичность количества и наименования товара, а также даты совершения сделок между указанными выше предприятиями, следует, что совершён круговой оборот керасино-газойлевой фракции прямой перегонки в количестве 294,118 тн. Анализируя изложенное, следует, что керасиногазойлевая фракция прямой перегонки в количестве 294,118 тн. по созданной схеме совершив оборот через предприятия ООО "Трансойл" и ООО "Глория Плюс" поступил обратно в ООО "Компания С.К.", при этом осуществляя указанные сделки предприятиями ООО "Компания С.К." и ООО "Гамма" начислена реальная надбавка к покупной стоимости товара (товарная наценка) _", аналогичные выводы сделаны на стр. 152 абз. четвёртый и т. д.

На стр. 146 в абзаце седьмом акта документальной проверки указано "при совершении данной сделки ООО "Гамма" получило сумму валового дохода в размере 952 175,51 рублей, сумма торговой наценки на товар составила 1 825,00 рублей за тонну, то есть 5 %, что удовлетворяет условиям и обычаям делового оборота и свидетельствует о наличии деловой цели предприятия ООО "Гамма". Аналогичные выводы сделаны на стр. 151 абз. 5 и т. д.

Таким образом, в акте документальной проверки сделан вывод о круговом обороте товара, получении ООО "Гамма" валового дохода в сумме торговой наценки, тогда как вывод об отсутствии реального движения товара (бестоварных сделках) в отношении ООО "Гамма", вопреки доводу представителя ИП Муртазиной Д. Д., отсутствует.

По результатам проверки сделан вывод об осуществлении сделки по реализации нефтепродуктов ООО "Гамма" в адрес ООО "Трансойл" по договору поставки от 18.11.2014. Установлено, что с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО "Гамма" в рамках заключённого договора поставки от 18.11.2014 осуществило поставку товаров ООО "Трансойл" на общую сумму 115 323 611 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности ООО "Трансойл" перед ООО "Гамма" по состоянию на 31.12.2015 составила 56 234 610 руб. 52 коп. Общая сумма денежных средств в размере 131 638 912 руб. 11 коп., выведенная (перечисленная) ООО "Трансойл" в качестве авансовых платежей на расчётные счета ООО "Компания С.К.", являлась достаточной для погашения задолженности перед вышеуказанным предприятием в полном объёме (стр. 206 акта документальной проверки).

В акте отсутствуют сведения о версии следствия о правоотношениях ООО "Гамма" и ООО "Трансойл".

Таким образом, о вышеприведённых обстоятельствах управляющему стало известно из приговора от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021, с учётом оправления от 30.09.2021 Омского областного суда и от 13.04.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А. Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.03.2022, суд обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров