Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5095/23 по делу N А40-170606/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-170606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-170606/22

по заявлению ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 7703412515)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Пуган Д.А. по доверенности от 20.10.2021;
от заинтересованного лица:	Пикулов В.В. по доверенности от 29.12.2022, Давыдова В.Ю. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (также - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МеталлСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-28/1180 от 12.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения N 21-17/63/60 от 28.09.2018 (т. 3 л.д. 1) в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 21-24/24/4 от 26.07.2019 (т. 4 л.д. 57-82), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2020 N 21-30/1/1 (т. 4 л.д. 83-171), и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 12.08.2022 N 23-28/1180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которым Обществу доначислен НДС в размере 18 727 387 руб. и пени в размере 9 015 513,53 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "МеталлСервис" в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Специнжпроект". Также установлено незаконное занижение налогооблагаемой базы на 10 065 096 руб., что привело к неуплате налога в бюджет во 2 квартале 2017 года в размере 1 811 717 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд, Общество указало, что на решение от 12.08.2021 N 23-28/1180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, однако, решение на дату обращения в суд не вынесено.

Общества ссылалось на нарушения Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой.

Заявитель указывал, что согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 21-16/16 от 04.12.2019 срок проведения мероприятий составляет с 04.12.2019 по 31.12.2019. Однако, поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "МеталлСервис" направлены 24-25 декабря 2019 года, соответственно ответы на указанные поручения поступили за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общества ссылалось на увеличении суммы пени в связи с продлением срока рассмотрения материалов проверки.

Общество указывало, что Инспекцией не учтены пояснения относительно представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года; выводы налогового органа в отношении ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" основаны на субъективном мнении проверяющих; Инспекцией не установлено расхождений в суммах НДС, отраженных в налоговых декларациях ООО "МеталлСервис" и ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" за проверяемый период; Обществом соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность с контрагентами; отсутствие численности у контрагентов само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей не могут влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом направленности действий ООО "МеталлСервис" на неправомерное принятие налоговых вычетов по НДС с использованием "подставных" организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, фактически заявленные хозяйственные операции не имели реального характера.

Мероприятиями налогового контроля доказан факт необоснованного принятия сумм налоговых вычетов по НДС в силу того, что контрагент заявителя не имеет активов, имущества, транспортных средств и работников, представляет отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

Помимо этого, установлена умышленность действий организации ООО "МеталлСервис", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что результатами мероприятий налогового контроля налоговым органом доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента ООО "Специнжпроект" и их согласованные действия, направленные на незаконное наращивание налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемым решением правомерно

установлено, что ООО "Специнжпроект" фактически является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, деятельность осуществляется только в виде формального документооборота, направленного на наращивание налога на добавленную стоимость.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Судом первой инстанции не установлено нарушения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" установлено следующее.

Между ООО "МеталлСервис" (Покупатель) и ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (Поставщик) заключен договор поставки N 01СиП от 18.05.2017 (т. 3 л.д. 98-101).

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить трубы, металлоконструкции, металлоизделия и другие строительные материалы (далее "Товар"), а также оказывать дополнительные услуги по обработке металлоконструкций (включая резку металла) и агентские услуги по доставке товара (далее "Услуги") в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с Заявкой Покупателя. Количество, ассортимент и цены товара и услуг определяются товарной накладной, актом выполненных работ или универсальным передаточным документом (УПД), которая должна быть подписана полномочными представителями Сторон и заверена печатями.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Специнжпроект" генеральным директором - Маргарян Р.О.

Необходимо обратить внимание, что ООО "Специнжпроект" образовалось 05.05.2017, при этом договор заключен 18.05.2017, отсутствуют основные средства, численность сотрудников в 2017 году составила - 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.07.2019 (т. 5 л.д. 10-18) сведения об адресе ООО "Специнжпроект" признаны недостоверными. 21.05.2020 ООО "Специнжпроект" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Анализ налоговых деклараций ООО "Специнжпроект" показал полное отсутствие реализации, получение реальных доходов от ведения коммерческой деятельности, не отражены доходы и расходы от операций по каким - либо товарам (работам и услугам), также не заявлены какие-либо расходы, связанные с приобретением или производством товарно-материальных ценностей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен основной поставщик ООО "Специнжпроект" во 2 квартале 2017 года, которым является организация ООО "Промтехпроект" доля налоговых вычетов - 2 953 698 руб., что составляет 76,8 % от общей суммы НДС, принятой к вычету (3 846 157 руб. - 100%).

Согласно книге покупок первичной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года ООО "Промтехпроект" является прямым контрагентом ООО "МеталлСервис", который впоследствии был самостоятельно исключен путем подачи уточненной налоговой декларации, тем самым имея прямые договорные отношения с сомнительным контрагентом ООО "Промтехпроект", с целью наращивания налоговых вычетов по НДС в цепочку поставщиков вовлечено техническое звено ООО "Специнжпроект".

В ходе мероприятий налогового контроля установлен основной поставщик ООО "Специнжпроект" в 3 квартале 2017 года, которым является организация ООО "Специнжстрой" доля налоговых вычетов - 15 684 733 руб., что составляет 87,9 % от общей суммы НДС, принятой к вычету (17 836 040 руб. - 100%).

книге покупок ООО "МеталлСервис" за 3 квартал 2017 года отражен счет-фактура N 1/13-06 от 13.06.2017 на общую сумму 1 306 289,19 руб. (т. 3 л.д. 93-94), в т.ч. НДС 18 % - 199 264.45 руб., выставленный ООО "Специнжстрой", данный факт подтверждает выводы налогового органа о наличии прямых договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, также стоит учесть, что с/ф N 1/13-06 от 13.06.2017 датирован 2 кварталом 2017 года.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "Специнжстрой" является прямым контрагентом ООО "МеталлСервис", который отражен в книге покупок за 3 квартал 2017 года в налоговой декларации по НДС, тем самым имея прямые договорные отношения с ООО "Специнжстрой", с целью наращивания налоговых вычетов по НДС в цепочку поставщиков вовлечено техническое звено ООО "Специнжпроект".

Анализом банковских выписок ООО "Специнжпроект" (т. 6 л.д. 1-25) установлено, что основная часть денежных средств, полученных от ООО "МеталлСервис" за трубы, в этот же день либо на следующий перечисляется в адрес ООО "Специнжстрой" с назначением платежей - за металлопрокат и трубы, также часть денежных средств перечисляется на счета ИП Копрова Дмитрия Анатольевича ИНН 501500951948 за трубы НДС (не облагается).

Таким образом, ООО "Специнжпроект" осуществляет функции финансового посредника, на которого ООО "МеталлСервис" перечисляет денежные средства, далее денежные средства по цепочке перечисляются в адрес ООО "Специнжстрой" и различных ИП (без НДС), целью использования данной схемы является - вывод денежных средств из оборота компании и наращивание НДС 18%, тем самым наличие в цепочке поставщиков технических звеньев - ООО "Специнжпроект" не имеет экономического основания и лишь создает видимость хозяйственных операций.

В отношении контрагента 2 звена - ООО "Специнжстрой", в адрес которого ООО "Специнжпроект" перечисляло денежные средства за поставку труб, металлопрокат установлено следующее.

Анализ налоговых деклараций ООО "Специнжстрой" показывает полное отсутствие реализации, получение реальных доходов от ведения коммерческой деятельности, не отражены доходы и расходы от операций по каким - либо товарам (работам и услугам), также не заявлены какие-либо расходы, связанные с приобретением или производством товарно-материальных ценностей.

Анализом расширенных банковских выписок ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (т. 7 л.д. 9-88) установлено: денежные средства, поступившие от ООО

"СПЕЦИНЖПРОЕКТ" за трубы, металлопрокат, материалы, перечисляется в этот же день, либо в короткий промежуток времени, в том числе в адрес ИП Кашириной Ирины Анатольевны (согласно справке по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "МеталлСервис"), ИП Маргарян Рафаела Овиковича (генеральный директор ООО "СпецИнжПроект"), ИП Волокова Н.Ф., ИП Салейкин С.В., в адрес ИП Копрова Дмитрия Анатольевича за металлопрокат, строительные материалы, щебень (НДС не облагается), также установлено поступление денежных средств от ООО "МеталлСервис" за трубы, металлопрокат в т.ч. НДС 18 %.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Кашириной И.А. (т. 3 л.д. 53-66, 67-90), ИП Маргаряна Р.О. (т. 3 л.д. 29-38, 39-52), ИП Копрова Д.А. (т. 3 л.д. 108-149), ИП Волковой Н.Ф. (т. 9 л.д. 51-75, 76-107), ИП Салейкина С.В. (т. 2 л.д. (117-142, 143-157) следует, что большая часть денежных средств: перечисляется одним и тем же физическим лицам - Шабринский М.В. -коммерческий директор ООО "Металлсервис", Шабринская Наталья Петровна, Феклистова Е.С., Сакулин С.И., Сунцов Р.А., Бахмаев М.В., Скрипченко В.А., Федоров Е.А., Долгих В.А., Мошенашвили Д.Р., Магомедов Ш.А., Скоторенко Ю.А., Силаков Д.М., Бобокалонов Н.А., Кряжевских Б.С., Скоторенко С.Ю., Лесюнин А.М., Тимонова О.Н., Батрашов С.С., Овчинников Н.А., Пьянзин Ю.А., которые являются сотрудниками ООО "Металлсервис", либо предположительно имеют родственные связи с ними, либо сотрудниками организаций - покупателей трубной продукции у проверяемого налогоплательщика; обналичивается путем снятия денежных средств через банкомат; частично возвращается на счета ООО "Металлсервис".

Вышеизложенные факты говорят о согласованности действий и круговом движении денежных средств.

ИП Каширина И.А., ИП Маргарян Р.О., ИП Волкова Н.Ф., ИП Салейкин С.В. перечисляли денежные средства в проверяемом периоде на счета ИП Копрова Дмитрия Анатольевича.

ИП Каширина И.А., ИП Маргарян Р.О., ИП Копров Д.А., ИП Волкова Н.Ф., ИП Салейкин C.В. не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Дополнительно суд учитывает, что в отношении генерального директора ООО "МеталлСервис" Копрова Д.А. (т. 9 л.д. 108-109) возбуждено уголовное дело следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, о чем составлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12202450027000011 от 03.03.2022.

Копровым Д.А. в органы следствия было подано заявление касательно совершенных в отношении ООО "МеталлСервис" мошеннических действий, Пресненский МРСО СУ о ЦАО ГСУ СК РФ назначил проверку, в рамках которой сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москве при участии сотрудников ИФНС России N 3 по г. Москве были получены объяснения от физических лиц.

Инспекцией от ОЭБПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения учредителя и генерального директора ООО "ИННОВАЦИЯ" (с 17.07.2017) (т. 9 л.д. 21-23) Уваровой Н. А. В ходе допроса свидетель Уварова Н. А. сообщила, что "не являлась генеральным директором, учредителем и сотрудником данного юридического лица, никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, никому каких-либо доверенностей не выдавала, бухгалтерию не вела, с ИФНС не взаимодействовала, с сотрудниками указанного юридического лица не знакома.

Инспекцией от ОЭБПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения учредителя и генерального директора ООО "ИННОВАЦИЯ" (в период с 08.09.2014 по 06.02.2017) Сунцова Р.А. (т. 9 л.д. 16-20). Из показаний свидетеля Сунцова Р.А. следует, что в 2014 -2015 годы он занимался поставкой металлопроката на строительные объекты г. Москвы и Московской области, в указанный период состоял в должности генерального директора в ООО "ИННОВАЦИЯ" и являлся учредителем. В начале 2015-2016 годы Сунцов Р.А. познакомился с Копровым Д. А. (руководителем Общества), который предложил услуги по обналичиванию денежных средств через подконтрольные ему компании, с положенными ему комиссионными (от предложения свидетель отказался). В начале 2017 года Копров Д.А. обратился с просьбой предоставить ему в пользование ООО "ИННОВАЦИЯ" для ведения торгов и прочих действий, в связи с возникшими у него трудностями в организациях, где он осуществлял общее руководство (деятельность ООО "ИННОВАЦИЯ" на момент обращения Копрова Д.А. была приостановлена Сунцовым Р.А.). Сунцовым Р.А. Копрову Д.А. переданы ЭЦП на ООО "ИННОВАЦИЯ", доступ к банк-клиенту. Кроме того, свидетелем по просьбе Копрова Д.А. был открыт расчетный счет в АО "Альфа -Банк", после чего все реквизиты и документация переданы Копрову Д.А. Позднее, Сунцову Р.А. стало известно, что с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", через физических лиц обналичивались денежныесредства. Не получив от Копрова Д.А. никаких объяснений по факту обналичивания денежных средств, свидетель сообщил о необходимости перевода ООО "ИННОВАЦИЯ" на Копрова Д.А. По согласованию с Копровым Д.А. ООО "Инновация" была переоформлено на Волкову Н.Ф. (является близкой подругой Копрова Евгения (родного брата Копрова Д.А.)). С 2017 года по настоящее время с Копровым Д.А. общения не поддерживал.

Одновременно, свидетель сообщил, что по просьбе Копрова Д.А., как физическое лицо Сунцов Р.А. ездил в г. Киров, где за наличные денежные средства (полученные на банковскую карту от ИП Копров и обналиченные) покупал у физических лиц трубы б/у для Копрова Д.А.

Кроме того, Сунцов Р.А. (как заместитель генерального директора в ООО "СпецСтройСервис" (покупатель ООО "МеталлСервис")) сообщил, что от Копрова Д.А. посредством электронной почты получал счета на оплату, выставленные от ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (спорный контрагент) за трубы б/у в адрес ООО "СпецСтройСервис". Документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" Копров Д.А. передавал лично.

Таким образом, на основании свидетельских показаний установлено управление Копровым Д.А. (генеральным директором ООО "МеталлСервис") техническими организациями ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" и ООО "ИННОВАЦИЯ", а также факт закупки у физических лиц б/у труб за наличные денежные средства.

В ходе допроса генерального директора проверяемого налогоплательщика Копрова Д.А. (т. 9 л.д. 17-26), свидетель подтвердил факт приобретения (как ИП Копров Д.А.) металлопроката у физических лиц, в том числе у Сунцова Р.А., Шабринского М.В., путем перечисления денежных средств на их расчетные счета без НДС, а также дальнейшей реализации продукции в адрес ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" и других компаний.

Инспекцией от ОЭБПК УВД по ДАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения учредителя и генерального директора ООО "Промтехпроект" Салейкина С.В. (т. 9 л.д. 11-15). Из показаний свидетеля следует, что Салейкин С.В. с 2009 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимался металлообработкой б/у трубы (очистка, пескоструй, нарезка фаски), приобретенной, в том числе у Копрова Д.А., Мамедова Вуссал, Шабринского М.В. (коммерческий директор ООО "МеталлСервис") за наличные денежные средства. По факту перечисления денежных средств в размере 2,8 тыс. руб. в 2017 году как ИП Салейкин С.В. в адрес Шабринского М.В. свидетель пояснил, что указанный платеж осуществлен для покупки Шабринским М.В. в регионе б/у трубы; от Шабринского М.В. свидетелю известно, что перечисленные денежные средства обналичивались для покупки б/у трубы.

Кроме того, свидетель сообщил, что в конце 2016 года Копров Д.А. обратился к свидетелю с предложением зарегистрировать на имя Салейкина С.В. юридическую организацию (ООО "Промтехпроект") для работы с металлом. Документы об открытии расчетных счетов в банках, ключи от банк-клиента, печать были переданы Копрову Д.А. Фактически Салейкин С.В. являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Промтехпроект", так как не вел финансово-хозяйственную деятельность, не заключал договоры, не нанимал сотрудников в штат общества, не контролировал и не распределял денежные средства, проходящие через ООО "Промтехпроект"; не продавал и не покупал трубы, металлопрокат, всем занимался и все контролировал Копров Д.А. Также не занимался ведением бухгалтерии, формированием налоговой отчетности, этими вопросами занимался Копров Д.А. Никаких документов от имени ООО "Промтехпроект" никогда не подписывал.

Таким образом, свидетельские показания Салейкина С.В. подтверждают подконтрольность ООО "Промтехпроект" Обществу, управление Копровым Д.А., а также факт закупки у физических лиц б/у труб за наличные денежные средства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведены допросы получателей денежных средств по цепочке контрагентов за поставку труб б/у/металлопроката: ИП Кашириной И.А., Кряжевских Б.С, Федорова Е.А., Шабринского М.В., Шабринской Н.П., Шабринской Д.Р.

Из показаний ИП Кашириной И.А. - получателя денежных средств от ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (1 звено) и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (2 звено) следует, что Каширина И.А., являясь сотрудником ООО "МеталлСервис", по просьбе генерального директора проверяемого налогоплательщика Копрова Д.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а также учредила ООО "МеталлИнвест" ИНН 7725383307. Документы об открытии расчетных счетов в банках, ключи от банк-клиента были переданы Копрову Д.А. Первичные документы от ООО "Металл Инвест" подписывались Кашириной И.А. и передавались Копрову Д.А. Фактически Каширина И.А. являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО "МеталлИнвест", так как не вела ФХД, не заключала договоры, не нанимала сотрудников в штат общества, не контролировала и не распределяла денежные средства, проходящие через ООО "МеталлИнвест". Также не вела финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, все действия по ИП и ООО "МеталлИнвест" проводил и контролировал Копров Д.А.

В ходе допроса Кряжевских Б.С. сообщил, что никакого отношения к купле-продаже металла, металлопроката, труб не имеет. По просьбе Сунцова Романа помог последнему обналичить денежные средства, поступившие на счет свидетеля от разных отправителей (в том числе от ИП Копрова Дмитрия, и самого Романа Сунцова).

Из показаний Федорова Е.А. (т. 9 л.д. 24-26) следует, что куплей-продажей металлопроката, труб б/у никогда по занимался. По просьбе Шабринского М.В. (приходится приемным сыном) денежные средства, полученные от Волковой Н.Ф., Салейкина С.В., Маргаряна P.O., Кашириной И.А., Копрова Д.А. на банковскую карту за оплату металлопроката, труб б/у, транспортных услуг, иного товара в 2017 году, обналичивал и передавал сыну. Шабринский М.В. пояснил свидетелю, что данные денежные средства поступали в счет погашения перед ним долга.

Из показаний Шабринской Н.П. (т. 4 л.д. 4-6) и Шабринской Д.Р. (т. 9 л.д. 27-29) (мать и жена Шабринского М.В.) также следует, что куплей-продажей металлопроката, труб б/у никогда не занимались. По просьбе Шабринского М.В. денежные средства, полученные на банковские карты от разных отправителей за оплату металлопроката, труб б/у, транспортных услуг, иного товара в 2017 году, обналичивали и передавали Шабринскому М.В. Шабринский М.В. пояснил свидетелям, что данные денежные средства поступали в счет погашения перед ним долга.

В ходе допроса Шабринский М.В. сообщил, что никакой товар ни он, ни его родственники в адрес ИП Копрова Д.А., ИП Волковой Н.Ф., ИП Салейкина СВ., ИП Маргарян P.O., ИП Каширина И.A. не поставляли, услуги не оказывали. Полученные от указанных ИП денежные средства свидетель воспринимал как погашение долга со стороны Копрова Д.А. На вопрос: "знакомо ли свидетелю ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ", свидетель, в том числе сообщил, что указанной компанией руководил родной брат Копрова Д.А. - Копров Евгений Анатольевич.

Таким образом, на основании допросов установлено, что деятельность ИП Кашириной И.А. находилась под контролем Копрова Д.А. (генерального директора Общества); денежные средства, перечисленные физическим лицам за поставку труб б/у/металлопроката, обналичивались в интересах Шабринского М.В. (коммерческого директора Общества).

Из протокола допроса Шабринского М.В. (т. 9 л.д. 33-39) (коммерческий директор ООО "МеталлСервис") следует, что денежные средства на его счет поступали в счет оплаты Копровым Д.А. долга. Дополнительно свидетель пояснил, что доставка труб, купленная у контрагентов, осуществлялась силами ООО "МеталлСервис", так как имелось около 20 грузовых машин.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества были затребованы пояснения относительно транспортировки товаров, приобретенных у ООО "Промтехпроект", ООО "Специнжпроект", "Специнжстрой", ООО "Инновация".

В ответ на требование N 72154 о представлении документов (информации) от 12.12.2019 Заявитель пояснил, что транспортировка осуществлялась с привлечением сторонних грузоперевозчиков, в основном индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, ООО "ГеоСпецСтрой" в ответ на поручение о представление информации/документов сообщило, что между ООО "МеталлСервис" и ООО "ГеоСпецСтрой" заключен договор поставки N 8, согласно которому Заявитель осуществлял поставку новых и б/у труб, арматуры, балку и прочее.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ГеоСпецСтрой" Арсеньева Ивана Дмитриевича (т. 9 л.д. 48-50) доставку труб ООО "МеталлСервис" в основном осуществляло своими силами.

В подтверждение своей позиции о соблюдении должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество указывает, что от ООО "Специнжпроект" получен пакет документов. При этом контрагентом представлены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при проявлении должной осмотрительности значение имеют ни только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" также указано, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть ривлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности (копии заверенных документов организации, информация из открытых источников, проверка по специализированным базам, получение дополнительных сведений, анализ рынка и коммерческих предложений и т.д.) в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом преднамеренных действий, направленных на уклонение от налогообложения, заключающихся во включении в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, при отсутствии у них необходимых ресурсов для ее ведения, а также "деловой цели" такого рода сделок.

Представленный налоговому органу комплект документов в отношении спорного контрагента в виде товарно-транспортных накладных фактически не подтверждает поставку товара, учитывая совокупность представленных Налоговым органом доказательств.

Также необходимо обратить внимание, что генеральный директор ООО "МеталлСервис" Копров Д.А. согласно протоколу допроса пояснил, что товар (трубы б/у), имеющийся в распоряжении ООО "Специнжпроект", закупался у физических лиц за наличные денежные средства. При этом, несмотря на 100% предоплату, товар поставлен не был. Поставка и оплата товара должна произойти в период с 2017 года по первую половину 2018 года (т. 4 л.д. 22).

Таким образом, установлено, что товар (трубы б/у) закупался Копровым Д.А. у физических лиц за наличные денежные средства (показания Копрова Д.А., Сунцова Р.А.), однако, для создания видимости облагаемой НДС деятельности и снижения налоговой нагрузки на ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" в качестве подставных контрагентов использовались подконтрольные юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему налоговому законодательству.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, принятии оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Инспекция в адрес Общества 27.08.2021 посредством почтовой связи заказным письмом направила решение от 12.08.2021 N 23-28/1180, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (т. 4 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, шестой день выпадает на 06.09.2021.

Пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу.

Поскольку датой вручения оспариваемого решения считается 06.09.2021, то решение от 12.08.2021 N 23-28/1180 вступает в законную силу 06.10.2021.

Вместе с тем, 31.03.2022 в Инспекцию поступило письмо генерального директора ООО "МеталлСервис" Копрова Д.А., который просил предоставить документы по проверке.

Инспекция в ответ на указанный запрос 05.04.2022 сопроводительным письмом N 23-07/14141 вручила документы представителю по доверенности Платонову А.О. (т. 5 л.д. 22-23).

Обществом 19.04.2022 в УФНС России по г.Москве представлена апелляционная жалоба исх.11042022-001 от 11.04.2022 (вх.113323) (т. 5 л.д. 24-33). Направленная в адрес УФНС России по г.Москве жалоба подписана Анцуповым Д.В. -представителем Заявителя по доверенности. К материалам жалобы представлена доверенность от 18.01.2022, составленная, в том числе, на имя Анцупова Д.В.

Ввиду того, что представители по доверенности от 18.01.2022, в том числе Анцупов Д.В., не наделены правом представления интересов Заявителя в отношениях с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, включая Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, а также не наделены правом подписания и подачи от лица Заявителя жалоб на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу исх.11042022-001 от 11.04.2022, вынесло решение N 21-10/048873@ (т. 5 л.д. 19-21) об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Обществом 28.07.2022 повторно представлена апелляционная жалоба исх.11042022-001 от 11.04.2022 (вх.221892) (т. 5 л.д. 34-43) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в УФНС России по г. Москве.

Жалоба (вх.221892) рассмотрена вышестоящим налоговым органом и вынесено решение N 21-10/116511@ от 27.10.2022 (т. 9 л.д. 40-47), которым в удовлетворении жалобы на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отношении доводов Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

Налогоплательщик заявляет довод о нарушении сроков вручения справки о проведенной выездной налоговой проверки N 21-23/19/6 от 28.05.2019 (т. 3 л.д. 2) и акта налоговой проверки N 21-24/24/4 от 26.07.2019 (т. 4 л.д. 57-82).

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 21-23/19/6 составлена 28.05.2019 и вручена 15.10.2019.

При этом необходимо учитывать, что исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для

налогоплательщика никаких негативных последствий.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения

налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не возлагает на Общество каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы Заявителя.

Дополнительно Заявитель указывает, что согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 21-16/16 от 04.12.2019 срок проведения мероприятий составляет с 04.12.2019 по 31.12.2019. Однако, поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "МеталлСервис" направлены 24-25 декабря 2019 года, соответственно ответы на указанные поручения поступили за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что при выставлении требования/поручения о представлении документов (информации) важен не момент завершения проверки, а то что требования/поручения о представлении документов (информации) должно быть направлено в пределах срока проведения проверки. Указанный довод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504 по делу N А41-23229/2014.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта нарушения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении довода Общества об увеличении суммы пени в связи с продлением срока рассмотрения материалов проверки суд считает необходимым отметить, что начисление пени связано не с периодом проведения выездной налоговой проверки, а непосредственно с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, а пени подлежат начислению по дату фактической уплаты налога. В данном случае Заявитель не уплатил в установленный НК РФ налоги и сборы, что и повлекло начисление пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов и причин их отклонения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-170606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова