Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-37794/22 по делу N А56-35523/2015

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-35523/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Сердюкова Д.Н.: Родионов С.А. (доверенность от 31.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37794/2022) Сердюкова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-35523/2015/ж.2ж.4(пересм.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Сердюкова Дениса Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сердюков Денис Николаевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рулева И.Б. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.08.2021 Рулев И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рось Вадим Аркадьевич.

Сердюков Д.Н. 21.08.2021 обратился со второй жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулева И.Б., а также ходатайствовал о совместном рассмотрении жалоб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-35523/2015/ж.2,ж.4.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением кассационной инстанции от 29.06.2022, в удовлетворении жалоб отказано, ходатайство об отстранении отклонено.

Сердюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Сердюков Д.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что факт отчуждения объекта недвижимости с кад.N 78:40:008341:34224 ООО "ХК "Эра" является существенным для дела обстоятельством, о котором заявитель узнал только в суде кассационной инстанции по настоящему обособленному спору.

Арбитражный управляющий Рулев И.Б. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сердюковым Д.Н. не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Сердюковым Д.Н. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и наличия в его действиях признаков недобросовестности

Как обосновано указано судом первой инстанции, судами в рамках настоящего дела оценивался довод кредитора о неправомерности бездействия управляющего по не оспариванию сделок должника, в том числе относительно объекта недвижимости с кад.N 78:40:008341:34224.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение сделки относительно данного помещения с ООО "ХК "Эра" не опровергает выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего Рулева И.Б. носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер.

Кроме того, как указал заявитель, данное обстоятельство было озвучено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании кассационного суда по настоящему обособленному спору, что не привело к отмене судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-35523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева