Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3317/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Алвис" - Саргаевой Элины Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-55519/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛВИС" требование ООО "Лантан" в размере 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВИС",

при участии в судебном заседании: от ООО "Алвис": Панкова Л.А. по дов. от 20.08.2022; от ООО "Лантан": Карандашов М.В. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лантан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛВИС" требование ООО "Лантан" в размере 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, участником ООО "Алвис" - Саргаевой Элиной Владиславовной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в компании имеется корпоративный конфликт; целью выдачи займов являлось создание подконтрольной задолженности; мнимость сделки; также заявлены ходатайства об истребовании выписок со всех имеющихся счетов ООО "АЛВИС" и ООО "Лантан".

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно материалам дела, требования кредитора подтверждены следующими Решениями.

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40- 232948/21-156-1783, которым взысканы с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНТАН" задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 307 688 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 31 077 руб.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года по делу А40-34618/22- 47-214, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" долг в общем размере 1 266 300, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 663 руб.

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу А40- 184471/2019-26-1451 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИС" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2/1 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 1067746647320, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 7743597333, КПП: 771701001, р/с 40702810400390000659 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНТАН" (105187 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ ДОМ 4 ЭТАЖ 2 КОМ 4, ОГРН: 5177746241239, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 7719474041, КПП: 771901001, р/с 40702810014000001295 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" г. Москва, БИК 044525176, к/с 30101810300000000) задолженность по договору займа N 3/З от 13.05.2019 г. в размере 352 307,81 руб., а также 5 023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Таким образом, задолженность составила 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 61 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Должником задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп. погашена.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. направлены на погашение расходов по оплате госпошлины.

Задолженность с учетом погашения составила 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы возражений участника должника Саргаевой Э.В. судом верно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок не могут быть приняты судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 23).

Поскольку апелляционная жалоба Саргаевой Э.В. направлена на преодоление преюдиции (что недопустимо), надлежащим способом защиты права апеллянта будет являться обжалование в общем процессуальном порядке решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184471/19 от 17.07.2022, по делу N А40-232948/21 от 14.12.2021 и по делу N А40-34618/22 от 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела А40-15281/22 судом отказано в удовлетворении исковых требований Саргаевой Элины Владиславовны о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "Лантан" и ООО "Алвис" договоров займа от 01.04.2019 N 2/3, от 23.06.2019 N 4/3, от 23.07.2019 N 5/3, от 21.08.2019 N6/3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-55519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Алвис" - Саргаевой Элины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина