Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-554/23 по делу N А65-37663/2018

гор. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А65-37663/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лоскутова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, вынесенное по заявлению Лоскутова Валерия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-37663/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны,

при участии в судебном заседании:

от Лоскутова Валерия Борисовича - представитель Голубцов А.С. по доверенности от 04.05.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) по делу N А65-37663/2018 Ахметзянова Диана Наилевна (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2022 поступило заявление Лоскутова Валерия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Ахметзяновой Дианы Наилевны (ИНН 165600209068) в размере 21 632 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 в удовлетворении заявления Лоскутова Валерия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лоскутов Валерий Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-37663/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Насыровой Лилии Габдулловны поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лоскутова Валерия Борисовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лоскутов В.Б. основывает свое требование на предварительных договорах купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П. (мать заявителя, умерла 18.02.2022). От лица ООО "Фон-Ривьера" выступала Ахметзянова Д.Н. ООО "Фон-Ривьера" (ОГРН 1051645003475) исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Также заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате предварительных договоров, протоколы о зачете взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., от 21.07.2014, а также Постановление СГ СЧ ГСУ МВД по РТ от 02.09.2016 о признании Лоскутовой В.П. потерпевшей по уголовному делу N 11501920041083676, справку нотариуса Медянцевой О.Г. от 14.04.2022 о том, что Лоскутов В.Б. является единственным наследником Лоскутовой В.П.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным, правомерно исходя при этом из следующего.

При оценке представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции учтено, что согласно соглашениям о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., от 21.07.2014, возврат уплаченных Лоскутовой В.П. денежных средств осуществляется в сроки, согласованные сторонами.

Заявитель указал, что 30.07.2016 должник выдал кредитору расписку, согласно которой должник приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 21 630 000 руб., полученных по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П.

Между тем наличие указанной расписки уже установлено в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 об отказе во включении требования Лоскутовой В.П. в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу. Отказ был мотивирован недоказанностью экономической возможности кредитора предоставить заявленную сумму по расписке от 30.07.2016.

С учетом вновь представленных в настоящий обособленный спор документов (предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате предварительных договоров, протоколов о зачете взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашений о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО "Фон-Ривьера" и Лоскутовой В.П., от 21.07.2014) суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности расписки должника от 30.07.2016, поскольку фактически денежные средства по данной расписке должнику не передавались.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника заявил о пропуске Лоскутовым В.Б. срока исковой давности.

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что недействительная сделка не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности по требованию. Кроме того, обязательства возникли в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013.

Также судом учтено, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (перевод долга на Ахметзянову Д.Н. на основании расписки должника от 30.07.2016, как на то указывал заявитель) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 22.07.2014, то есть на следующий день с момента заключения соглашений от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, и истек 22.07.2017. При этом требование Лоскутова В.Б. заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства возникли в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 22.07.2014, то есть на следующий день с момента заключения соглашений от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013.

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что Лоскутовым В.Б. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 установлено отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств Лоскутовой В.П. должнику в спорном размере.

Исходя из того факта, что денежные средства не были переданы должнику и право по возврату денежных средств не возникло, расписка от 30.07.2016 не влечет последствий ни для одной из сторон спорных правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-37663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова