Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2363/23 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-40050/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании участвовала представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Морозова В.И. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 заявление принято к производству.

От публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 7 3.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой, заключенной между ООО Специализированный застройщик "10 дом" и ИП Ледяевой (Якуниной) Натальей Александровной договор участия в долевом строительстве N 295/3 от 14.01.2019, зарегистрированный под N 74:19:0901002:2081:74/001/2019-541 от 18.01.2019, взыскать с ИП Ледяевой (Якуниной) Натальи Александровны в пользу ООО СЗ "10 дом" денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Определением от 07.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силиванов Андрей Сергеевич.

Определением от 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Володина Юлия Анатольевна.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов управляющий сослался, что данная сделка является неравноценной, поскольку отсутствует оплата со стороны ответчика, справка об оплате не является надлежащим доказательством оплаты. На момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность.

Определением суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

В судебном заседании 17.11.2021 представители финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО "Ковент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и индивидуальным предпринимателем Ледяевой Натальей Александровной заключен договор участия в долевом строительстве N 295/3 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру N 295 (строительный), состоящую из 1 комнаты, подъезд 6, этаж 9, площадью 26,77 кв.м., расположенную по адресу: Жилые дома N 8,9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (3 этап), Челябинской области, в 50 м восточнее дома N 46 по Краснопольскому проспекту, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2093, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094, площадью 6 587 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры N 295 установлена в сумме 1 050 000 рублей (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 18.01.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недействительность договора долевого участия на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, об оспоримости сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда должнику и кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, недоказанности заключения договора при злоупотреблении правом или с нарушением требований закона, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2019, оспариваемая сделка по заключению ДДУ совершена 14.01.2019 (зарегистрирована 18.01.2019 соответственно), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорная сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена только по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком расчет по сделке произведен в полном объеме, что подтверждено справкой самого должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о цели совершения сделки, знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, 18.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора от 14.01.2019 N 295/3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (что ответчиком отрицается и при отсутствии в деле доказательств признания его заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве) либо он знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано, на что верно указано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик кредитором должника не является, оплата за спорный объект произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева