Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-37248/22 по делу N А56-59533/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-59533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37248/2022) рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "Альянс-А"

к ООО "П-24"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тависова Ю. М. (доверенность от 09.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН 1153668061106, ИНН 3661068613, адрес: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, пом. нежилое встроенное III, офис 53; далее - ООО "Альянс-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-24" (ОГРН 1197847241371, ИНН 7802700384, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 33/17, лит. А, офис 301; далее - ООО "П-24", ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0110 (автор Малахов Дмитрий Сергеевич).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "П-24" в пользу ООО "Альянс-А" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0110 (автор Малахов Дмитрий Сергеевич), в том числе:

- 15 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;

- 15 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет;

- 15 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве;

- 15 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя.

04.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "П-24" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что ООО "П-24" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, в связи с чем, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Альянс-А", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альянс-А" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Альянс-А" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "П-24" против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 27.03.2021 N Ф001 (далее - договор) и приложения 2.110 от 18.05.2021 к нему, фотограф Малахов Дмитрий Сергеевич (автор) передал в доверительное управление ООО "Альянс-А" исключительные права на созданное им фотографическое произведение "0110" (далее - произведение).

По условиям договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление произведения такими же способами, какими обладает сам автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (пункт 2.1.1. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (пункт 2.1.3 договора).

Произведение создано творческим трудом автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети Интернет по адресу http://www.peterburg.biz/pamyatnik-fonarschiku.html.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения, автором указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети интернет на экземпляр произведения автором нанесена информация об авторском праве: надпись "peterburg.biz", указывающая на доменное имя сайта автора, где содержится информация о нем, а также об условиях использования произведения (прямая ссылка на раздел http://www.peterburg.biz/fotograf.html).

В ходе мониторинга сети Интернет в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем petersburg24.ru по адресу https://petersburg24.ru/place/pamyatnik-peterburgskomu-fonarshhiku было опубликовано указанное выше произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик.

Произведение использовано ответчиком на своем сайте в сети Интернет путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в акте осмотра информации в сети Интернет от 21.05.2021.

Архивные копии страницы находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.org/web/20210521102412/https://petersburg24.ru/place/pamyatnik-peterburgskomu-fonars hhiku, что также является доказательством нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.05.2021.

Размещенный на сайте ответчика экземпляр произведения был переработан, что подтверждается сравнительной фототаблицей.

На размещенном на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве - надпись "peterburg.biz", указывающая на доменное имя сайта автора, где содержится информация о нем, а также об условиях использования произведения (прямая ссылка на раздел http://www.peterburg.biz/fotograf.html).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущены следующие нарушения исключительного права на произведение:

- переработка произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

- воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;

- доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://petersburg24.ru/place/pamyatnik-peterburgskomu-fonarshhiku;

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Претензия истца от 22.09.2021 N 01/0110/0021 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Альянс-А" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленный истцом акт осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 21.05.2021 составлен и заверен истцом в одностороннем порядке без указания точного времени получения изображений с сайта.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленные истцом скриншоты страниц сайта https://petersburg24.ru не заверены нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 06.12.2022 78 АБ 3290684, составленный Ивановой Оксаной Викторовной - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Елены Леонидовны в порядке обеспечения доказательств.

В результате осмотра выявлено, что по указанной ссылке находится интернет-ресурс "Вэйбэк Машин", являющийся онлайн-архивом. Согласно сведениям этого ресурса, в архиве отсутствует ссылка на спорную интернет-страницу.

Также, информация отсутствует по ссылке https://petersburg24.ru/place/pamyatnikpeterburgskomu-fonarshhiku, указанной в исковом заявлении.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Нарушение зафиксировано истцом в акте осмотра информации в сети Интернет от 21.05.2021.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "нтернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

Таким образом, представленный в материалы дела акт осмотра информации в сети Интернет 21.05.2021 с приложением скриншота с сайта https://petersburg24.ru является надлежащим доказательством использования ответчиком фотографического произведения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств авторства Малахова Дмитрия Сергеевича на спорную фотографию, несостоятельна.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается сведениями об исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения. Автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети интернет на экземпляр произведения в порядке статьи 1300 ГК РФ автором нанесена информация об авторском праве: надпись "peterburg.biz", указывающая на доменное имя сайта автора, где содержится информация о нем, а также об условиях использования произведения (прямая ссылка на раздел http://www.peterburg.biz/fotograf.html).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно связывает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) с обязательным указанием автора произведения.

Согласно Постановлению N 10 сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Более того, согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель вправе, но не обязан, использовать знак охраны авторского права.

Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Законодатель, по смыслу статьи 1229 ГК РФ, возлагает обязанность по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

Из информации, размещенной на интернет-сайте ответчика, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора (в рассматриваемом случае - фотографии), источника заимствования.

По мнению ООО "П-24", истец ошибочно утверждает, что ответчик использовал фотографию 0110 на своем сайте https://petersburg24.ru, который не принадлежит ООО "П-24". Владельцем доменного имени и сайта https://petersburg24.ru является Гранатович Александр Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени от 10.11.2022. Поскольку Гранатович А.Г. является непосредственным владельцем сайта https://petersburg24.ru и лицом, которое размещает на нем информацию, то ООО "П-24" не может являться ответчиком по настоящему делу, ООО "П-24" не отвечает за размещение на сайте информации и произведений.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гранатович Александр Геннадьевич является генеральным директором и учредителем ООО "П-24".

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая, что на Интернет-сайте https://petersburg24.ru размещены сведения об ответчике, регистрация данного сайта осуществлена Гранатовичем А. Г. в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа ООО "П-24", функционирование данного сайта в момент выявления спорного фотографического произведения направлено на продвижение (рекламу) деятельности ответчика - ООО "П-24", доводы ответчика судом отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Малахова Дмитрий Сергеевич, на своем сайте: https://petersburg24.ru.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае переработка произведения, воспроизведение переработанного произведения без разрешения автора или иного правообладателя и доведение этого произведения до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели и образуют одно нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве является самостоятельным нарушением авторского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения (с учетом довода ответчика о чрезмерности заявленной компенсации), апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности взыскание с ответчика компенсации в размере 30 000 руб., в том числе за переработку произведения, воспроизведение переработанного произведения без разрешения автора или иного правообладателя и доведение этого произведения до всеобщего сведения в размере 15 000 руб., за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере 15 000 руб.

Документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-59533/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П-24" (ОГРН 1197847241371, ИНН 7802700384, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 33/17, лит. А, офис 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН 1153668061106, ИНН 3661068613, адрес: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, пом. нежилое встроенное III, офис 53) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0110 (автор Малахов Дмитрий Сергеевич).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН 1153668061106, ИНН 3661068613, адрес: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, пом. нежилое встроенное III, офис 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью "П-24" (ОГРН 1197847241371, ИНН 7802700384, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 33/17, лит. А, офис 301) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская