Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 12АП-404/23 по делу N А12-29816/2021

г. Саратов

24 марта 2023 г.

Дело N А12-29816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Трехостровское ЖКХ" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-29816/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Лободиной Оксаны Юрьевны, Докучаевой Нины Федоровны, Горбачева Анатолия Ивановича, Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403083, Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, улица Советская, дом 20, офис 1, ИНН 3455053210, ОГРН 1173443014887) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - Чупина А.А., действующего на основании доверенности N 599 от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.03.2022 МУП "Трехостровское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Харьков Андрей Анатольевич.

13.05.2022 в суд от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление, в котором кредитор просит:

- привлечь Лободину Оксану Юрьевну и Администрацию Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Трехостровское ЖКХ";

- размер субсидиарной ответственности Лободиной Оксаны Юрьевны и казны муниципального образования Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области определить по окончанию расчетов с кредиторами МУП "Трехостровское ЖКХ";

- производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности Лободиной Оксаны Юрьевны и казны муниципального образования Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить до завершения расчетов с кредиторами МУП "Трехостровское ЖКХ".

В ходе судебного разбирательства ПАО "Волгоградэнергосбыт" уточняло требования.

В судебном заседании 13.12.2022 от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило уточнение требования, в котором оно просит:

- признать достаточным наличие оснований для привлечения Докучаевой Нины Федоровны, Лободиной Оксаны Юрьевны и Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Трехостровское ЖКХ",

- производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности Докучаевой Нины Федоровны, Лободиной Оксаны Юрьевны и Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить до завершения расчетов с кредиторами МУП "Трехостровское ЖКХ".

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на заявление, в котором присоединился к заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" и просил привлечь Лободину О.Ю., Докучаеву Н.Ф. и Администрацию Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Трехостровское ЖКХ" на общую сумму 4 791 616,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 взыскана с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу МУП "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсация в размере 1 088 472 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Волгоградэнергосбыт", Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, конкурсный управляющий МУП "Трехостровское ЖКХ" Харьков А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит в полном объеме отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу N А12-29816/2021; принять судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в январе 2019 года должник имел признаки финансовой несостоятельности, поэтому Докучаева Н.Ф., как единоличный исполнительный орган должника, должна была разработать антикризисный план, согласовать с Администрацией и начать его реализацию, либо согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве подать заявление о банкротстве должника в суд не позже 01.03.2019, при невыполнении Докучаевой Н.Ф. вышеуказанной обязанности Администрация была обязана подать такое заявление в суд в срок не позже 11.03.2019; участие станицы Трехостровская в проекте "Чистая вода" не является мерой, направленной на улучшение финансово-экономического положения должника, и не могло повлечь такого результата; ответчики не представили доказательств, что Администрация принимала реальные меры по улучшению его финансово-экономического состояния должника; в 2018 и 2019 годах должник имел признаки финансовой несостоятельности, поэтому Лободина О.Ю., как единоличный исполнительный орган должника, должна была разработать антикризисный план, согласовать с Администрацией и начать его реализацию, либо согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве подать заявление о банкротстве должника в суд не позже 01.09.2020, при невыполнении Лободиной О.Ю. вышеуказанной обязанности Администрация была обязана подать такое заявление в суд в срок не позже 11.09.2020; отказ должника от имущества и изъятие данного имущества Администрацией являются незаконными; в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обязан был взыскать с них сумму убытка, равную размеру прав требования ПАО "ВЭС", включенных в реестр требований кредиторов МУП "Трехостровское ЖКХ" солидарно; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Конкурсный управляющий МУП "Трехостровское ЖКХ" Харьков А.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу N А12-29816/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принять новый акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в этой части приостановить производство по спору) и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лободиной О. Ю., Докучаевой Н. Ф., Горбачева А. И. и взыскании с них в пользу должника 4 791 616,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что своевременное инициирование дела о банкротстве должника позволило бы предотвратить дальнейшее увеличение кредиторской задолженности и передать функции должника иному платежеспособному лицу; суд первой инстанции не учел, что в программу "Чистая вода" включается не конкретное предприятие, а муниципалитет, с учетом долговой нагрузки, которая была у предприятия, оно бы не могло участвовать в реализации проекта.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу N А12-29816/2022 в части взыскания с Администрации Иловлинского муниципального района компенсации в связи с изъятием имущества, относящегося к системам водоснабжения, находившегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Трехостровское ЖКХ" в размере 1088000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявлении о взыскании с Администрации Иловлинского муниципального района компенсации в связи с изъятием имущества, относящегося к системам водоснабжения, находившегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Трехостровское ЖКХ" в полном объеме. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество изъято администрацией Трехостровского сельского поселения лишь в середине 2021 года, тогда как задолженность перед заявителем образовалась за период 2019-2020 годы, таким образом, изъятие имущества никак не повлияло на финансовое положение должника; взысканная компенсация является значительной нагрузкой на бюджет Иловлинского муниципального и затрудняет осуществление администрацией Иловлинского муниципального района своей деятельности.

В судебном заседании представитель Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, просил ее удовлетворить; против доводов апелляционных жалоб ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего МУП "Трехостровское ЖКХ" Харькова А.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Трехостровское ЖКХ" создано на основании постановления Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 30.05.2017 N 26 "О создании муниципального унитарного предприятия "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области", зарегистрировано как юридическое лицо 20.06.2017 путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава МУП "Трехостровское ЖКХ" является унитарным предприятием, созданным для организации оказания услуг водоснабжения населению и иным потребителям, расширения рынка коммунально-бытового обслуживания, развития производства, обеспечения внешнего благоустройства Трехостровского сельского поселения. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация, техническое обслуживание и содержание объектов коммунальной инфраструктуры Трехостровского сельского поселения и оказание услуг водоснабжения населению и иным потребителям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), дополнительными видами деятельности являются, в частности, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

МУП "Трехостровское ЖКХ" обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021.

На основании постановления Администрации от 01.09.2017 N 39 и договора N3 от 09.10.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" за предприятием было закреплено 30 единиц движимого и недвижимого имущества: артезианская скважина, водопровод, водозаборная станция, водонапорная башня, башни Рожновского, понтон, станция управления, насосы, колонки, преобразователи давления.

В определении суда от 10.12.2021 о введении наблюдения в отношении МУП "Трехостровское ЖКХ" сделаны выводы, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, МУП "Трехостровское ЖКХ" имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным поставщиком такого ресурса, как питьевая вода, в станице Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области.

На основании приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 N 51/130 должнику были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на период 2017-2019 г.

В 2018-2019 годах бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год стоимость активов составила 121 000 руб., кредиторская задолженность - 4 052 000 руб., чистый убыток - 1 540 000 руб.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Трехостровское ЖКХ" был заключен договор энергоснабжения N 7033081/18 от 02.03.2018, по которому с августа 2018 года у МУП "Трехостровское ЖКХ" стала образовываться задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за поставляемую электрическую энергию.

Определениями суда от 10.12.2021 и 10.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены основанные на судебных актах требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4768743,35 руб. основного долга за период август 2018 года - сентябрь 2021 года, 81 978,07 руб. государственной пошлины, 740 656,04 руб. неустойки.

Определениями суда от 22.03.2022 и от 18.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 16 248,26 руб. основного долга, образовавшегося за 2020 - 1 квартал 2021 года, 11 510,83 руб. пени, 40 665,48 руб. штрафа.

По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 01.09.2019 по 07.10.2022 года в счет оплаты электроэнергии от МУП "Трехостровское ЖКХ" поступило 618 661,70 руб.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителями МУП "Трехостровское ЖКХ" являлись:

- с 19.02.2018 по 23.01.2019 - Горбачев Анатолий Иванович,

- с 24.01.2019 по 01.07.2020 - Докучаева Нина Федоровна,

- со 02.07.2020 по 31.03.2022 - Лободина Оксана Юрьевна.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В качестве оснований привлечения бывших директоров МУП "Трехостровское ЖКХ" и Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на статью 9, пункт 1 статьи 61.12, пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По отношению к каждому ответчику отдельно ПАО "Волгоградэнергосбыт" указало следующие основания.

Ответчики Докучаева Н.Ф. и Администрация Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района - за неподачу в суд заявления о банкротстве МУП "Трехостровское ЖКХ".

Правовые основания для ответчика Докучаевой Н.Ф.: п. 1 и п. 2 ст. 9. п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Правовые основания для ответчика Администрации: п. 3.1. ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Срок подачи заявления: для ответчика Докучаевой Н.Ф. - 01.03.2019; для ответчика Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района - 11.03.2020.

Размер субсидиарной ответственности Докучаевой Н.Ф. и Администрации по данному основанию - 2 014 716, 20 руб.

Ответчики Лободина О.Ю. и Администрация Трехостровского сельского поселения за неподачу в суд заявления о банкротстве МУП "Трехостровское ЖКХ".

Правовые основания для ответчика Лободиной О.Ю.: п. 1 и п. 2 ст. 9. п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Правовые основания для ответчика Администрации: п. 3.1. ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Срок подачи заявления: для ответчика Лободиной О.Ю. - 01.09.2020; для ответчика Администрации - 11.09.2020.

Размер субсидиарной ответственности Лободиной О.Ю. и Администрации Трехостровского сельского поселения по данному основанию за период с 01.09.2020 по июль 2021 года - 981 644,21 руб.

Ответчики Докучаева Н.Ф., Лободина О.Ю. и Администрация Трехостровского сельского поселения за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов МУП "Трехостровское ЖКХ".

Правовые основания: п. 1, п.п. 1, 2. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве п. 1 и п. 2 ст. 10, п.1 и п. 2 ст. 15. п. 3 и п. 4 ст. 53.1, п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Правовые основания дополнительно для Администрации Трехостровского сельского поселения: п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Размер субсидиарной ответственности ответчиков Докучаевой Н.Ф., Лободиной О.Ю., Администрации Трехостровского сельского поселения по данному основанию - 2 595 016, 29 руб. (5.591.376. 70-2.014.716.20 руб.- 981.644. 21 руб.).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на то, что на дату назначения Докучаевой Н.Ф. на должность директора задолженность предприятия перед ПАО "Волгоградэнерго-сбыт" составляла 499.245, 54 руб.

Докучаева Н.Ф. в течение одного месяца с даты назначения ее на должность имела возможность разобраться в делах вверенного ей предприятия (январь 2019 г.) и была обязана либо разработать план восстановления платежеспособности предприятия, либо в течение следующего месяца (февраль 2019 года) подать заявление о банкротстве, т.е. не позже 01.03.2019.

Кроме того, Докучаевой Н.Ф. не представлены в суд документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 года (презумпция виновности п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности Докучаевой Н.Ф. за неподачу в суд заявления о банкротстве - 66.094, 64 руб. рассчитан исходя из непогашенных требований должника, образовавшихся за март 2019 года.

На дату назначения Лободиной О.Ю. в июле 2020 года должник имел задолженность в размере 2 298 986,42 руб., соответственно, по мнению заявителя, Лободина О.Ю. обязана была подать заявление о банкротстве не позднее 01.09.2020. Размер субсидиарной ответственности составляет 813 546,03 руб.

Поскольку Докучаевой Н.Ф. данная обязанность не исполнена, Администрация Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района, по мнению заявителя, была обязана подать заявление о банкротстве МУП "Иловлинское" не позднее 11.03.2019.

Также ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что Докучаева Н.Ф., Лободина О.Ю. и Администрация подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", поскольку не принимали мер, которые повлекли или могли повлечь улучшение финансово-экономического положения должника, а Администрация создала заведомо убыточное предприятие, которое осуществляло деятельность за счет неоплаты электрической энергии. Администрацией было изъято у предприятия имущество коммунального комплекса, что привело к полной невозможности осуществления основной деятельности.

По мнению заявителя, руководители МУП "Трехостровское ЖКХ", каждый в соответствующий период времени, продолжали очевидную убыточную деятельность предприятия, не заявляли о его банкротстве, при принимали мер к обеспечению безубыточной деятельности, не принимали мер к возмещению выпадающих доходов, осуществляли потребление должником электрической энергии, не имея средств для ее оплаты, чем причинили ущерб ПАО "Волгоградэнергосбыт", поэтому их действия также подлежат квалификации по п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь Лободину О.Ю., Докучаеву Н.Ф. и Администрацию Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Трехостровское ЖКХ" на общую сумму 4 791 616,78 руб. за неподачу заявления о банкротстве с 01.02.2019.

Суд первой инстанции, взыскивая с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу МУП "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсацию в размере 1 088 472 руб., исходил из того, что Администрация должна была осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества и основывался на данных о балансовой стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, либо обстоятельствами, способствовавшими банкротству МУП "Трехостровское ЖКХ".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, кредитор должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), что прямо указано Уставе МУП "Трехостровское ЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Функции руководителя МУП "Трехостровское ЖКХ" с 19.02.2018 по 23.01.2019 исполнял Горбачев А.И., с 24.01.2019 по 01.07.2020 - Докучаева Н.Ф., со 02.07.2020 по 31.03.2022 - Лободина О.Ю.

Учредителем и собственником имущества предприятия является Трехостровское сельское поселение Иловлинского муниципального района Волгоградской области (учредитель. Правомочия учредителя осуществляет Администрация Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (пункт 1.4 Устава МУП "Трехостровское ЖКХ").

Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным после 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители связывали с неисполнением руководителем и учредителем должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; а также с совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумными считаются действия руководителя, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 постановления ВС РФ N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной Администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной Администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Рассмотрев доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что действия Администрации, которые привели к банкротству предприятия, выразились в создании заведомо убыточного предприятия, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть создано в случае осуществления деятельности в сферах естественных монополий.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае создание Администрацией Иловлинского муниципального района МУП "Трехостровское ЖКХ" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "Трехостровское ЖКХ" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Соответственно, доводы о наличии у Администрации цели создать заведомо убыточное предприятие, правомерно отклонены судом.

Согласно материалам дела, предприятие, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".

Как отмечено судом, Администрацией представлены документы, согласно которым для утверждения тарифов в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представлялись документы об основных показателях производственной деятельности и расчет тарифов, выполненный в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

При этом судом учтено, что доказательств того, что тарифы были утверждены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением нормативных актов, регулирующих расчет тарифов, и у ответчиков имелись основания их оспаривать, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о непринятии руководителями предприятия мер по получению в полном объеме выпадающих доходов, суд указал, что согласно отчету МУП "Трехостровское ЖКХ" по форме 22-ЖКХ за 2020 год (за 2018 и 2019 годы отчеты не сдавались) в 2020 году поступило на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами для населения 99,3 тыс. рублей, при этом компенсация выпадающих доходов не возмещает предприятию фактические затраты, возникающие при оказании коммунальных услуг, а представляет собой разницу между экономически обоснованным тарифом, который установлен расчетным путем, и тарифом для определенной группы потребителей (населения), установленным комитетом тарифного регулирования ниже экономически обоснованного тарифа в целях соблюдения предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, порядок предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) вы-падающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017 - 2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.05.2017 N 261-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (далее именуются - муниципальные районы, городские округа) в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее именуется - КТР Волгоградской области), на предоставление ресурсоснабжающим организациям компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникших в 2017 - 2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению.

Согласно пункту 6 Порядка размер выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), определяется как разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, умноженная на фактический объем оказанных коммунальных услуг.

Действующее в сфере деятельности МУП "Трехостровское ЖКХ" законодательство ограничивает размер доходов предприятия, которые не возмещают все понесенные им затраты, что приводит к невозможности рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Как установлено судом, согласно отчету 22-ЖКХ на 01.01.2021 дебиторская задолженность составляла 10,6 тыс.рублей. Всего в 2020 году общая сумма доходов от реализации ресурсов составила 710,3 тыс.рублей, а расходов на топливно-энергетические ресурсы, на ремонт и технической обслуживание - 2 404,40 тыс.рублей. При этом за 2020 год задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" увеличилась на 1 692 799,64 руб.

Между тем, судом отмечено, что наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже её взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.

Оценивая действия Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района по оказанию финансовой помощи МУП "Трехостровское ЖКХ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны Администрации полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Так, судом установлено, что 24.12.2018, 10.12.2019 и 06.11.2020 между Администрацией Иловлинского муниципального района и Администрацией Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района были заключены соглашения о передачи части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ на 2019, 2020 и 2021 годы (далее - Соглашения).

Пунктом 1 указанных соглашений установлено, что Иловлинский муниципальный район передает, а Трехостровское сельское поселение Иловлинского муниципального района принимает к исполнению полномочия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 15 131-ФЗ, в части обеспечения в границах Трехостровского сельского поселения тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашений поселение обязано организовать обеспечение надежного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, потребителей на территории поселения, организовать обеспечение водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения потребителей в случае неисполнения предприятиями и организациями ЖКХ своих обязательств либо отказа указанных предприятий и организаций от исполнения своих обязанностей; организовать контроль подготовки предприятий ЖКХ к отопительному сезону, разрабатывать программы в сфере ЖКХ, организовать ремонт систем объектов тепло-, водоснабжения.

Согласно п. 3.1.1. соглашений объем иных межбюджетных трансфертов определяется и устанавливается сторонами исходя из прогнозируемого объема средств, необходимых для полного и своевременного исполнения поселений переданных полномочий на основании письменных заявок поселения и бюджетных ассигнований Администрации Иловлинского муниципального района на очередной финансовый год, утвержденных решением Иловлинской районной Думы.

Объем иных межбюджетных трансфертов на 2019 год составил 296576 руб., на 2020 год - 492050,33 руб., на 2021 год - 438484,57 руб.

Согласно отчетам по расходованию межбюджетных трансфертов, поступивших в бюджет Администрации Трехостровского сельского поселения, в 2020 году денежные средства были направлены на работу по организации учета электрической энергии, ремонт насосов и объектов водоснабжения, приобретение насосов, приобретение комплектующих к объектам водоснабжения, услуги водовоза; в 2021 году денежные средства были направлены на ремонт объектов водоснабжения, химико-аналитическое исследование воды, оформление земельных участков под объектами водоснабжения, приобретение оборудования и расходных материалов для водоснабжения.

Денежные средства, полученные в качестве межбюджетных трансфертов, на оплату электроэнергии не направлялись. Согласно пояснениям главы Администрации поселения, направление межбюджетных трансфертов на данные цели соглашениями не предусматривалось.

Раздел 4 Соглашений регламентирует порядок использования имущества коммунального комплекса.

В частности, указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации" имущество коммунального комплекса, предназначенное для осуществления Поселением предусмотренных настоящим соглашением полномочий Района, находящееся с 01.01.2017 в муниципальной собственности Поселения, остается в собственности Трехостровского сельского поселения до истечения срока действия настоящего Соглашения либо до даты его расторжения (пункт 4.1).

Для исполнения полномочий, предусмотренных настоящим Соглашением, Поселение использует имущество коммунального комплекса, предусмотренное пунктом 4.1 настоящего Соглашения (п.4.2).

При расторжении настоящего Соглашения или окончания его действия, коммунальное имущество Поселения, находящееся на балансе поселения и используемое для осуществления переданных полномочий, передается в собственность Администрации Иловлинского муниципального района (п. 4.6).

При указанных обстоятельствах, Администрация действовала в рамках соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ и при организации водоснабжения населения была ограничена Соглашениями и теми денежными средствами, которые были предоставлены районной администрацией на выполнение переданных полномочий; в свою очередь, размер межбюджетных трансфертов был ограничен размером бюджетных ассигнований Администрации Иловлинского муниципального района на очередной финансовый год, утвержденных решением Иловлинской районной Думы.

При этом судом отмечено, что принятие акта о предоставлении субсидий за счет местного бюджета на оплату электроэнергии в соответствии с решением органа муниципального образования является компетенцией Администрации района, ограниченной размером доходной и расходной частей бюджета и порядком распределения бюджетных средств.

Таким образом, невыдача Администрацией поселения и Администрацией района денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступления несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что изъятие имущества является незаконным действием Администрации поселения, служащим основанием привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие имущества было произведено после формирования задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" и не привело к её увеличению, поскольку признаки банкротства возникли у МУП "Трехостровское ЖКХ" в 2019-2020 годах, а имущество было изъято после возбуждения дела о банкротстве.

При этом имущество не перешло в собственность Администрации поселения, а было передано в муниципальную собственность Администрации Иловлинского муниципального района.

Судом также установлено, что всё имущество, переданное Администрацией в адрес МУП "Трехостровское ЖКХ" и изъятое у него в 2022 году, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения (что кредитором и конкурсным управляющим не оспаривается), которое не подлежало включению в конкурсную массу должника и изъятие которого в условиях существования у предприятия значительной кредиторской задолженности и создания нового предприятия для ведения аналогичной деятельности само по себе не являлось определяющим фактором для признания предприятия банкротом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МУП "Трехостровское ЖКХ" каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам и получению предприятием убытков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличие у руководителя должника, и, соответственно, у Администрации с 01.02.2019 (по мнению конкурсного управляющего) и с 01.03.2019 (по мнению ПАО "Волгоградэнергосбыт") обязанности подать в суд заявление о признании МУП "Трехостровское ЖКХ" банкротом.

Необходимо учитывать, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В период с 2019-2021 годы действовали соглашения о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ, заключенные с Администрацией Иловлинского муниципального района, имуществом Администрация поселения была наделена только на период действия соглашений и осуществляла меры по его поддержанию в рабочем состоянии только за счет межбюджетных трансфертов, выделяемых Администрацией Иловлинского муниципального района.

Как отметил суд, при наличии действующих соглашений у руководителя МУП "Трехостровское ЖКХ" и Администрации поселения не было оснований для обращения в суд для признания предприятия банкротом, поскольку они обязаны были выполнять возложенные на них соглашениями полномочия, что невозможно без функционирования предприятия, и добросовестно полагали о возможности выхода из финансового кризиса путем предоставления Администрацией района денежных средств из муниципального бюджета.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии у Администрации поселения и Администрации района оказать содействие в преодолении кризисной ситуации свидетельствует факт включения Трехостровского сельского поселения в программу "Чистая вода", которая предполагала реконструкцию системы водоснабжения станицы Трехостровская, что позволило бы сократить расходы на электроэнергию.

Так, судом установлено, что в рамках реализации регионального проекта "Чистая вода" в рамках федерального проекта "Чистая вода" национального проекта "Жилье и городская среда" Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2020 N 879-п утверждена государственная программа Волгоградской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Волгоградской области".

На основании обращения Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 27 ноября 2018 года объект "Система водоснабжения ст.Трехостровская Иловлинского района, реконструкция" включен в подпрограмму "Чистая вода" с начала действия программы.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 07.07.2021 N 340-п в государственную программу внесены изменения, согласно которым объект "Реконструкция системы водоснабжения ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области" исключен из реализации подпрограммы "Чистая вода".

Исключение объекта "Реконструкция системы водоснабжения Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области" из государственной программы осуществлено на основании письма Администрации Иловлинского муниципального района от 23.04.2021 N 1837, в котором сообщалось, что формирование технического задания на проектирование и определение объема мероприятий, стоимость выполнения строительно-монтажных работ превысило рекомендуемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенные в письме от 15.06.2020 N 22519-МГ/06.

Как верно указал суд, поскольку МУП "Трехостровское ЖКХ" являлось единственным предприятием по предоставлению услуг водоснабжения населению на территории Трехостровского сельского поселения, его ликвидация или подача заявления о признании его банкротом в период нахождения поселения в программе "Чистая вода" привели бы к невозможности реализации этой программы.

Ссылка апеллянтов на то, что участие предприятия в федеральном проекте "Чистая вода" не является мерой, направленной на улучшение финансово-экономического положения МУП "Трехостровское ЖКХ", и не могло повлечь такого результата, является субъективным мнением, не основанным на доказательствах.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Судом отмечено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских балансов привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, либо являлось обстоятельством, способствовавшим банкротству МУП "Трехостровское ЖКХ".

Более того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника или Администрацией обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявителем не представлено доказательств наличия вины Лободиной О.Ю., Докучаевой Н.Ф., Горбачева А.И. и Администрации в создании критической ситуации для предприятия, наличие причинно-следственной связи между их указаниями, действиями (бездействием) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

Доводы апеллянтов о том, что очевидно, что если бы ответчики подали в суд заявление о банкротстве в начале 2019 года, то процедура его банкротства началась бы ранее и закончилась бы раньше и процедуры банкротства однозначно повлекли бы прекращение образования задолженности или ее сокращение и в последующие годы, подлежат отклонению в силу следующего.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя.

Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже ее взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Отсутствие со стороны Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным выше основаниям.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашениями о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ предусмотрено, что при расторжении соглашений или окончания их действия, коммунальное имущество Поселения, находящееся на балансе поселения и используемое для осуществления переданных полномочий, передается в собственность Администрации Иловлинского муниципального района.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 22.03.2022 N 651-р утверждены перечни муниципального не-вижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Трехостровского сельского поселения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность Иловлинского муниципального района в порядке разграничения муниципального имущества.

Постановлением Администрации Трехостровского сельского поселения от 29.03.2022 N 21 передано безвозмездно имущество коммунального комплекса из муниципальной собственности Трехостровского сельского поселения в муниципальную собственность Иловлинского муниципального района.

Постановлением Администрации Иловлинского муниципального района от 30.03.2022 N 239 данное имущество принято в собственность Иловлинского муниципального района и распоряжением от 29.04.2022 N 61-п передано в хозяйственное ведение на баланс МУП "Качалинское ЖКХ" Иловлинского муниципального района.

Общая балансовая стоимость изъятого имущества составила 1 088 472 руб.

В составе изъятого имущества отсутствует имущество, которое бы не относилось к системам водоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание статус переданных объектов, а именно их социальное назначение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации суммы компенсации за изъятое имущество.

С соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Суд исходил из того, что Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектом свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, действительно спорные объекты водоснабжения в силу своей социальной значимости и изъятия из гражданского оборота не подлежат реализации в составе конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0 по данной категории дел, указал, что Администрация должна была осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества, поскольку собственником имущества после его передачи от Администрации поселения стала Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, компенсация подлежит взысканию с Администрации района.

В данном случае в материалах дела имеются сведения об износе имущества, принадлежавшего МУП "Трехостровское ЖКХ", однако документов, подтверждающих характеристики имущества, степень его износа, данные об остаточной стоимости в материалы дела не представлены ввиду отсутствия таковых (по пояснениям Администрации поселения и бывшего директора Лободиной О.А.).

Как следует из акта приема-передачи от 29.04.2022, 11 объектов недвижимого имущества (водопроводы, водонапорные башни, водозаборные станции, артезианские скважины) построены в период с 1957 года по 1989 год.

Суд указал, что их общая балансовая стоимость является незначительной - 544 230 руб. (в частности, балансовая стоимость водозаборной станции 1957 года постройки - 3 448 руб., водопровода протяженностью 7 000 м. 1957 года постройки - 172 912 руб., башни Рожновского 1975 года постройки - 21 476 руб.), при этом документы, подтверждающие, что при определении балансовой стоимости не учтен износ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая балансовая стоимость 17-ти объектов движимого имущества составляет 544 242 руб., при этом согласно акту приема-передачи от 29.04.2022 большинство объектов изготовлены в период 2007-2021 годы, кроме двух понтонов 1970 года, балансовая стоимость которых определена в размере 3420 руб. каждый.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание данные о балансовой стоимости имущества в размере 1 088 472 руб., которая является соразмерной сумме требований кредиторов, включенных в реестр, - 5 637 802,03 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу компенсации в размере балансовой стоимости, а именно 1 088 472 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, судом отмечено, что взыскание компенсации в меньшей сумме нарушило бы баланс между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципалитета и населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-29816/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук