Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2284/23 по делу N А41-25906/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-25906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА ЖКХ" (истец) - Гармашева Ю.В. по доверенности от 10.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ОАО "494 УНР" (ответчик) - Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-25906/22, по ООО "АЛЬФА ЖКХ" к ОАО "494 УНР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" с требованиями о взыскании задолженности за услуги и работы и текущему ремонту МКД, а также коммунальные услуги в размере 2 622 216 руб. 26 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также заявил отказ от требований в части взыскания неустойки по состоянию на 04.04.2022 в размере 370 636 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский проспект, д. 98, д. 102, д. 106, ул. Связистов, д. 1, д. 2, д. 3 к1, д. 3 к. 2, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 11, отраженных в протоколе ОСС N 98/2021 от 15.06.2021 г., Протоколе ОСС N 102/2021 от 15.06.2021 г., Протоколе ОСС N 106/2021 от 12.07.2021 г., Протоколе ОСС N 1/2021 от 16.06.2021 г., Протоколе ОСС N 2/2021 от 09.07.2021 г., Протоколе ОСС N 3к1/2021 от 07.06.2021 г., Протоколе ОСС N 3к2/2021 от 16.06.2021 г., Протоколе ОСС N 4/2021 от 21.06.2021 г., Протоколе ОСС N 5/2021 от 28.06.2021 г., Протоколе ОСС N 6/2021 от 28.06.2021 г., Протоколе ОСС N 7/2021 от 12.07.2021 г. и Протоколе ОСС N 11/2021 от 15.06.2021 г., является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов.

Указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский в районе с. Немчиновка" (далее по тексту - Контракт), заключенного между ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (Застройщик) и ОАО "494 УНР" (Инвестор).

Между сторонами указанного контракта подписаны Дополнительные соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и приема-передачи квартир в жилых домах по вышеуказанным адресам.

Согласно п. 2.3 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, неположенных на застраиваемом участке и имеющих адресные ориентиры, и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Фактически ответчик является Застройщиком указанного жилого комплекса, осуществляющим права и обязанности собственника до момента передачи права собственности иным лицам.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в адрес Истца стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, потребленных Ответчиком.

По состоянию на дату подачи настоящего Иска за Ответчиком имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту МКД, а также коммунальные услуги (электроэнергия на общедомовые нужды, благоустройство придомовой территории и обслуживание домофона) с учетом уточнений принятых судом за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 на общую сумму - 2 622 216 руб. 26 коп.

18.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 Исх.N 49Ю/ПО с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иск заявлен в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в котором установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 244, ст. 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с передачей части квартир третьим лицам в пользование по предварительным договорам купли продажи.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Доказательств того, что квартиры переданы в собственность третьим лицам в соответствии с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, такие договоры не заключены. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного договора между управляющей компанией и пользователями, расходы на содержание спорного имущества следует относить на собственника имущества.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, ни один из договоров, на основании которых производилась передача имущества третьим лицам, не содержит условия о переходе права собственности на имущество к третьему лицу. Заключение представленных ответчиком договоров с третьими лицами не направлено на отчуждение права собственности (распоряжения) к данным третьим лицам, в связи с чем, ответчик, передавая спорные помещения на основании такой договорной конструкции, не утратил обязанности по содержанию недвижимого имущества, возложенной на правообладателя жилищным законодательством.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств того, что домофонное оборудование смонтировано и было передано собственникам в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительной стоимости обслуживания указанного оборудования в размере 45 руб. с квартиры в месяц.

Собственниками на общем собрании было принято решение о том, что данное оборудование необходимо обслуживать за счет дополнительных средств, помимо тарифа на содержание и текущий ремонт. Более того, принятым решением собственники фактически подтвердили факт наличия данного оборудования в многоквартирных домах.

Договоры управления, приобщенные к материалам дела содержат положение о дополнительном обслуживании домофонного оборудования (сверх ставки на содержание и текущий ремонт) в размере 45 руб. с квартиры ежемесячно.

Условия Договоров Управления утверждены решениями собственников спорных многоквартирных домов (вопрос N 9 повесток дня ОСС).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения указанной задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 622 216 руб. 26 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 до момента фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором на оказания юридических услуг от 25.03.2022 N 11/У/22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2022.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-25906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина