Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-828/23 по делу N А59-6998/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А59-6998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-828/2023, 05АП-1001/2023

на решение от 17.01.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6998/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975 ОГРН: 1116501003860, дата регистрации: 07.06.2011)

к акционерному обществу "ОТП Банк" (ИНН: 7708001614 ОГРН: 1027739176563, дата регистрации: 11.09.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой",

о взыскании задолженности по банковской гарантии, пений,

при участии - от истца (в режиме веб-конференции): представитель Нергеш Ю.С. по доверенности от 22.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 719, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, общество, банк АО "ОТП Банк") с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, пеней в сумме 68 177,85 рублей за период с 09.11.2021 по 17.12.2021, пеней, начиная с 18.12.2021 года по день исполнения обязательства по уплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СахСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, пеня в сумме 424 800 рублей 45 копеек, также с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности, составляющую 1 748 150 рублей, с 11.01.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности, в части требований о взыскании пеней за период с 09.11.2021 по 10.11.2021 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СахСпецСтрой" и АО "ОТП Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают, что претензии учреждения к обществу о выплате штрафов и неустойки необоснованны, поскольку контракт был расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств, требование о выплате банковской гарантии является злоупотреблением правом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело N А59-6773/2021 по исковому заявлению ООО "Сахспецстрой" к МКУ "УКС" о признании недействительным требования от 25.10.2021 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 N 15-01-15-2021\002994-и, с привлечением АО "ОТП Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда по указанному делу от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено следующее - на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство от 28.05.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.06.2021 заключен муниципальный контракт N 032-019-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Общий срок выполнения работ определен с 21.07.2021 по 01.08.2022, цена контракта установлена в размере 159 000 000 рублей с НДС. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "СахСпецтрой" предоставило банковскую гарантию АО "ОТП Банк" (далее - гарантия) от 04.06.2021 N 15-01-15-2021/002994-и, по которой гарант обязался на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в указанных в гарантии пределах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом,

- возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (пункт 1.2).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.7).

Согласно пунктов 2.3.1 - 2.8 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в письменной форме на бумажном носителе в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (представителем по доверенности) должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и представлены гаранту по электронному адресу: zakupki@otpbank.ru в виде файлов в общепринятых используемых форматах электронных документов.

Требования по гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть представлены гаранту в пределах срока действия гарантии. Моментом предъявления требования со всеми прилагаемыми к нему документами является момент его получения гарантом.

В силу пункт 2.9 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В ходе исполнения контракта в адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии о выплате договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 N 483-032/ю на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2021 N 493-032/ю на сумму 500 000 рублей, и от 30.08.21 N 604-032/ю на сумму 1 248 150 рублей, которые также размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Данные претензии остались без удовлетворения.

Уведомлением от 14.09.2021 N 136 муниципальный контракт от 08.06.2021 расторгнут 27.09.2021 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В последующем 25.10.2021 заказчиком в адрес АО "ОТП Банк" выставлено требование от 25.10.2021 N 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 N 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150 рублей.

Ответным письмом за от 26.10.2021 исх. N 777-032/ю АО "ОТП Банк" отказало в выплате по банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.

Также по аналогичным обстоятельствам Банком было отказано в платеже по требованию письмом от 15.11.2021 N 09-07-01-33-27/51611.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329, 368 ГК РФ, нормы части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Также судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии, для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В спорной банковской гарантии от 04.06.2021 приведен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, в числе которых: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Бенефициара); в случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности - представляется заверенная в установленном порядке копия такой доверенности.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, обязанность бенефициара по представлению иных документов гарантией от 04.06.2021 не предусмотрена.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в пределах срока действия банковской гарантией от 04.06.2021 обратился к банку с требованием о платеже в общей сумме 1 748 150 рублей ввиду нарушений обязательств ООО "Сахспецстрой" по муниципальному контракту N 032-019-21 от 08.06.2021 года. Указанная сумма сложилась из пяти штрафов (по 100 000 рублей каждый) за пять фактов нарушения подрядчиком обязательство по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, а также из суммы пеней, составляющей 1 248 150 рублей, начисленных за просрочку начала выполнения работ подрядчиком.

Отказывая письмом от 15.11.2021 года в выплате по гарантии, банк указывал на злоупотребление заказчиком своим правом на безусловное получение выплаты и ссылался на документы, полученные от исполнителя, а также на обстоятельство, расторжения муниципального контракта 27.09.2021 по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта. Тем самым, отказ банка был обусловлен не несоответствием предъявленного требования условиям банковской гарантии, но обстоятельствами по основному обязательству, которые возникли между учреждением и ООО "Сахспецстрой".

Вместе с тем, пунктами 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данный отказ верно признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Учитывая, что требование о выплате денежных средств от 25.10.2021 N 1, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по данной гарантии в сумме, указанной в требовании, у банка не имелось.

Судом первой инстанции надлежаще учтена позиция пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) согласно которой применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

При этом, из уведомления банка от 15.11.2021 об отказе в выплате по гарантии, отзыва на исковое заявление, следует что банк в обоснование отказа ссылается на злоупотребление заказчиком своим правом на безусловное получение выплаты, о чем свидетельствует обстоятельство, расторжения контракта с 27.09.2021 по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

Как установлено Арбитражным судом Сахалинской области судом по делу N А59-5529/2021, ООО "Сахспецстрой" обратилось с исковым заявлением к МКУ "УКС" о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021, взыскании 5 947 238,81 стоимости работ, выполненных до расторжения договора и 382 943 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением суда от 08.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 189 733 рубля 71 копейка. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных судебных актах не давалась оценка правомерности начисления учреждением пеней и штрафов в общей сумме 1 748 150 рублей, которые предъявлены к оплате по банковской гарантии, поскольку предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись.

Учреждение, как следует из его пояснений, считает начисление неустойки в указанной сумме обоснованным.

Отмеченные в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии нарушения исполнения обязательств подрядчика имели место в период действия спорного контракта до его расторжения.

В силу изложенного, верной является позиция суда первой инстанции о том, что указание банка на неисполнение обязательств по контракту третьим лицом по вине заказчика, является мнением банка, не свидетельствует само по себе о злоупотреблении учреждением своим правом при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии.

Судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о невозможности в рамках рассмотрения настоящего дела оценки доводов о правомерности либо неправомерности начисления пеней и штрафов в общей сумме 1 748 150 рублей, поскольку суд при рассмотрении требования по банковской гарантии не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом, в рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица фактически представляют собой ранее сформированную стороной ответчика позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей.

Требование о взыскании пеней за период с 11.11.2021 по 17.12.2021, а также с 18.12.2021 года по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам неисполнения банком обязательств по выданной третьему лицу гарантии, выполненный судом расчет начисленной неустойки проверен и признается верным, сторонами расчет не оспаривается, из расчета обоснованно исключена неустойка, не подлежавшая начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено верно в размере 424 800,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 по делу N А59-6998/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова