Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-1177/23 по делу N А75-20715/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А75-20715/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2023 по делу N А75-20715/2022 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Набережная, копр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 318 602 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 405/18А и договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2018 N 405/Т/18А в общем размере 317 430 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-20715/2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 318 514 руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору от 01.11.2018 N 405/18А за период с июля по август 2022 года в размере 175 023 руб. 24 коп., неустойку (пени) по договору от 01.11.2018 N 405/18А в размере 586 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, задолженность договору от 01.11.2018 N 405/Т/18А за период с июля по август 2022 года в размере 142 407 руб. 01 коп., неустойку (пени) по договору от 01.11.2018 N 405/Т/18А в размере 498 руб. 43 коп. за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила апелляционная жалоба ответчика на решение.

28.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовил мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- расчет пени произведен некорректно;

- суд первой инстанции не содействовал примирению сторон;

- в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению;

- в приложении к иску в виде расчета неустойки отсутствует перечень МКД по каким предоставлены услуг;

- в перечне приложений отсутствует документ об образовании истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 405/18А (далее - договор водоснабжения), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

В силу пункта 4.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Как следует из пункта 4.3. договора исполнитель берет на себя обязательство по организации потребителями оплаты за водоснабжение и водоотведение до 12 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам. В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями в установленный срок, разница между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями, оплачивается исполнителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наряду с этим, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2018 N 405/Т/18А (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 9.1. договора за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров предприятие осуществляет поставку ресурсов ответчику.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных ресурсов за июль, август 2022 года претензией истец потребовал от ответчика ее погашения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных правоотношений по поставке воды, тепла и услуг водоотведения, надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Действительно, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт предоставления ресурсов ответчику и оказания услуг водоотведения в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- по договору водоснабжения на общую сумму 175 023 руб. 24 коп. счетом-фактурой и актом оказанных услуг от 31.07.2022 N 7850, счетом-фактурой и актом оказанных услуг от 31.08.2022 N 8675.

- по договору теплоснабжения на общую сумму 142 407 руб. 01 коп. счетом-фактурой и актом оказанных услуг от 31.07.2022 N 7788, счетом-фактурой и актом оказанных услуг от 31.08.2022 N 8059.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договоров водоснабжения и теплоснабжения ответчиком по существу не оспорен.

Сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг и счетах-фактурах об объеме поставленных ресурсов (оказанных услуг), их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что адреса многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия, не поименованы, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Истцом к исковому заявлению приложены счета-фактуры содержащие адреса многоквартирных домов, в актах содержатся сведения об объемах потребленных энергоресурсов.

Отсутствие указанных сведений в тексте искового заявления не является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о неверном расчёте истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено данное обстоятельство, и с учетом установленной законом меры финансовой ответственности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, предусмотренной положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществлена переквалификация требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произведен перерасчёт, в результате которого неустойка (пени) по договору теплоснабжения составила 498 руб. 43 коп. за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, неустойка (пени) по договору водоснабжения составила 586 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 14.10.2022.

Расчет суммы неустоек апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Итоговый объем неустойки не превышает размер заявленных предприятием исковых требований в части штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, как следует из материалов дела, истец 03.10.2022 N 09-5719 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 05.10.2022, о чем свидетельствует отметка на претензии с входящим номером N 607.

По тексту претензии истец установил 15-дневный срок на урегулирование спора.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.11.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции стороны не обращались.

Учитывая изложенное, а также то, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

К тому же согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в перечне приложений к иску отсутствует документ об образовании представителя истца, противоречат материалам дела, поскольку, как в перечне, так и в приложении наличествует диплом о высшем юридическом образовании Твердохлебовой Елены Евгеньевны, что в совокупности с установленными заочным решением мирового судьи от 12.08.2012 свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у представителя истца.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, что исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ее подателя. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия достаточного объема документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества, в частности, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2023 по делу N А75-20715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина