Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-15876/22 по делу N А70-21551/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А70-21551/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15876/2022) индивидуального предпринимателя Мажнунова Махмашарифа Сидыковича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу N А70-21551/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (ИНН 505015374080, ОГРНИП 316505000070862) к индивидуальному предпринимателю Мажнунову Махмашарифу Сидыковичу (ИНН 662103934138, ОГРНИП 320665800057418) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - истец, ИП Днепровский А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мажнунову Махмашарифу Сидыковичу (далее - ответчик, ИП Мажнунов М.С.) о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: графическое изображение персонажа "Синий трактор", графическое написание "Синий трактор", графическое произведение - оригинальные буквы русского алфавита, 416 руб. стоимости вещественного доказательства, 200 руб. - в возмещение стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 136 руб. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу N А70-21551/2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Мажнунова М.С. в пользу ИП Днепровского А.В. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства графическое изображение персонажа "Синий трактор", на произведение изобразительного искусства графическое написание "Синий трактор", на произведение изобразительного искусства графическое произведение "Оригинальные буквы русского алфавита", а также 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 416 руб. - в возмещение расходов на приобретение товара, 136 руб. - в возмещение почтовых расходов, 200 руб. - в возмещение стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в части расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мажнунов М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была направлена без документов, подтверждающих право на предъявление данных требований; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение; в предъявленном чеке указана сумма 1745 руб., на фото игрушки значится сумма 416 руб.; считает стоимость за каждый товарный знак завышенной.

ИП Мажнуновым М.С. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в случае признания нарушения снизить размер компенсации до 1000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Мажнунов М.С. ссылается на пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение; просит рассмотреть возможность снизить размер компенсации ниже минимального размера до стоимости вещественного доказательства, поскольку истцом были указаны нарушения однократные со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Днепровский А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 697147, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2019, дата приоритета 29.06.2018, срок действия до 29.06.2028;

- N 697143, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2019, дата приоритета 29.06.2018, срок действия до 29.06.2028;

- N 720186, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, дата приоритета 27.12.2016, срок действия до 27.12.2026.

11.07.2015 между Днепровским А.В. (продюсер, приобретатель) и Ломсадзе Алексеем Гивиевичем (автор, правообладатель) заключен договор N 01-07/2015 об отчуждении исключительного права на изображение (далее - договор N 01-07/2015), по условиям которого автор (правообладатель) отчуждает продюсеру (приобретателю) принадлежащее ему исключительное право на графическое изображение двухмерного персонажа - Синего трактора и оригинального графического написания - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита, именуемое в дальнейшем - произведение, в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора N 01-07/2015 с момента подписания акта приема-передачи произведения, являющегося приложением к договору, продюсер (приобретатель) приобретает исключительное право на произведение в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору N 01-07/2015 подтверждено актом приема-передачи произведения от 11.07.2015, согласно которого по условиям договора автор (правообладатель) передал исключительное право продюсеру (приобретателю) в полном объеме на следующее произведение: Синий трактор - графическое изображение персонажа - трактора и графическое написание - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита.

11.01.2017 между Днепровским А.В. (продюсер) и Ломсадзе Алексеем Гивиевичем (художник) заключен договор N СТ-ДИЗ/2 авторского заказа на создание графических произведений с передачей исключительного права (далее - договор N СТ-ДИЗ/2), согласно которому продюсер поручает, а художник принимает на себя обязательство создать своим творческим трудом цветное двухмерное графическое произведение (далее произведение), и передать его заказчику на условиях настоящего договора, а продюсер обязуется принять произведение и выплатить автору соответствующее вознаграждение; детальное описание требований к создаваемому произведению, стороны согласовали в задании продюсера (приложение N 1); после создания произведения художник, одновременно с его передачей продюсеру, отчуждает ему исключительные права на произведение в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору N СТ-ДИЗ/2 подтверждено актом приема-передачи произведения от 13.01.2017, согласно которого по условиям договора художник передал исключительное право продюсеру в полном объеме на произведение: оригинальные буквы русского алфавита.

Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения):

- графическое изображение персонажа "Синий трактор", что подтверждается договором от 11.07.2015 N 01-07/2015, актом от 11.07.2015 N 1 приема-передачи произведения и исключительного права на него;

- графическое написание "Синий трактор", где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита, что подтверждается договором N 01-07/2015, актом от 11.07.2015 N 2 приема-передачи произведения и исключительного права на него;

- графическое произведение - оригинальные буквы русского алфавита, что подтверждается договором N СТ-ДИЗ/2, актом приема-передачи графического произведения от 13.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47Б, установлен факт продажи товара (детская игрушка "Синий трактор" в количестве 1 шт.) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Ссылаясь на то, что, ответчик, осуществляя реализацию товара, нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец претензией, направленной ИП Мажнунову М.С. согласно почтовой квитанции от 10.02.2022, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ИП Мажнуновым М.С. оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, наличии оснований для взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N N 697147, 697143, 720186.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял реализацию товара, сходного до степени смешения с товарными знаками N 720186, N 697147, N 697143, а также товара с использованием произведений изобразительного искусства - рисунок (изображение) - графическое изображение персонажа "Синий трактор", графическое написание "Синий трактор", графическое произведение - оригинальные буквы русского алфавита, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком от 21.03.2021 с реквизитами ИП Мажнунова М.С., приобретенным в результате договора купли-продажи товаром (игрушка "Синий трактор" в количестве 1 шт.).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека от 21.03.2021 и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в предъявленном чеке указана сумма 1745 руб., а на фото стоимость игрушки составляет 416 руб., в исковом заявлении стоимость вещественных доказательств равна 416 руб.

Суд апелляционной жалобы, оценив указанные доводы, отмечает, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что покупателем приобретены четыре игрушки, в том числе игрушка "Синий трактор" стоимостью 416 руб., ввиду чего сумма в чеке отличается от стоимости спорного товара.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Сравнив товарные знаки и изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности спорных товарных знаков и изображений произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

С учетом изложенного, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки и изображения, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков и изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками и изображениями истца.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков, что предполагает однократный характер правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора от 23.09.2015 защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

В рассматриваемом случае графическое изображение персонажа "Синий трактор", графическое написание "Синий трактор", графическое произведение оригинальные буквы русского алфавита, нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, по своему характеру они являются результатом творческого труда художника по договору от 01.07.2015 N 01-07/2015, по договору от 11.01.2017 N СТ-ДИЗ/2. На спорном товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 697147, N 720186, N 697143, также являющихся самостоятельными объектами правовой охраны.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 N С01-179/2021 по делу N А05-6747/2020.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

Ввиду изложенного правовая позиция, приведенная в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, не применима к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, а также произведения изобразительного искусств, нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец просил о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, истец определил компенсацию, исходя из следующего расчета: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки; 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Считая размер заявленной компенсации несоразмерным, податель апелляционной жалобы ссылается на стоимость реализации товара.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость от каких-либо произвольных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на три произведения изобразительного искусства и три товарных знака, то есть судом установлено шесть фактов нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о снижении компенсации не ходатайствовал, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привел, в то время как возможность уменьшения размера компенсации Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванных постановлениях поставлена в зависимость от наличия соответствующего заявления ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже заявленного истцом размера.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как довод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Указывая на недобросовестность со стороны истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Днепровским А.В. в адрес ИП Мажнунова М.С. была направлена досудебная претензия от 09.02.2022 по адресу регистрации ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления N 42403068003161 с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России указанная корреспонденция ожидала вручения с 15.02.2022 до 18.03.2022, однако не была получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в силу чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не приложил к претензии соответствующие документы, подтверждающие факт нарушения исключительных прав, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения. Кроме того, как следует из текста претензии, ответчику предлагалось связаться с представителем правообладателя для досудебного урегулирования спора, однако соответствующих сведений о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в деле не имеется.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара и выписки из ЕГРИП предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу N А70-21551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова