Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-1724/23 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Алимамедова Н.Б., представитель по доверенности от 09.02.2023 (веб-конференция);

от Олиферко Д.А. - Барабина Е.В., представитель по доверенности от 15.08.2022,

от Прокуратуры Московской области - Скородумов А.И., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 13.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олиферко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК "Фонд развития территорий".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Олиферко Дмитрия Анатольевича, (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника ООО "Хайгейт", а именно:

- восстановить срок на право предъявления Олиферко Дмитрием Анатольевичем требования о включении в реестр требований кредиторов и внесения изменений в реестре кредиторов;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" внести изменение в реестр требований участников строительства, являющегося частью реестра кредиторов, включив требование кредитора Олиферко Дмитрия Анатольевича на передачу нежилого помещения (машино-места) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска, д N 12 с параметрами: машино-место общей площадью 16,6 кв. м. с проектным номером П12-162 на земельном участке 50:11:0040203:48 с оплаченной ценой договора долевого участия в строительстве, исключив из реестра задолженность участника строительства Олиферко Дмитрия Анатольевича в размере 270 590,35 руб. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-П от 22.11.2017 г, в том числе:

- обязать конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" перенести из 4 очереди кредиторов сумму основного долга в размере 17 017, 64 руб. в очередь 3.1. как оплаченную участником строительства Олиферко Дмитрием Анатольевичем. Передать новому застройщику сумму 17 017, 64 руб. как оплаченную за машиноместо;

- обязать конкурсного управляющего включить в очередь 3.1. реестра участников строительства сумму, оплаченную участником строительства Олиферко Дмитрием Анатольевичем за машино-место, дополнительно в размере 253 572, 71 руб.

Передать новому застройщику сумму 17 017, 64 руб. как оплаченную за машино-место.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олиферко Дмитрий Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 г. требование Олиферко Дмитрия Анатольевича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт" в размере 851 073 руб. основного долга.

Между ООО "Стройнедвижимость" и Олиферко Дмитрием Анатольевичем 06.03.2018 г. заключен договор N УПТ-ДУ-П12- 162 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-П от 22.11.2017 г., в соответствии с которым ООО "Стройнедвижимость" уступило Олиферко Д.А. права требования к ООО "Хайгейт" по договору долевого участия в строительстве на передачу нежилого помещения по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи города Красногорск, д. N 12 с параметрами: машиноместо общей площадью 16,6 кв.м. с проектным номером П12-162, тип комфорт, отметка: -3,15 м в нежилом здании на 306 машино-мест.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составляет 850 572,38 руб. Кредитором исполнены надлежащим образом обязательства, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 1187700016350, ИНН 7704460462) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Согласно выписке АО "НРК-Р.О.С.Т.", представленной в материалы дела, требование Олиферко Дмитрия Анатольевича о передаче машино-места общей площадью 16,6 кв.м с проектным номером П12-162, тип комфорт, отметка: -3,15 м. по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи города Красногорск, д. N 12, оплаченное в размере 834 055,36 руб. исключено из реестра требований участников строительства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу N А41-44405/2018.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника отсутствует требование Олиферко Д.А.

Кроме того, запись в реестре требований кредиторов носит учетный характер, не является правоустанавливающим, правоизменяющим, либо правопрекращающим юридическим фактом. В данном случае возник спор между ППК "Фонд развития территорий" и Олиферко Дмитрием Анатольевичем по исполнению договорных обязательств, вытекающих из договора N УПТ-ДУ-П12-162 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-П от 22.11.2017 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование заявителя о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника ООО "Хайгейт" удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева