Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-40242/22 по делу N А56-2885/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-2885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Невмывака О.К. по доверенности от 07.09.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40242/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-2885/2022,

принятое по иску товарищества собственников жилья "Морская Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение"

3-е лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Морская звезда" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" (далее - Общество, ответчик) с требованием, с учетом принятых судом уточнений, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения передать Товариществу документацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, согласно перечню. В случае неисполнения решения суда Товарищество просило взыскать с Общества судебную неустойку, исчисляемую из расчета 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Товариществом также заявлены требования о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений, 6 308 641,01 руб. неосновательного обогащения, полученного по статье текущий ремонт за период с 19.07.2019 по 26.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 731,40 руб. за период с 01.08.2021 по 28.10.2022, с последующим их начислением, начиная с 29.10.2022 по дату фактического уплаты суммы долга в размере 6 308 641,01 руб.

Товариществом также уточнены требования в части размера судебной неустойки, взыскиваемой за неисполнение в установленный срок решения суда. Согласно принятым судом уточнениям, Товарищество просило в случае удовлетворения требований об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользу в пользу истца документацию в отношении МКД, присудить в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую из расчета 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество передать Товариществу документацию согласно перечню. В случае неисполнения судебного акта по передаче технической документации на многоквартирный дом по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения. С Общества в пользу Товарищества взыскано 6 308 641,01 руб. неосновательного обогащения, 367 280,38 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 29.10.2022 по дату фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств и позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 и от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Товарищество указало, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, при рассмотрении подобной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1 (далее - МКД), введен в эксплуатацию 16.07.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2019 N 78-15-28-2019.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным Протоколом 18.10.2019 N 1, Общество избрано в качестве управляющей компании.

В период управления МКД Общество, осуществляя функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома, производило, в том числе начисление и сбор денежных средств по статье "текущий ремонт".

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу N 2-4640/2020, вступившего в законную силу 24.03.2021, которым решения собственников помещений МКД, оформленные Протоколом от 18.10.2019 N 1 признаны ничтожными (недействительными), а также признан ничтожными (незаключенным, недействительным) договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и Обществом, распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.06.2021 N 1931 МКД исключен из реестра лицензий Общества.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от 18.06.2021 N 18/06/21, изменен способ управления: с управляющей организации на товарищество собственников жилья, договор управления МКД, заключенный с Обществом расторгнут.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество зарегистрировано 25.06.2021.

Товарищество направило в адрес Общества претензии, в которых потребовало возвратить 7 859 548,27 руб. неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" за период с 18.10.2019 по 03.07.2021 и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 21 Правил N 416, в редакции от 13.09.2018, предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Иными словами, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, перечисленных Товариществом в иске, соответствует перечню документации, указанному в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, о невозможности доказывания отрицательного факта, на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче новой управляющей компании технической документации на МКД.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу такой документации материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика передать техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением МКД (за исключением подлинников протоколов общего собрания, представленных Обществом третьему лицу).

Товариществом также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты вступления решения в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив размер требуемой истцом судебной неустойки в размере 10 000 руб., суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил до 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком возражений относительно размера судебной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Товарищество также требует взыскать с Общества 6 308 641,01 руб. неосновательного обогащения, полученного по статье текущий ремонт за период с 19.07.2019 по 03.07.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой) (позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 14.01.2020 по делу N А56-134153/2018).

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у Общества возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт" Товариществу.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Квартплата Онлайн" на оказание услуг по начислению платы от собственников помещений МКД по статье "текущий ремонт общего имущества МКД".

По ходатайству истца судом первой инстанции направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью "Квартплата Онлайн", из ответа которого (письмо от 04.04.2022 N 34) следует, что сумма поступивших платежей по статье "текущий ремонт" за период с 19.07.2019 по 03.07.2021 составила 5 880 997,42 руб.

При этом в письме общество с ограниченной ответственностью "Квартплата Онлайн" от 28.09.2022 N 106 подтвердило суду, что за период с 19.07.2021 по 26.08.2022 Общество получило от жильцов МКД по статье "текущий ремонт" 6 308 641,01 руб.

Внесенные собственниками помещений платежи представляют собой плату на текущий ремонт общего имущества МКД. Текущий ремонт в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ может быть осуществлен только по результатам проведения общего собрания собственников помещений, в компетенцию которого входит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Доказательств проведения общего собрания для принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД, равно как и доказательств использования полученных денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту Обществом не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. В частности, в определении речь идет о том, что факт выполнения работ и расходования денежных средств управляющей организацией может быть подтвержден на основании отчетов, публикуемых в открытом доступе.

В подтверждение целевого расходования денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт, Общество представило копии ежегодных отчетов за 2020 и 2021 годы.

Вместе с тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчеты, представленные Обществом, представляют собой таблицы, в которых отражен вид работ и их стоимость. Иных данных, в частности, о лицах, привлекаемых к выполнению работ, о дате проведения работ, отчеты не содержат. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период на сумму 6 308 641,01 руб., Обществом не представлено.

Товарищество просило взыскать с Общества 725 731,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2021 по 28.10.2022, с последующим их начислением, начиная с 29.10.2022 по дату фактического уплаты суммы долга в размере 6 308 641,01 руб.

Согласно пункту 2 статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно материалам дела Товарищество 27.07.2021 направило в адрес Общества претензию от 27.07.2021 N 2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" в течение трех рабочих дней с момента ее получения. Указанное требование получено Обществом 20.08.2021 (почтовый идентификатор 19103361003883).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что проценты подлежат начислению с 26.08.2021, а не с 01.08.2021.

Кроме того, с учетом введенного моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за указанный период.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022, согласно которому общая сумма процентов составила 367 280,38 руб.

Расчет суда повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов документально не оспорил, контррасчет не представил.

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-2885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова