Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-1803/23 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Савватеева Д.С.: представитель Коденко А.К. по доверенности от 06.06.2022,

от ИП Капитонова А.В.: представитель Гусев М.В. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Виталию Сергеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее - должник, Кулешов Е.Е.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Савватеев Д.С.) с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Виталия Сергеевича (далее - ответчик, ИП Гончаров) в счет оплаты услуг по перевозке пшеницы по договору N 33-ТР от 17.07.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 614,40 руб.; взыскании с ИП Гончарова В.С. в конкурсную массу Кулешова Е.Е. 6 739,22 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 57 614,40 руб. с 05.09.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начисленных со 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ИП Гончаровым В.С. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-25730/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-25730/2020, финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. В результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, в связи с этим причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг должнику на указанную сумму. Апеллянт указал, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 252 от 29.08.2019 является недостоверным доказательством, не читаема, из ее содержания невозможно установить объем перевезенного товара. Товарно-транспортная накладная N 265 от 30.08.2019, подтверждающая факт осуществления перевозки, не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулешов Е.Е.просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-25730/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 Кулешов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Д.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 57 614,4 руб., совершенного должником в пользу ИП Гончарова в счет оплаты услуг по перевозке пшеницы по договору N 33-ТР от 17.07.2019, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 614,40 руб.; взыскании с ИП Гончарова В.С. в конкурсную массу Кулешова Е.Е. 6 739,22 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 57 614,40 руб. с 05.09.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начисленных со 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ИП Гончаровым В.С.

Заявление мотивировано тем, что финансовому управляющему не переданы документы, подтверждающие оказание должнику транспортных услуг.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период июль - сентябрь 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 57 614,40 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Гончаровым В.С., явившихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-25730/2020, должник осуществлял деятельность агента в интересах ООО ТД "РИФ" по агентскому договору от 04.09.2018 N 14095, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк; в интересах индивидуального предпринимателя Усовой А.С. по агентскому договору от 19.08.2019 N 41, что подтверждается выпиской по данному расчетному счету.

Основным видом деятельности должника, указанным в ЕГРИП, является 46.11.31 "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном".

Выполнение ИП Гончаровым В.С. услуг по перевозке соответствуют виду деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Суд установил, что в назначении платежа по спорным перечислениям указано: "оплата по договору N 33-ТР от 17.07.2019 за перевозку пшеницы".

Должник представил первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в частности представлен: договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 33-ТР от 17.07.2019; акт N б/н от 02.09.2019; акт N б/н от 31.08.2019; акт N б/н от 25.07.2019; товарно-транспортные накладные N 279 от 01.09.2019; N 261 от 30.08.2019; N 253 от 29.08.2019; N 252 от 29.08.2019; N 240 от 28.08.2019; N 241 от 28.08.2019; N б/н от 27.08.2019; N б/н от 27.08.2019; N 12 от 23.07.2019; N 7 от 20.07.2019; N 8 от 20.07.2019; N 1 от 19.07.2019.

Довод финансового управляющего должника о том, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 252 от 29.08.2019 является недостоверным доказательством, не читаема, из ее содержания невозможно установить объем перевезенного товара, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Спорная товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты, которые достаточны для идентификации и подтверждения перевозки товара, имеет только один плохо читаемый показатель - вес. При этом, плохо прописанное количество перевезенного груза возможно прочить. Указанный довод не опровергает факт оказания услуги по перевозке груза.

Судом учтены пояснения и представленные должником документы, согласно которым товарно-транспортная накладная N 252 от 29.08.2019 с плохо прописанным весом отгружаемого товара, которую финансовый управляющий считает недостоверным доказательством, схожа с товарно-транспортной накладной N 7 от 20.07.2019 - тот же исходный вес (65 200 кг.), тот же прицеп (государственный номер РО 4537 61, вес тары которого равен 16 290 кг), поэтому имеется возможность исчислить вес отгруженного товара.

Таким образом, товарно-транспортная накладная N 252 от 29.08.2019 подтверждает перевозку пшеницы 29.08.2019 из пункта погрузки: Краснодарский край, Крыловской район, с. Шевченковское, грузоотправитель ООО "КФХ Макаренко Г.Н., пункт разгрузки: Ростовская область, г. Азов, пр. Портовой, 1а (ООО ТД "РИФ").

Довод финансового управляющего должника о том, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная N 265 от 30.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку должник представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной N 265 от 30.08.2019.

Товарно-транспортная накладная N 265 от 30.08.2019 подтверждает перевозку 46 860 кг пшеницы 30.08.2019 из пункта погрузки: Краснодарский край, Крыловской район, с. Шевченковское, грузоотправитель ООО "КФХ Макаренко Г.Н., пункт разгрузки: Ростовская область, г. Азов, пр. Портовой, 1а (ООО ТД "РИФ").

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации представленных документов.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности услуг по перевозке сельхозпродукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Довод финансового управляющего о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки грузополучателя ООО "ТД "РИФ", обоснованно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку на товарно-транспортных накладных имеются отметки ООО "ТД "РИФ", подтверждающие получение груза.

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены счета за оказанные услуги, заявки и акты о недостаче товара, отклонен судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает реальность услуг по перевозке, учитывая представление первичной документации (договора, ТТН и актов оказанных услуг).

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездности спорных перечислений денежных средств опровергается представленными доказательствами. Оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встреченного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки - договора перевозки пшеницы N 33-ТР от 17.07.2019.

Наличие неточностей в первичной бухгалтерской документации не означает мнимость сделки по перевозке товара. Совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки пшеницы получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Судебная коллегия оценила недостатки оформления первичной документации, указанные финансовым управляющим должника, как допустимые при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, учитывая, что первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась ответчиком по договору, заключенному с должником, а оплата произведена должником за фактически оказанные ответчиком услуги.

Финансовый управляющий не установил аффилированность между должником и ответчиком и не представил суду соответствующие доказательства.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Иоановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечен Кулешов Е.Е. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Таким образом, задолженность возникла в момент совершения противоправных действий, повлекших последующее привлечение к субсидиарной ответственности.

Между тем, финансовый управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами в период совершения спорной сделки не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 57 614,40 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы по договору N 33-ТР от 17.01.2019 не может быть признано недействительным по мотиву мнимости.

Довод финансового управляющего должника о том, что Кулешов Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-71354/2017, не является доказательством мнимости договора перевозки, и сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку перечисление денежных средств является оплатой за фактически оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов