Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-4648/23 по делу N А32-19010/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-19010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меньшикова Александра Геннадьевича - Голубевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-19010/2022 о передаче дела заявления Меньшикова Александра Геннадьевича по подсудности,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй",

третье лицо: публичное акционерное общество "Транскапиталбанк"

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ответчик) о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 дело N А32-19010/2022 по исковому заявлению Меньшикова Александра Геннадьевича к ООО "Маг-Строй" о признании права собственности передано для рассмотрения в рамках дела N А32-239/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маг-Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Меньшикова Александра Геннадьевича - Голубева Юлия Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции от 09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ранее судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении настоящего дела с делом N А32-12456/2018 о банкротстве Меньшикова А.Г. в одно производство. В свою очередь, ответчиком даже не было заявлено соответствующего ходатайства о передаче дела для рассмотрения в рамках банкротства общества. При принятии обжалуемого судебного акта судом не было принято во внимание наличие вступившего в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве Меньшикова А.Г. В ЕГРП внесена запись N 23-23/001-23/001/820/2015-4473 от 22.10.2015 о государственной регистрации залога по договору залога прав по контракту N 029-2014/ДЗ/1 от 12.10.2015, заключенному между Меньшиковым А.Г. и ПАО "Транскапиталбанк". Залоговые права банка на вышеуказанное имущество также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 о признании за банком статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова А.Г. (дело N А32-12456/2018). Судом первой инстанции также проигнорированы доводы о наличии оснований для передачи квартир и наличии аналогичных споров с ООО "Маг-Строй", по которым уже вынесены судебные акты, установлены факты в частности - Армавирским городским судом Краснодарского края по делу 2-2518/2018 (стр. 5-6 решения от 14.08.2018, апелляционное определение от 22.11.2018).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Меньшиков Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Маг-Строй" (далее - ответчик) о признании права собственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-667/2022.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 дело N 2-667//2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен N А32-19010/2022.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-12456/2018 в отношении Меньшикова Александра Геннадьевича (истец) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Абросимов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-12456/2018 финансовый управляющий должника Абросимов Алексей Михайлович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника Меньшикова Александра Геннадьевича утвержден Иванов Павел Сергеевич.

В ходе процедуры реализации имущества Меньшикова А.Г. по результатам инвентаризации выявлено имущество, принадлежавшее Меньшикову А.Г., а именно, права требования участника долевого строительства по соглашению об уступке права требования от 11.03.2015, объектом строительства по которому является:

- трехкомнатная квартира N 5, общей проектной площадью 109,5 кв.м., этаж 3, подъезд: 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а;

- трехкомнатная квартира N 8, общей проектной площадью 133,8 кв.м., этаж 3, подьезд. 1, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а;

- трехкомнатная квартира N 12, общей проектной площадью 133,8 кв.м., этаж 4, подъезд 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а;

- трехкомнатная квартира N 13, общей проектной площадью 109,5 кв.м., этаж 5, подъезд 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а;

- однокомнатная квартира N 14, общей проектной площадью 76,4 кв. м., этаж 5, подьезд: 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а;

- трехкомнатная квартира N 16, общей проектной площадью 133,8 кв.м., этаж 5, подьезд, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а.

- трехкомнатная квартира N 17, общей проектной площадью 107,9 кв.м., этаж 6, подъезд 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а;

- трехкомнатная квартира N 20, общей проектной площадью 134,7 кв. м., этаж 6, подъезд 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а.

- однокомнатная квартира N 22, общей проектной площадью: 76,4 кв. м., этаж 7, подъезд 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а.

- трехкомнатная квартира N 24, общей проектной площадью: 108,4 кв. м., этаж 7, подъезд 1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а.

- машино-места (нежилые помещения) строительные N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0401043:8 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 44а.

Данные права требования вышеуказанных квартир и машино-мест возникли у Меньшикова А.Г. на основании соглашения об уступке прав от 11.03.2015, заключенного с ООО "Маг-Строй" (ответчик), на основании договора участия в долевом строительстве N 05 от 02.12.2013, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/2093/2014/-556.

Застройщиком многоквартирного жилого дома N 44а по ул. Дунайская в г.Краснодаре, в котором расположены спорные объекты, является ООО "МАГ-Строй".

Вместе с тем, как указывает истец, многоквартирный жилой дом N 44а по ул. Дунайская имеет 100% степень готовности, в эксплуатацию ООО "МАГ-Строй" не введен, спорные объекты истцу не переданы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Меньшикова А.Г. в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанные объекты (впоследствии передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края).

При вынесении настоящего судебного акта суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-239/2022 от 20.07.2022 ООО "Маг-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Евгений Владимирович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).

В силу абзаца 7 пункта 7 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования к банкроту-застройщику, требования, связанные с имуществом должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. В силу прямого указания Закона о банкротстве, который является более специальной, заявление Меньшикова А.Г. о признании за ним права собственности вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся конкурсной массой ООО "Маг-Строй", подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Маг-Строй (А32-239/2022).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве N А32-239/2022 возбуждено определением суда от 17.01.2022, а настоящее дело А32-19010/2022, то есть задолго до поступления рассматриваемого заявления из суда общей юрисдикции (22.04.2022) и возбуждения производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству от 28.04.2022).

Следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжения рассмотрения заявления в рамках настоящего искового производства не имеется, заявление Меньшикова А.Г. изначальна была принята судом с нарушением вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения истец должен будет вновь обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края (в чьем производстве находится дело о банкротстве ответчика), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что помимо процессуальной экономии, в рассматриваемом случае оставление заявления Меньшикова А.Г. без рассмотрения через 10 месяцев после его принятия судом, также может привести к негативным последствиям для истца и его кредиторов, в том числе в виде истечения процессуальных сроков (по причине принятия судом заявления к производству с нарушением подсудности).

Следовательно, заявитель также не обосновал, что обжалуемым определением каким-либо образом нарушены его права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 308-ЭС22-779(2)) по делу N А32-29154/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-19010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова