Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9950/23 по делу N А40-108892/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-108892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40- 108892/22,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании 886 932 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности от 14.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" 886932 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 58, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ Решением от 29 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не правомерно произведен с 02.06.2020, поскольку использование указанной даты в качестве начала исчисления срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит правилам гражданского законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в рамках судебного производства по делу N А40-160999/21 с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7743936 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 720 руб.

31.03.2022 вся сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина перечислены АО "ОЭК" на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион" (инкассовое поручение от 31.03.2022 N 744914).

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Истец ссылается на то, что о неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87080/20, что подтверждается копией искового заявления по делу N А40-87080/20, копией почтовой квитанции и отчетом Почты России с номером отслеживания 11927047020302, истец полагает, что у ПАО "Россети Московский регион" возникло право на получение от АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения - 31.03.2022 в сумме 886 932 руб. 03 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87080/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в связи с расторжением договора технологического присоединения N ПМ-07/1-07 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 22 321 980 руб. 94 коп.

АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" привлечены к участию в деле N А40-87080/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна": АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг N 3255.

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3064202319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" -285124246 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энергокомплекс" -777908097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255.

В результате, АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 1 063 032 343 руб. 95 коп. (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 22 321 980 руб. 94 коп. на основании судебных актов по делу N А40-87080/20, что подтверждается инкассовым поручением от 19.05.2021 N 6660.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 14.12.2007 N 07/13028-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Решением суда по делу N А40-160999/21 удовлетворены требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в сумме 7743936 руб. 35 коп.

Решение исполнено ответчиком на основании инкассового поручения от 31.03.2022 N 744914, что подтверждается отметкой банка об исполнении.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Суд приходит к выводу, что о неосновательном обогащении ответчик узнал после получения информации о расторжении договора технологического присоединения, в данном случае, с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87080/20, что подтверждается копией искового заявления по делу N А40-87080/20, копией почтовой квитанции и отчетом Почты России с номером отслеживания 11927047020302.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Требования Истца соответствует, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Именно это условие содержится в п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик).

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 14.12.2007 N 07/13028-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП, стороны АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87080/20, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу N А40-87080/20 (страница 2 искового заявления), почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 10927047020302, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-87080/20, из содержания которого следует, что Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора

Документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу N А40-87080/20, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено, доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено. В материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 01.06.2020 АО "ОЭК" было неизвестно об одностороннем отказе Заказчика ТП от Договора ТП, о содержании положений постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, и п. 7.8 Договора N 369 обязывающих, в таких случаях, Ответчика вернуть целевые денежные средства и, как следствие, о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 02.06.2020.

Денежные средства, взысканные с АО "ОЭК" как неосновательное обогащение по делу N А40-160999/21, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны -Истец и Ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - Истец и Ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна". С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-160999/21, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшими на момент заключения Договора ТП, и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, которыми были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87080/20. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО "Москапстрой" от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87080/20, таким образом, с указанного момента у АО "ОЭК" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Вопрос определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения неоднократно исследовался ВС РФ.

Так по ряду исковых заявлений ПАО "Россети Московский регион" (дела N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15) было отказано во взыскании с участников системы "Одного окна" ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы "Одного окна" уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том участники системы "Одного окна", не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" имеет момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу N А40-87080/20, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "ОЭК" денежных средств в размере 22 321 980,94 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-160999/21 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 743 936,35 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87080/20, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты - 02.06.2020.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

При рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами N А40-155068/17, N А40-155057/17, N А40-155064/18 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.08.2018 г. по делу N А40-155068/17 указал следующее:

"Суд первой инстанции установил, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела N А40-48711/14, N А40-186040/14 и др.) о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 12 августа 2014 года, когда в рамках дела N А40-59479/13, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, заказчик технологического присоединения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16 декабря 2008 года N ПМ-08/8788-08".

"Суд первой инстанции установил, что Истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чуоюими денежными средствами".

"Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2019 г. N 305-ЭС18-22636 признал обоснованным начисление Истцом процентов с момента, когда предприятию стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания (участниками тарифного регулирования системы "Одного окна") перечисленных денежных средств.

К аналогичным выводам неоднократно приходили суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму взысканной платы за ТП в связи с расторжением договора ТП, а именно: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 N А40-205117/20, от 22.06.2021 N А40-227016/20, от 22.06.2021 N А40-244419/20, от 21.06.2021 NА40-252831/20.

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 7 743 936,35

руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО "ОЭК" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-87080/20, N А40-160999/21 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 N 81966/422150 по 31.03.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителями с ПАО "Россети Московский регион" осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО "Россети Московский регион" в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО "ОЭК", и перекладывает исключительно на Истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-108892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан