Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-5087/23 по делу N А40-168259/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-168259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-168259/22 (99-3187)

по заявлению ООО "ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА" (ОГРН: 1155543026055, ИНН: 7707345411)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Форт Ю.В. по дов. от 16.09.2022; Рюмин С.Н. по дов. от 13.03.2023;
от ответчика:	Привалов К.Ю. по дов. от 20.02.2023; Башарин А.И. по дов. от 02.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промметаллозащита" (далее - ООО "ПМЗ", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 13.04.2022 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением суда от 27.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; претензии налогового органа о непредставлении ряда запрошенных документов не основаны на законе; спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Также Заявитель полагает, что Инспекцией не доказана подконтрольность спорных организаций, при вынесении оспариваемого решения не учтены показания ряда свидетелей, а также пояснительные записки бывших сотрудников ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС", кроме того, Общество не могло выполнить работы по договорам с заказчиком собственными силами. В свою очередь, несогласование привлечения спорных контрагентов обусловлено объективными причинами. Соответственно, Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а также контрагентов 2-го порядка, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.04.2022 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 591 838 руб., в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 66 168 722 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 35 586 154,65 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО "СпецКС", ООО "ССМГ", ООО "МеталлПротэкт".

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.07.2022 N 21-10/083457@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций, а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО "СпецКС", ООО "ССМГ", ООО "МеталлПротэкт" (далее -спорные контрагенты).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В проверяемом периоде ООО "ПМЗ" осуществляло выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Общество в проверяемом периоде имело следующие лицензии: от 24.01.2017 N 055-00221, выданная Управлением Росприроднадзора по Омской области; от 05.06.2017 N 55-Б/00217, выданная ГУ МЧС России по Омской области.

С 31.07.2015 у ООО "ПМЗ" имеется обособленное подразделение по адресу: 629721, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный.

С 31.07.2015 у ООО "ПМЗ" имеется обособленное подразделение по адресу: 644022, Омская обл., г. Омск, ул. Новороссийская, д.4, корп.1.

Основными заказчиками ООО "ПМЗ" в проверяемом периоде являлись: АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "Газпромнефть-Ямал".

Общество привлекало ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС" для исполнения обязательств Общества перед заказчиками по договорам:

- от 22.07.2016 N ГНЯ-16/11023/00422/Р/2-02 на выполнение комплекса работ по теплоизоляции трубопроводов, антикоррозийной защите трубопроводов и металлоконструкций строительных оснований сетей инженерных на объекте: Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" стройки: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы" (заказчик - ООО "Газпромнефть-Ямал");

- от 04.07.2017 N НП-1/169-ПМЗ на выполнение антикоррозийных работ и работ по огнезащите на объекте: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС).2 этап." стройки "Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения", заказчиком работ у Общества выступает АО "Трест Коксохиммонтаж", который выполняет работы в рамках заключенного договора с ООО "Газпромнефть-Ямал".

По эпизоду с ООО "СпецКС" установлено следующее.

Заявителем с ООО "СпецКС" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.03.2017 N 01/17 (т. 6 л.д. 2-8) на выполнение работ по теплоизоляции, антикоррозионной защите и огнезащите металлических конструкций и технологических трубопроводов: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" на стройке "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы".

Спорный контрагент зарегистрирован 11.03.2014, на дату заключения договора от 17.03.2017 ООО "СпецКС" имело наименование ООО "Стройконтрольсервис", 27.04.2017 изменило наименование на ООО "СпецКС", сведения об адресе недостоверны (т. 45 л.д. 21-27).

В ИФНС по Советскому административному округу г. Омска направлено поручение от 22.04.2021 N 20-38/11483 об истребовании у ООО "СпецКС" документов и информации, подтверждающих сделку с ООО "ПМЗ" (т. 45 л.д. 74-76). Согласно полученному уведомлению от 26.05.2021 года N 1459 документы Обществом не представлены (т. 45 л.д. 77-78), факт взаимоотношений между ООО "СпецКС" и ООО "ПМЗ" не подтвержден

Согласно банковской выписке ООО "СпецКС" (т. 45 л.д. 51-73) списание денежных средств происходило на счета организаций с признаками технических ООО "Квант", ООО "Эдельвейс", ООО "РСУ-2", ООО "Компакт", ООО "СнабТорг", ООО "Индустрия Лес", ООО "Монтис", а также на расчетный счет ИП Жантыбаевой Х.А..

ИП Жантыбаева Х.А. зарегистрирована 13.07.2017, прекратила деятельность 01.03.2019, основная деятельность - производство штукатурных работ (т. 46 л.д. 1-2), транспортных и основных средств не имеет (т. 46 л.д. 3).

Допрошенная в качестве свидетеля Жантыбаева Х.А. (протокол допроса от 12.02.2019 б/н, т. 46 л.д. 11-15) показала, что являлась номинальным Индивидуальным предпринимателем, зарегистрировала ИП за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Также письмом от 06.03.2019 N 06-67/0579дсп Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области (т. 46 л.д. 9-10) до Инспекции доведена информация о том, что ИП Жантыбаева Х. имеет признаки неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, необоснованно заявившего налоговый вычет по НДС по несовершенным операциям. ИП Жантыбаева Х. обладает признаками "транзитного" налогоплательщика. Жантыбаева Х. (либо неустановленные лица, действующие от его имени) реальную деятельность не осуществляет, оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путем получения им (либо через него) незаконного вычета по НДС и обналичивания денежных средств. В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Жантыбаева Х. установлены признаки использования ИП в качестве промежуточного звена для получения необоснованной выгоды.

ООО "Квант" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений об адресе регистрации 19.07.2019 (т. 43 л.д. 41), дата образования организации 17.04.2017, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Квант" (т. 43 л.д. 54) денежные средства обналичивались, а также перечислялись на счет ООО "Мойдодыр" (зарегистрировано 11.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.06.2020). Налоговые платежи минимальные, так, за 2 квартал 20017 года перечислено за налог на прибыль организаций в бюджет - 1 741 руб.

ООО "Эдельвейс" зарегистрировано 17.04.2017, генеральный директор с момента регистрации Пешехонов М.А., сведения о нём как о руководителе организации недостоверны. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 15.02.2019 (т. 43 л.д. 65). Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2017 с "нулевыми" показателями.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Эдельвейс" следует, что поступающие денежные средства направлялись в адрес указанного ООО "Мойдодыр", а также перечислялись физическим лицам. НДС за 2 квартал 2017 года перечислен в размере 10430 руб., то есть налоговые платежи минимальные.

ООО "РСУ-2" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений об адресе регистрации 30.08.2019 (т. 43 л.д. 26-31), последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2017 года, при этом взаимоотношения с ООО "СпецКС" прослеживаются во 2-4 кварталах 2017 года, то есть в период, когда контрагент второго порядка уже не представлял отчетность.

Согласно банковской выписке ООО "РСУ-2" (т. 43 л.д. 32) налоговые платежи носят минимальный характер: НДС за 4 квартал 2016 года - 4200 руб., за 2 квартал 2017 года - 55 810 руб. Денежные средства перечислялись физическому лицу, ООО "К-Транс", а также организациям с признаками технических: ООО "Империя" (ликвидирована 10.04.2020 как недействующее юридическое лицо, транспортных средств и имущества не имела).

ООО "Компакт" зарегистрировано 19.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.12.2018, транспортных и основных средств не имело, численность сотрудников - 0 человек. Поступающие на расчетный счет ООО "Копмакт" денежные средства списывались в пользу физических лиц (снятие в банкоматах, "на хоз. нужды" и т.д.), а также перечислялись организациям с признаками технических.

ООО "СнабТорг" зарегистрировано 15.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ как организация с недостоверными сведениями 04.04.2019, численность - 1 человек.

ООО "Индустрия Лес" зарегистрировано 29.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 11.09.2020. Сведения об адресе регистрации, учредителе и генеральном директоре недостоверны, численность - 1 человек, транспортных средств и имущества организация не имеет, денежные средства, зачисленные на расчетный счет контрагента второго порядка, направляются на пополнение корпоративного карточного счета, обналичиваются либо направляются организациям с признаками технических: ООО "Стройдизайнпроект" (зарегистрировано 07.04.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020), ООО "Кампари" (зарегистрировано 06.03.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020).

ООО "Монтис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.06.2019, дата образования ООО "Монтис" 10.04.2017, штат отсутствует, основных и транспортных средств организация не имеет, сведения об адресе регистрации недостоверны, управляющая организация ООО "Тепломонтаж" зарегистрирована 20.04.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, поступающие на расчетный счет ООО "Монтис" денежные средства зачислялись на карточный счет или переводились ООО "Фенестра" (зарегистрировано 07.04.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2019).

ООО "Сибстройремонт" создано 15.03.2017, сведения об организации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ - 04.04.2019, численность - 1 человек, транспортных и основных средств организация не имеет, поступающие на расчетный счет организации денежные средства списывались в пользу физических лиц.

Таким образом, контрагенты второго порядка зарегистрированы незадолго до осуществления спорных операций.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО "СпецКС" (т. 45 л.д. 30-33) отражены следующие суммы налога к уплате: за 2017 год - 172 711 руб., за 2018 год - 284 018 руб., то есть доля расходов составляла 99,3% и 99,6% соответственно, налоговым декларация по НДС за налоговые периоды 2017 года - 921 293 руб., за периоды 2018 года - 443 726 руб. (т. 45 л.д. 28-29).

За отчетные периоды 2017-2018 годы финансово-хозяйственной деятельности отражена выручка в размере 287 281 641 руб., при этом подставная организация исчислила налоги на сумму, не превышающую 0,6% от полученных доходов, что составило 1 821 748 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

Допрошенная в качестве свидетеля Анфалова Т.А. (генеральный директор ООО "СпецКС" с 09.04.2015 по 13.04.2017, учредитель ООО "СпецКС" с 23.12.2014 по 17.12.2017) показала, что ООО "СпецКС" ей не известно, с 2014 года она является пенсионеркой, генеральным директором, учредителем в каких-либо организациях не являлась, ООО "ПМЗ" ей не знакомо, документы по взаимоотношениям с ООО "ПМЗ" не подписывала, представителей данной организации не знает (протокол допроса от 24.06.2021 N 259, т. 46 л.д. 71-74).

Показания свидетеля подтверждаются отсутствием доходов от каких-либо организаций в спорном периоде.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Кроме того, факт регистрации ООО "СпецКС" в качестве юридического лица не свидетельствует о добросовестности данной организации.

Числившийся генеральным директором спорного контрагента с 14.04.2017 года по 09.11.2018 года и учредитель с 31.03.2017 года Щербаков С.В. одновременно получал доход и в организации ООО "Стройконтрольсервис", в которой, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором или учредителем не значился.

В ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска направлено поручение о проведении допроса от 14.05.2021 N 1451. Согласно полученному ответу от 21.06.2021 N 953 допросить Щербакова С.В. не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля на допрос.

С учётом уклонения Щербакова С.В. от явки в налоговый орган, а также показаний Анфаловой Т.А. налоговый орган приходит к выводу о номинальном характере Щербакова С.В. как руководителя спорного контрагента.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ до июня 2017 в ООО "СпецКС" отсутствовали получатели дохода, в том числе руководитель спорного контрагента. Всего за 2017 год Обществом представлены сведения о выплате заработной платы 22 сотрудникам со средней заработной платой 13 931 руб. в месяц.

При этом числящиеся в качестве получателей дохода в ООО "СпецКС" Галкин К.А., Завгородний С.П., Назаров Д.Е., Первухин В.Ю., Первухин Ю.Ю., Толкачев В.П. (т. 45 л.д. 50) в период с декабря 2016 года по март 2017 года являлись сотрудниками ООО "ПМЗ", при этом размер их заработной платы в ООО "ПМЗ" существенно превышает доходы от сомнительного контрагента.

Следующие лица, числящиеся получателями дохода в ООО "СпецКС" в указанном периоде, в том же периоде являлись сотрудниками в иных организациях (заработная плата в которых также превышает отраженную в справках по форме 2-НДФЛ ООО "СпецКС"): Дягилев С.С., Никонов О.П., Тельнова А.А., Червотюк А.П. и Щербаков С.В.

Кроме того, Воробей Е.А. и Панченко А.А. в декабре 2017 года получали доходы одновременно в ООО "ПМЗ" и ООО "СпецКС".

В период с 01.01.2018 года по 11.02.2018 года и с 11.04.2018 года по 09.06.2018 года ООО "СпецКС" не выполняло работ по договору с ООО "ПМЗ".

Всего за 2018 год ООО "СпецКС" представлены сведения о выплате заработной платы 21 сотруднику, среднее значение 11 571 руб. в месяц. При этом заработную плату в размере до 10 000 рублей получают 10 человек.

Следующие лица, числящиеся получателями дохода в ООО "СпецКС", в том же периоде являлись сотрудниками в иных организациях (заработная плата в которых также превышает отраженную в справках по форме 2-НДФЛ ООО "СпецКС"): Голдин А.А., Дягилев С.С., Михайлов Д.Ю., Никонов О.П., Симонов В.Н., Тельнова А.А., Темник Я.С., Черватюк А.П. и Щербаков С.В.

Таким образом, трудоустройство бывших сотрудников ООО "ПМЗ" в ООО "СпецКС" с существенным понижением заработной платы имеет фиктивный характер в целях придания данной организации признаков реально осуществляющей деятельность.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России N 8 по Омской области направлено поручение от 02.12.2021 N 3567 о проведении допроса Филатова В.И. (сотрудник ООО "Спецконтрольсервис"). Составлен протокол допроса от 16.12.2021 б/н, согласно которому свидетель показал, что ООО "Спецконтрольсервис" ему не знакомо, в данной организации не работал, ООО "Промметаллозащита" свидетелю также не знакомо. Работы на объектах "ЦПС 2" этап не выполнял.

Договор с ООО "СпецКС" оформлен Обществом во исполнение договора с ООО "Газпромнефть-Ямал" от 22.07.2016 N ГНЯ-16/11023/00422/Р/2-02 (т. 43 л.д. 76) на выполнение комплекса работ по теплоизоляции трубопроводов, антикоррозийной защите трубопроводов и металлоконструкций строительных оснований сетей инженерных на объекте: Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" стройки: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нейти (ЦПС). 2,3 этапы".

Анализом условий указанного договора установлено, что его условия предусматривали обязанность ООО "ПМЗ" до начала выполнения работ получить и предъявить Заказчику по его требованию все сертификаты, лицензии, разрешения, свидетельства, допуски и прочие документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования Подрядчика, соблюдать требования стандарта ООО "Газпромнефть-Ямал" и пропускной и внутриобъектовый режимы, своевременно согласовывать у Заказчика перечень лиц, допущенных на территорию объектов Заказчика и получение необходимых пропусков для работников и транспортных средств. Подрядчик, то есть ООО "ПМЗ", обязан был ознакомить своих работников с действующими на объекте выполнения работ/оказания услуг стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ПЭБ, ОТ и ГЗ), обязан до начала производства работ предъявить Заказчику проекты производства работ, которые должны содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда.

Согласно условиям вышеуказанного договора до начала работ на объекте Подрядчик обеспечивал прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности у представителя Заказчика, а также обязан был представить: копии протоколов и удостоверений, подтверждающих аттестацию ответственных лиц по ПЭБ, ОТ и ГЗ, копии протоколов, подтверждающих аттестацию ответственных лиц, руководителей по ПЭБ, ОТ и ГЗ, удостоверения, подтверждающие прохождение проверки знаний по безопасности труда (квалификационные удостоверения), списки работников с указанием профессий, дат перевахтовки, дат проверки знаний.

Кроме того, готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и технологических этапов подтверждалась подписанием представителями сторон актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания и приемки каждой системы в отдельности.

Согласно полученному ответу от 24.12.2020 N 1902дсп ООО "Газпромнефть-Ямал" сообщило, что уведомления и согласования привлечения субподрядчиков ООО "Промметаллозащита" в адрес Общества не направляло.

Инспекцией проведен анализ данных, представленных Заказчиком работ ООО "ПМЗ" - ООО "Газпромнефть - Ямал" о фактическом нахождении на объекте строительства лиц, числящихся получателями доходов в ООО "СпецКС" и оформлении на них соответствующих пропусков.

Учитывая вышеизложенное, из 22 человек, числящихся получателями дохода в ООО "СпецКС", пропуска для допуска к производству работ были представлены лишь на 7 человек, при этом, согласно представленному ответу ООО "Газпромнефть-Ямал", работодателем вышеуказанных 7 человек является ООО "ПМЗ".

Необходимо отметить, что Воробей Е.А. и Панченко А.А. в декабре 2017 года являлись сотрудниками ООО "ПМЗ" и оформление на них пропусков с 15.12.2017 обусловлено необходимостью выполнения ими своих трудовых обязанностей в ООО "ПМЗ".

Что касается оформления пропусков на Абельдина Т.К., Беккер П.А., Дзеранова А.А., Панченко А.А. и Парфенова В.Н., необходимым отметить, что указанные лица в 2018 году не являлись сотрудниками ООО "СпецКС" и заработную плату в Обществе не получали, что с учетом даты начала действия пропуска указывает на нереальность выполнения указанными лицами работ в рамках заключенного договора между ООО "СпецКС" и ООО "ПМЗ".

В ходе анализа представленных ООО "ПМЗ" заявок на полет и списков пассажиров установлено, что из всех вышеуказанных лиц, числящихся в 2017 году сотрудниками ООО "СпецКС" и лиц, на кого были оформлены допуски к выполнению работ и соответствующие пропуски, фактически к месту проведения работ 20.12.2017 года летели только Воробей Е.А. и Панченко А.А. которые с декабря 2017 года являются сотрудниками ООО "ПМЗ".

В 2018 году из 21 человека, числящихся получателями дохода в ООО "СпецКС", пропуска для допуска к производству работ были оформлены лишь на 12 человек, при этом согласно представленному ответу ООО "Газпромнефть-Ямал" работодателем вышеуказанных 12 человек является ООО "ПМЗ".

В период июнь-июль 2018 года (период выполнения ООО "СпецКС" работ, указанных в акте КС-2 от 10.07.2018 N 11) в Обществе фактически получали доход всего 3 человека, на которых были оформлены пропуски в ООО "Газпромнефть-Ямал" (Беккер В.А., Беккер П.А., Михайлов Д.Ю.).

Согласно представленным ООО "ПМЗ" документам установлено, что Беккер П.А. и Темник Я.С. еще до устройства на работу в ООО "СпецКС" в мае 2017 года фактически проходили обучение в УЦ "Промышленная безопасность и охрана труда" совместно с сотрудниками ООО "ПМЗ" и им была присвоена профессия маляр 4 разряда.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлены многочисленные обстоятельства, указывающие, что лица, числящиеся сотрудниками в ООО "СпецКС", фактически никаких работ в рамках заключенного договора с ООО "ПМЗ" выполнять не могли и фактически не выполняли, о чем должно было быть и было известно генеральному директору ООО "ПМЗ" и его заместителям.

Относительно договора подряда от 04.07.2017 N НП-1/169-ПМЗ Заявителя с АО "Трест Коксохиммонтаж" на выполнение антикоррозийных работ и работ по огнезащите на объекте: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС).2 этап." стройки "Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения" в рамках заключенного договора с ООО "Газпромнефть-Ямал" установлено, что условия данного соглашения абсолютно идентичны условиям договора между ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "ПМЗ".

Согласно полученному ответу АО "Трест Коксохиммонтаж" документы о согласовании привлечения в качестве субподрядной организации ООО "СпецКС" не поступали. Кроме того, по результатам проведенного допроса руководителя направления ДПО АО "Трест Коксохиммонтаж" Войтович В.И. установлено, что ООО "ПМЗ" о привлечении субподрядных организаций не заявляло и привлечение субподрядных организаций с АО "Трест КХМ" не согласовывало.

Согласно представленным ООО "Газпромнефть-Ямал" квалификационным удостоверениям, выданным АНО ДПО "РИПК" на сотрудников ООО "СпецКС", прошедших обучение, в протоколах заседания квалификационной комиссии в качестве организации, для которой обучались кадры, заявлено ООО "ПМЗ", установлено следующее:

Согласно протоколу от 09.06.2018 N 223 сотруднику ООО "СпецКС" Асташеву М.В. выдано квалификационное удостоверение N 559/18 и присвоена квалификация "маляр", однако Асташев М.В. получал доход в ООО "СпецКС" в феврале, марте, апреле, мае 2018 года, а далее с октября 2018 года являлся получателем дохода в ООО "ПМЗ", более того, на Асташева М.В. представлено Удостоверение N 010079 (протокол от 05.06.2018 N 211) о проведении обучения "пожарно-технический минимум", где место работы указано ООО "ПМЗ".

Согласно протоколу от 09.10.2017 N 325 сотруднику ООО "СпецКС" Голубеву Н.Е. выдано квалификационное удостоверение N 696/17 и присвоена квалификация "изолировщик на термоизоляции", однако согласно представленным ООО "Газпромнефть-Ямал", пропускам на объекты выполнения работ пропуск был оформлен с 12.12.2018 по 30.03.2019, т.е. можно сделать вывод о нереальности выполнения работ.

Согласно протоколу от 09.10.2017 N 323 сотруднику ООО "СпецКС" Горячеву В.В. выдано квалификационное удостоверение N 684/17 и присвоена квалификация "изолировщик на термоизоляции", однако Горячев В.В. получал доход в ООО "СпецКС" с февраля по май 2018, в 2017 году не являлся получателем дохода в ООО "СпецКС", а с учетом начала действия пропуска можно сделать вывод о нереальности выполнения работ.

Согласно протоколу от 22.06.2018 N 238 сотруднику ООО "СпецКС" Дзеранову А.А. выдано квалификационное удостоверение N 650/18 и присвоена квалификация "маляр", однако Дзеранов А.А. получал доход в ООО "СпецКС" с сентября по декабрь 2017 года, в 2018 году не являлся получателем дохода в ООО "СпецКС".

Согласно протоколу от 15.12.2017 N 424 сотруднику ООО "СпецКС" Панченко А.А. выдано квалификационное удостоверение N 941/17 и присвоена квалификация "изолировщик на термоизоляции", однако Панченко А.А. получал доход в ООО "СпецКС" с сентября по декабрь 2017 и одновременно в декабре 2017 по настоящее время в ООО "ПМЗ", также с учетом начала действия пропуска 15.12.2017 у Инспекции есть основания полагать, что удостоверение получено для проведения работ на объектах от ООО "ПМЗ".

Согласно протоколу от 15.12.2017 N 424 сотруднику ООО "СпецКС" Панченко А.А. выдано квалификационное удостоверение N 941/17 и присвоена квалификация "изолировщик на термоизоляции", однако Панченко А.А. получал доход в ООО "СпецКС" с сентября по декабрь 2017 и одновременно в декабре 2017 года по настоящее время в ООО "ПМЗ", также с учетом начала действия пропуска 15.12.2017 у Инспекции есть основания полагать, что удостоверение получено для проведения работ на объектах от ООО "ПМЗ".

Согласно протоколу от 09.11.2018 N 477 сотруднику ООО "СпецКС" Первухину Ю.Ю. выдано квалификационное удостоверение N 1342/18 и присвоена квалификация "изолировщик на термоизоляции", однако Первухин Ю.Ю. не являлся получателем дохода в 2018 году в ООО "СпецКС".

Кроме того, ссылка Заявителя на журнал инструктажа и документы медицинского осмотра подлежит отклонению в силу следующего.

При анализе указанных документов установлены существенные противоречия:

- 31.05.2017 был проведен инструктаж Беккера П.А. и Дзерянова А.А., Темник Я.С., однако первые два лица числятся получателями доходов в ООО "СпецКС" лишь с сентября 2017 года, Темник Я.С. числится сотрудником контрагента с февраля 2018 года;

- 31.05.2017 проведен инструктаж Кремер Э.А., Кудряшова С.Ю., 13.06.2017 - инструктаж Симаненок Р.О., Комарова С.Е., Абельдина Р.Р., данные лица не являлись сотрудниками ООО "СпецКС";

- в представленном журнале содержатся сведения о проведенном инструктаже только сотрудников "сомнительных" и технических подрядчиков Общества - ООО "СпецКС" и ООО "ССМГ", информация о проведенном инструктаже ООО "АРГОС-Кедр" отсутствует.

По результатам анализа представленных Обществом заключений медицинского осмотра установлено следующее:

- место работы всех лиц, на кого представлены заключения, указано ООО "ПМЗ";

- медицинские заключения на лиц, числящихся получателями доходов в ООО "СпецКС", выданы до даты их фактического трудоустройства (Парфенов В.Н., Первушин Д.В., Дзеранов А.А., Беккер П.А., Темник Я.С., Абельдин Т.К., Михайлов Д.Ю., Голубев Н.Е., Воробей Е.А., Панченко А.А., Беккер В.А., Асташев М.В., Кондратьев В.И., Кузнецов С.А., Горячев В.В., Орлов А.А. и иные);

- медицинские заключения на лиц, числящихся получателями доходов в ООО "СпецКС", выданы после прекращения ими трудовой деятельности в ООО "СпецКС" (Кстаубаев Р.М., Брегунец К.Л.);

- Заявителем представлены справки только на 6 из 22 сотрудников ООО "СпецКС" за 2017 год и на 11 из 21 за 2018 год.

По результатам анализа представленных Обществом справок о прохождении психиатрического освидетельствования, обязанность предоставить которые предусмотрена дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 5, установлены следующие факты:

- прохождение освидетельствования и выдача справки осуществлялись до трудоустройства лиц в ООО "СпецКС" (Михайлов Д.Ю., Беккер В.А.;

- прохождение освидетельствования осуществлялось до даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (Беккер П.А., Асташев М.В.,

- прохождение освидетельствования и выдача справки осуществлялись после прекращения трудовых отношений сотрудников с ООО "СпецКС" (Дзеранов А.А.).

При этом в ответе от 29.12.2020 N 862/20 Общество указывало, что журналы производства работ с ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС" не велись. Заказчик и ООО "ССМГ", ООО "СпецКС" не взаимодействовали, генеральный директор ООО "ПМЗ" напрямую взаимодействовал с руководителями ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС".

В части фактической передачи Обществом выполненных ООО "СпецКС" работ в адрес непосредственных заказчиков установлено следующее.

Работы, учтённые как выполненные ООО "СпецКС" в период с 05.04.2017 по 10.05.2017, указанные в акте КС-2 от 10.05.2017 N 1, фактически отражены в акте КС-2 от 30.04.2017 N 4 (период проведения работ с 01.04.2017 по 30.04.2017, заказчик - ООО "Газпромнефть-Ямал").

Так, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Заказчику переданы работы, фактическое выполнение которых было произведено ООО "СпецКС", которые были выполнены силами сотрудников ООО "ПМЗ" до даты заключения договора с подрядчиком (по данным актов освидетельствования скрытых работ, подписанных непосредственным Заказчиком - ООО "Газпромнефть - Ямал").

Работы, выполненные ООО "СпецКС" в период с 12.02.2018 по 12.03.2018, указанные в акте КС-2 от 12.03.2018 N 9, фактически отражены в акте КС-2 от 28.02.2018 N 1 (период проведения работ 01.02.2018-28.02.2018, Заказчик ООО "Газпромнефть-Ямал").

Так, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 Заказчику переданы работы, фактическое выполнение которых якобы было произведено ООО "СпецКС", однако которые были выполнены силами сотрудников ООО "ПМЗ" до даты заключения договора с подрядчиком (по данным актов освидетельствования скрытых работ, подписанных непосредственным Заказчиком - ООО "Газпромнефть - Ямал").

Таким образом, работы, выполненные ООО "СпецКС", фактически выполнялись силами сотрудников ООО "ПМЗ" гораздо ранее даты заключения договора с субподрядчиком, о чем свидетельствуют представленные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ.

По указанному факту, представитель Общества пояснил, что действительно акты выполненных работ с субподрядчиками подписывались после их сдачи Заказчику, сославшись на просьбу Заказчика, однако указанный довод Общества документально не подтверждён.

Учитывая вышеизложенное, судом верно установлено, что период выполнения работ ООО "СпецКС" практически всегда выходит за рамки периода проведения работ, указанного ООО "ПМЗ" в актах КС-2 с непосредственным заказчиком Общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники Общества самостоятельно выполняют идентичные работы на тех же самых объектах в тот же период времени, при этом объем работ, выполненных самостоятельно, существенно превышает объем выполненных ООО "СпецКС".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, раскрывающие и позволяющие конкретно идентифицировать какие-именно работы были выполнены собственными силами, а какие сотрудниками ООО "СпецКС" (участки трубопровода, места соединений и т. д.).

Вместе с тем в период с 01.01.2017 по 05.04.2017, с 10.10.2017 по 11.11.2017 и с 10.12.2017 по 31.12.2017, когда ООО "СпецКС" не выполняло работ по договору с ООО "ПМЗ", Общество выполняло принятые на себя по договорам с Заказчиками обязательства силами собственных сотрудников.

В отношении доводов Заявителя в части неправильного определения объемов работ, которые ООО "СпецКС" не выполнялись, поскольку работы по сметному расчету 02-06-05 изм.1 и 02-55-02 изм.1 предъявлены к учету в акте от 10.11.2017 N 7, установлено следующее.

Акт от 10.11.2017 N 7, на который ссылается Общество, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялся, а хозяйственные операции в бухгалтерском учете Общества 10.11.2017 отражены по справке КС-3 от 10.11.2017 в сумме 9 091 230,94 руб. (в том числе НДС - 1 386 797,94 руб.), которой соответствует акт КС-2 от 10.12.2017 N 8 (отражение в учете до даты фактической приемки).

Согласно сведениям, содержащимся в представленном исправленном акте КС-2 от 10.11.2017 N 7, Инспекцией установлено, что там уже отражены работы по смете 02-06-05 изм.1.21.

Кроме того, в вышеуказанных актах КС-2 отсутствует информация о выполнении работ по смете 02-55-02 изм.1.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом доводы не соответствуют первичным финансово-хозяйственными документам, а также записям в регистрах бухгалтерского учета и направлены на сокрытие реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства Обществом не опровергнуты, а именно:

- общая стоимость не полностью выполненных работ (разница между протоколами согласования цены и актами КС-2), составила - 3 705 856,4 руб. (без учета НДС);

- общая стоимость выполненных работ, которые не были согласованы сторонами, составила 798 444,64 руб. (без учета НДС).

Доводы Общества в части выполнения подрядчиком работ, отличных от согласованных сторонами, поскольку с условиями договора их стоимость является ориентировочной, а объемы - планируемыми направлены на искажение фактических обстоятельств.

Так, пунктом 1.4 договора подряда от 17.03.2017 N 01/17 предусмотрено, что порядок определения цены и все показатели, участвующие в расчете договорной цены, являются неизменными на весь период исполнения договора и учитывают все риски субподрядчика (ООО "СпецКС"). Пунктом 3.1 договора подряда от 17.03.2017 N 01/17 установлено, что сроки выполнения работ указываются в графике их выполнения, являющемся приложением к договору.

Таким образом, согласованные сторонами в протоколах объемы работ, их стоимость и сроки выполнения являются абсолютно конкретными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче материалов от ООО "ПМЗ" в адрес ООО "СпецКС", их фактического использования и возврата остатков, а также согласование передачи материалов сторонней организации с непосредственным Заказчиком работ (собственник материалов).

Довод Заявителя о неправильном сканировании представленного в Инспекцию акта по форме КС-2 от 10.12.2017 N 8 на сумму 9 091 230,94 руб. (в т.ч. НДС - 1 386 797,94 руб.), который следует считать N 7 от 10.11.2017, противоречит тому обстоятельству, что период выполнения работ, указанный в акте КС-2 N 8 от 10.12.2017 (N 7 от 10.11.2017) фактически оканчивается 10.12.2017, а отражение его в бухгалтерском учете осуществляется 10.11.2017.

В части объемов по огрунтовке (смета 02-05-05 изм.1 доп.1) судом установлено следующее:

- согласно акту по форме КС-2 N 7 от 31.07.2017 (Заказчик - ООО "Газпромнефть - Ямал") период выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017, в то время согласно акту по форме КС-2 N 5 от 10.09.2017 (Подрядчик - ООО "СпецКС") период выполнения работ с 11.08.2017 по 10.09.2017;

- согласно информации, в том числе отраженной в оспариваемом решении, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, ни на одного из лиц, указанных ООО "СпецКС" в качестве получателя дохода, пропуск на объект строительства не оформлялся.

Кроме того, указанные Обществом доводы, что отраженные в акте по форме КС-2 N 5 от 10.09.2017 работы по огрунтовке (смета 02-05-05 изм.1 доп.1) в объеме, превышающем переданные Заказчику (акт по форме КС-2 N 8 от 31.08.2017), фактически были отражены в акте КС-2 N 7 от 31.07.2017, являются недостоверными, сделаны без учета фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

Так, работы по огрунтовке (смета 02-05-05 изм.1 доп.1) в объеме 2207,35 м2, отраженные в акте по форме КС-2 N 7 от 31.07.2017, в полностью идентичном объеме отражены в акте по форме КС-2 N 4 от 10.08.2017 с ООО "СпецКС".

По актам по форме КС-2 N 8 от 10.12.2017 (на сумму 10 177 411 руб. и на 7 704 433 руб.) ООО "СпецКС" якобы выполнило для ООО "ПМЗ" работы по смете 02-55-12 изм.1 (Монтаж сетей технологических с давлением до 10 Мпа, Пункт сбора центральный. Сети Инженерные), в том числе: изоляция трубопроводов матами - 697,8 м3 и покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной - 7 648,6 м2. В свою очередь ООО "ПМЗ" отразило в акте по форме КС-2 N 24 от 25.12.2017 (Заказчик АО "ТРЕСТ КХМ") всего 381,1 м3 работ по изоляции матами и 3 798,87 м2 работ по изоляции сталью. Таким образом, ООО "ПМЗ" не передало Заказчику следующий объем работ: по изоляции матами - 316,7 м3 (697,8 - 381,1); по изоляции сталью - 3 849,73 м2 (7 648,6 - 3 798,87).

Согласно представленному исправленному акту по форме КС-2 N 7 от 10.11.2017 работы по сметному расчету 02-55-12 изм.1 не проводились и не принимались от ООО "СпецКС".

Установленные обстоятельства, что работы по смете 05-55-02 изм.1 выполненные ООО "СпецКС" (отражены в исправленном акте по форме КС-2 N 7 от 10.11.2017) в последующем ООО "ПМЗ" в адрес непосредственного Заказчика не передавались, Общество также объясняет ошибкой в оформлении.

В ходе проведения проверки представленных сведений установлено, что работы по смете 02-55-02 изм.1 фактически были выполнены в ноябре 2016 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 11.11.2016 N ТК-1 и ТК-2.

Таким образом, после выявления Инспекцией противоречий в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом Заявитель поясняет указанные противоречия ошибками в оформлении и техническими ошибками, не учитывая, что данные факты оценивались налоговым органом в совокупности с другими обстоятельствами.

В адрес ООО "ПМЗ" направлено требование от 27.12.2021 N 12/Т/37552 о представлении документов, подтверждающих объем реально понесенных расходов. Однако соответствующих документов Общество не представило.

По эпизоду с ООО "Автоматические абсолютно безопасные ворота" (новое наименование ООО "ССМГ") получение незаконных и необоснованных вычетов по НДС подтверждается следующими доказательствами.

Между ООО "ПМЗ" (Подрядчик) и ООО "Автоматические абсолютно безопасные ворота" (далее - ООО "ССМГ", субподрядчик) оформлен договор строительного подряда от 03.07.2018 N 01/18 по выполнению работ по антикоррозионной защите металлических конструкций и сварных швов на объекте: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка" на стройке: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка".

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССМГ" 20.09.2019 внесена запись о недостоверности адреса регистрации (по результатам проверки ФНС) (т. 45 л.д. 79-84). Соответственно довод Заявителя о том, что ООО "ССМГ" лишь сменило адрес, а запись о недостоверности не вносилась, не соответствует действительности.

В собственности спорного контрагента объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Основной вид экономической деятельности - "Работы по монтажу стальных строительных конструкций", то есть заявленный основной вид деятельности не соответствует характеру сделки с ООО "ПМЗ".

Руководителями спорного контрагента числились с 13.01.2014 по 10.07.2018 - Гималетдинов Р.Н., с 11.07.2018 по 16.12.2019 - Попов Д.Г., с 17.12.2019 по настоящее время - Марченко М.А.

Из анализа налоговых деклараций за проверяемый и предшествующий периоды установлено, что за налоговые периоды 2017 года сомнительный контрагент представлял нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, аналогично за первый и второй кварталы 2018 годы представлены нулевые декларации по НДС (т. 45 л.д. 85-86). Таким образом, деятельность до третьего квартала 2018 года контрагент не вел.

За 2 и 3 квартал 2018 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 461175 руб., сумма налога на прибыль организаций за весь период 2018 года - 221 681 руб.

Следовательно, исчисленные суммы НДС в проверяемом налоговом периоде минимальны, при этом доля расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году составляет 98,98%.

В ИФНС России N 27 по г. Москве неоднократно направлялись поручения об истребовании у ООО "ССМГ" документов и информации, подтверждающих сделку с ООО "ПМЗ": от 05.06.2020 N 12-38/8452, от 23.04.2021 N 12-38/11568. Получены уведомления (от 27.08.2020 N 13638 и от 21.05.2021 N 8158) о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением организацией документов.

Согласно 8 разделу налоговой декларации спорного контрагента отражены вычеты по НДС по следующим организациям: ООО "Дюна" и ООО "Промсталь" (т. 45 л.д. 89-96).

ООО "Дюна" зарегистрировано 22.04.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны (т. 42 л.д. 118), декларация по цепочке ООО "ССМГ" - ООО "Дюна" аннулирована.

Кроме того, в 4 квартале 2018 года прослеживается цепочка бумажного НДС: ООО "ССМГ", ООО "Дюна", ООО "Парк Эвент", ООО "Профгарант".

Денежные средства, полученные от ООО "ССМГ", ООО "Дюна" перечисляло ООО "Регионстрой" (зарегистрировано 06.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 06.11.2020).

ООО "Парк Эвент" зарегистрировано 03.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021, сведения об адресе регистрации недостоверны (т. 43 л.д. 10-14), генеральный директор ООО "Парк Эвент" -"массовый" (т. 43 л.д. 15).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Парк Эвент" (т. 43 л.д. 16) НДС за 2 квартал 2018 уплачен в размере 25 113 руб., налог на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года - 2 125 руб., денежные средства перечислялись как займ руководителю организации.

По банковской выписке ООО "ССМГ" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО "Промсталь", что свидетельствует о наличии схемы "бумажного" НДС (т. 45 л.д. 99-125).

ООО "Промсталь" исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе регистрации (т. 43 л.д. 20).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Промсталь" (т. 43 л.д. 24) налоговые платежи производились в минимальном размере (НДС за 4 квартал 2017 года - 1845 руб.), поступающие на счет денежные средства обналичивались, при этом их характера и размера операций следует, что организация деятельности практически не вела.

Фиктивность операций со спорным контрагентом подтверждается анализом операций по расчетному счету сомнительного контрагента.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ССМГ" (т. 45 л.д. 99-125) от ООО "ПМЗ", перечисляются на расчетный счет вышеуказанной ИП Жантыбаевой Х. с наименованием платежа "по договору субподряда", непосредственно обналичиваются, а также - в адрес ООО "Икеа дом", ООО "Дюна".

В ходе мероприятий налогового контроля ИП Кудимову К.И., который согласно банковской выписке оказывал услуги по пассажирским перевозкам по взаимоотношениям с ООО "ССМГ", направили требование о представлении документов (информации), а именно: заявок по пассажирским перевозкам согласно договору от 01.11.2018 б/н об оказании услуг по пассажирским перевозкам; счетов на оплату согласно вышеуказанному договору; заказ-нарядов на оказание услуг по вышеуказанному договору; маршрутов передвижения согласно вышеуказанному договору; количество перевозимых людей с указанием Ф.И.О. от пункта посадки до пункта назначения согласно вышеуказанному договору; кто являлся заказчиком со стороны ООО "ССМГ"; каким образом поступали заявки со стороны ООО "ССМГ".

Вместе с тем, Кудимов К.И. предоставил только счета на оплату и дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 б/н, таким образом, идентифицировать физических лиц, осуществлявших поездки для выполнения работ на объекте, не представилось возможным.

Несмотря на систематическое нарушение сроков производства работ ООО "ПМЗ" и ООО "ССМГ" 29.10.2018 подписывают дополнительное соглашение к договору подряда, которым продлевают срок выполнения работ по вышеуказанным сметам до 31.12.2018.

Фактическая осведомленность Общества о существенном нарушении сроков проведения работ и отставании от графика производства работ не повлияла на какое-либо усиление контроля со стороны Общества за действиями подрядчика ООО "ССМГ", что указывает на фактическое отсутствие ожидаемого результата со стороны Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что работы, якобы выполненные ООО "ССМГ", фактически выполнялись силами сотрудников ООО "ПМЗ" гораздо ранее даты заключения договора с субподрядчиком, о чем свидетельствуют представленные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что период выполнения работ ООО "ССМГ" практически всегда выходит за рамки периода проведения работ, указанного ООО "ПМЗ" в актах КС-2 с непосредственным заказчиком Общества.

Проведенный Инспекцией анализ работ по сметам 02-01-02 указывает на то, что ООО "ПМЗ" располагает возможностью самостоятельного выполнения всего объема работ переданного в адрес ООО "ССМГ", в том числе: в августе 2018 года Общество самостоятельно выполнило работ по обеспыливанию, очистке, обезжириванию и огрунтовке поверхностей более чем на 13 500 м2; за 10 календарных дней в октябре 2018 года данный показатель составил более 14 500 м2.

В тоже время, согласно представленным ООО "ПМЗ" документам, в период с 10.10.2018 по 31.12.2018 Общество выполнило для заказчика вышеуказанные работы в объеме - всего 8 744 м2, из которых 5 091 м2, были якобы выполнены ООО "ССМГ".

Таким образом, сотрудники Общества самостоятельно выполняют идентичные работы на тех же самых объектах в тот же период времени, при этом объем работ, выполненных самостоятельно, существенно превышает объем якобы выполненных сотрудниками ООО "ССМГ". Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, раскрывающие и позволяющие конкретно идентифицировать какие-именно работы были выполнены собственными силами, а какие якобы сотрудниками ООО "ССМГ" (участки трубопровода, места соединений, номера опор и т.д.)

Доводы Заявителя о необоснованном отклонении Инспекцией ссылок на Приложение N 1.2 к Договору с ООО "ССМГ" не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого Решения в силу следующего.

Инспекцией было проанализировано данное приложение и установлено, что его содержание противоречит ранее представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, в частности, по цене стоимости спорных работ.

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства технического характера спорного контрагента и его подконтрольности Заявителю.

Так, часть сотрудников ООО "ССМГ" в ходе допросов показали, что в этих организациях не работали и их не знают, часть сотрудников показали, что формально являлись сотрудниками ООО "ССМГ", фактически выполняли работы в качестве сотрудников Общества.

В ходе допросов лиц, числящихся получателями доходов в ООО "ССМГ" Принца В.Н, (протокол допроса от 15.04.2019 N 04-11/35, т. 46 л.д. 120-122), Поджарова Е.А. (протокол допроса от 21.05.2019 N 41, т. 46 л.д. 110-112), Беккер П.А. (протокол допроса от 20.11.2019 N 04-11/151, т. 46 л.д. 57-60), Рябиченко Д.С. (протокол допроса от 15.06.2021 N 112) установлено, что указанные физические лица обращались с вопросами трудоустройства в офис ООО "ПМЗ" и передавали сотрудникам Общества соответствующие документы и заявления о приеме на работу, фактически в период трудовой деятельности подчинялись сотрудникам ООО "ПМЗ", выплата заработной платы также осуществлялась по адресу нахождения офиса ООО "ПМЗ", генеральный директор ООО "ССМГ" свидетелям не знаком, причины их трудоустройства в ООО "ССМГ", а не ООО "ПМЗ" им неизвестны.

Например, Беккер П.А. согласно представленным справкам по форме 2-НДЛФ является сотрудником ООО "ПМЗ" в настоящее время.

Межрайонной ИФНС N 5 по Омской области получены объяснения сотрудника ООО "ССМГ" Горячева В.В., в ходе которых он пояснил, что в ООО "ССМГ", ООО НПО "Завод металлоконструкций" и ООО "ПМЗ" он не работал (т. 46 л.д. 48).

Указанным налоговым органом также получены объяснения сотрудника ООО "ССМГ" Дощанова М.И., в ходе которых он пояснил, что трудовой договор заключил с ООО "ССМГ", однако удостоверение изолировщика получал в ООО "ПМЗ", на объекте все подчинялись ИТР ООО "ПМЗ", на территории ООО "ПМЗ" получал пропуска, удостоверения, оттуда уезжал и возвращался на объект (т. 46 л.д. 54).

Таким образом, лица, числившиеся в ООО "ССМГ", оформляли отношения с данной организацией посредством ООО "ПМЗ" и выполняли трудовые функции как сотрудники Общества.

К показаниям Буцика Д.В. и Втюрина И.В., на которые Общество ссылается как на доказательство реального осуществления деятельности спорного контрагента, Инспекция относится критически, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам дела. Данные свидетели поясняют что работают в ООО "ССМГ" в настоящее время, т.е. на дату составления протокола допроса (08.04.2019 и 10.04.2019), однако сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Буцика Д.В. и Втюрина И.В. контрагент не представил. Также необходимо отметить, что выполняемая ими работа - расчет потребности материалов не имеет логического обоснования ввиду того, что материалы для выполнения работ представляет ООО "ПМЗ".

Кроме того, данные лица не смогли назвать ни одного сотрудника ООО "ССМГ", кроме руководителя и главного бухгалтера.

В ходе допроса генерального директора ООО "ССМГ" Попова Д.Г. (протокол допроса от 17.05.2021, т. 46 л.д. 113-) установлено, что Попов Д.Г. по рекомендации своего знакомого - Щербакова Сергея приобрел ранее зарегистрированную организацию с целью выполнения работ для ООО "ПМЗ". Знакомство Попова Д.Г. с генеральным директором ООО "ПМЗ" также осуществлялось при помощи Щербакова С.В. (Щербаков С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору и, со слов генерального директора ООО "ПМЗ", отказался от дальнейшего исполнения договора, при этом ООО "ПМЗ" не предъявляло ему каких-либо штрафных санкций). По результатам знакомства между генеральным директором ООО "ПМЗ" и генеральным директором ООО "ССМГ" были достигнуты следующие договоренности: фактическое трудоустройство сотрудников в ООО "ССМГ" будет осуществляться на территории ООО "ПМЗ", после получения одобрения от ООО "ПМЗ"; прохождение различных комиссий и обучений сотрудников также осуществлялось на территории ООО "ПМЗ"; за выдачей заработной платы и расторжением соответствующих договоров, работники ООО "ССМГ" также обращались в ООО "ПМЗ".

Главный бухгалтер ООО "ПМЗ" Форт Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.03.2021 N 2288), показал, что были случаи, когда бухгалтеры ООО "ССМГ" приезжали на территорию ООО "ПМЗ" (в офис организации), с разрешения ООО "ПМЗ", они выдавали заработную плату своим сотрудникам в помещении бухгалтерии ООО "ПМЗ".

В отношении довода Общества о частичном представлении документов Инспекция отмечает, что журнал инструктажа, а также медицинские справки на лиц, числящихся сотрудниками в ООО "ССМГ", не подтверждают реальность выполнения работ спорным контрагентом в силу следующего.

Данные документы представлены Обществом после получения Актов проверки (12/А/07 и 12/А/08 от 26.07.2021).

По результатам анализа представленных Обществом заключений медицинского осмотра установлено следующее:

место работы всех лиц, на кого представлены заключения, указано - ООО "ПМЗ";

медицинские заключения на лиц, числящихся получателями доходов в ООО "ССМГ", выданы до даты их фактического трудоустройства (Ербягин А.М., Дзеранов А.А., Брегунец К.Л., Кремер Э.А., Рябинченко Д.С., Безель И.В., Калашников В.В., Балмышев Д.В. и иные).

По результатам анализа представленных Обществом справок о прохождении психиатрического освидетельствования, обязанность предоставить которые предусмотрена дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2017, установлены следующие факты:

прохождение освидетельствования и выдача справки осуществлялись до трудоустройства лиц в ООО "ССМГ" (Комлев Е.Д., Ербягин А.М., Малышев А.Ю., Марченко С.В. и иные лица);

прохождение освидетельствования осуществлялось до даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору;

прохождение освидетельствования и выдача справки осуществлялись после прекращения трудовых отношений сотрудником с работодателем.

Соответственно в представленном журнале содержаться сведения о проведенном инструктаже только сотрудников "сомнительных" и технических подрядчиков Общества - ООО "СпецКС" и ООО "ССМГ", информация о проведенном инструктаже ООО "АРГОС-Кедр" - отсутствует. Кроме того, записи, якобы указывающие на принадлежность сотрудника к ООО "ССМГ" внесены в свободные строчки, а в некоторых случаях, путем приписки в имеющейся строке с записью.

Таким образом, данные документы изготовлены исключительно для представления в налоговый орган вне связи с реальным их ведением при выполнении работ.

Кроме того, представленные журнал инструктажа и медицинские справки лишь небольшая часть документов, которые по обстоятельствам дела должны иметься у Заявителя. Основной корпус документов Обществом не представлен, что последним и не отрицается в заявлении в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы, якобы выполненные ООО "ССМГ", фактически выполнялись силами сотрудников ООО "ПМЗ" гораздо ранее даты заключения договора с субподрядчиком, о чем свидетельствуют представленные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что период выполнения работ ООО "ССМГ" практически всегда выходит за рамки периода проведения работ, указанного ООО "ПМЗ" в актах КС-2 с непосредственным заказчиком Общества.

Кроме того, на основании анализа первичных документов, установлены нарушения со стороны ООО "ССМГ" сроков выполнения работ, при этом ООО "ПМЗ" не предпринимало никаких действий, направленных на их устранение и недопущение повторения в будущем, а также не применяло предусмотренные договором санкции.

Фактическая осведомленность Общества о существенном нарушении сроков проведения работ и отставания от графика производства работ не повлияла на какое-либо усиление контроля со стороны Общества за действиями подрядчика ООО "ССМГ", что указывает на фактическое отсутствие ожидаемого результата со стороны Общества.

Инспекцией установлено, что сотрудники Общества самостоятельно выполняют идентичные работы на тех же самых объектах в тот же период времени, при этом объем работ, выполненных самостоятельно, существенно превышает объем якобы выполненных сотрудниками ООО "ССМГ".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, раскрывающие и позволяющие конкретно идентифицировать какие именно работы были выполнены собственными силами, а какие якобы сотрудниками ООО "ССМГ" (участки трубопровода, места соединений, номера опор и т.д.)

В ходе проведения налоговой проверки ООО "ПМЗ" представлены удостоверения, выданные якобы сотрудникам ООО "ССМГ" по результатам их обучения и проверки знаний по программе: "Формирование у персонала навыков оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве".

В ходе анализа представленных удостоверений установлено следующее:

- удостоверение, выданное Калашникову В.В. (т. 44 л.д. 99), содержит информацию о месте работы в ООО "ПМЗ", однако в период с сентября по ноябрь он получал доход в ООО "ССМГ" и только после этого перешел в ООО "ПМЗ";

- удостоверение, выданное Кожахметову Ж.Д. (т. 44 л.д. 100), содержит информацию о месте работы в ООО "ПМЗ", однако в декабре 2018 года он являлся получателем дохода в ООО "ССМГ" и в ООО "ПМЗ" никогда не работал;

- удостоверение, выданное Надежину А.В. (т. 44 л.д. 101), содержит информацию о месте работы в ООО "ПМЗ", однако он являлся получателем дохода в ООО "ССМГ" в период с июля по сентябрь 2018 года и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "ПМЗ".

Таким образом, в удостоверениях, выданных сотрудниках, содержится заведомо ложная информация о факте трудовой деятельности в ООО "ПМЗ".

Кроме того, согласно проведенному Инспекцией анализу банковской выписки, оплату за обучение сотрудников ООО "ССМГ" производило ООО "ПМЗ" (т. 44 л.д. 102).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО "ССМГ" и ООО "ПМЗ" в целях получения последним налоговой экономии.

Представленные Заявителем в ответ на Требование Инспекции от 01.10.2020 N 12-38/27553 (т. 42 л.д. 92-95) документы не подтверждают обоснованность выбора ООО "ССМГ" в качестве контрагента в силу следующего.

Так, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ССМГ", содержащая сведения о юридическом лице, сформирована 02.10.2018, то есть спустя 3 месяца датировки договора между ООО "ПМЗ" и ООО "ССМГ".

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 23.08.2018 N 425 дата вступления контрагента в члены Ассоциации 22.08.2018 - спустя месяц с даты заключения договора между ООО "ПМЗ" и ООО "ССМГ".

Дата формирования уведомления Федеральной службы государственной статистики (заполнение формы федерального статистического наблюдения) - дата формирования 18.09.2018, то есть через 2 месяца после даты заключения договора между ООО "ПМЗ" и ООО "ССМГ".

Согласно представленному коммерческому предложению от 02.07.2018 ООО "ССМГ" предлагает различного рода работы, а именно: антикоррозийная защита металлоконструкций, теплоизоляционные работы, огнезащита металлоконструкций, фасадные работы (при этом, не состоя в реестре членов Ассоциации), однако до заключения договора аналогичные работы ООО "ССМГ" не выполняло.

Инспекцией получены следующие прямые доказательства бумажного характера ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС", а также фактического выполнения работ силами самого Заявителя.

В адрес ООО "ПМЗ" выставлены Требования от 01.10.2020 N 12-38/27553 (т. 42 л.д. 92-95), от 21.12.2020 N 12/Т/36413 (т. 42 л.д. 108-112) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС", подтверждающих реальность понесенных Обществом затрат, в том числе: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; деловая переписка с ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС", доверенности на представителей указанных организаций; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга, отбора контрагентов; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполненных работах и т.д.); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора контрагента; согласованные списки сотрудников Подрядчиков ООО "ПМЗ" (в том числе ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС"), допущенных к производству работ на объектах (по взаимоотношениям с Заказчиками) за спорный период; пояснительная записка с указанием ФИО и должности сотрудников ООО "ПМЗ", ответственных за приемку и выдачу товаров, материалов на всех объектах выполнения работ ООО "ПМЗ", в том числе на объектах, где привлекались ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС"; требования-накладные по товару (материалам), акты на списание материалов/товаров по товару и (или) материалам, акты расхода по товару и материалам, поставленному спорными контрагентами; уведомления Заказчикам ООО "ПМЗ" о привлечении ООО "ПМЗ" спорных организаций в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах Заказчиков, а также полученные от Заказчиков согласования и подтверждения возможности привлечения указанных субподрядных организаций (в том числе с указанием объемов выполняемых ими работ); согласованные с Заказчиком списки сотрудников спорных контрагентов, фактически допущенных к выполнению работ на объектах строительства (с указанием ФИО, периода выполнения работ, вида выполняемой работы); сведения о лицах, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ, соблюдения требований безопасности и внутренних правил нахождения на объектах, назначенных Заказчиком и ООО "ПМЗ"; приказы о создании Заказчиком работ рабочих комиссий с включением в их состав представителей ООО "ПМЗ" и представителей ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС" с указанием наименования организации, Ф.И.О. и должностей сотрудников; результаты работ вышеуказанных комиссий, в том числе, но, не ограничиваясь: акты, протоколы, план мероприятий по устранению недоделок и дефектов; приказ о создании Заказчиком работ Приемочной комиссии с включением в ее состав представителей ООО "ПМЗ" и представителей ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС" (с указанием Ф.И.О. и должностей лиц, входящих в состав комиссии); список сотрудников спорных контрагентов, фактически выполнявших работы на объектах заказчика (с указанием периода нахождения на объекте, вида выполняемой работы).

Инспекцией у Заявителя также были истребованы списки лиц, представленные вышеуказанными контрагентами для оформления пропусков на территорию и объекты Заказчика, журналы инструктажа сотрудников по соблюдению техники безопасности и внутренних правил нахождения на объектах строительства, журналы производства работ, заявки, оформленные на допуск сотрудников ООО "ПМЗ", проезда специальной техники, доставки строительных материалов и оборудования на территории объектов производства работ (Требование N 12/Т/36417 от 21.12.2020, т. 42 л.д. 102-106).

Из указанного перечисления следует необоснованность доводов Заявителя о невозможности с его стороны определить истребуемые Инспекцией документы.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило истребуемые документы, обязательное наличие которых также предусмотрено договором со спорными контрагентами и договорами с Заказчиками работ.

Доводы Заявителя, что отсутствующие у него документы не являются обязательными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень указанных в Требовании от 01.10.2020 N 12-38/27553 (т. 42 л.д. 92-95) документов сформирован Инспекцией на основании анализа документов самого заявителя и его заказчика. В случае реального выполнения работ подставным контрагентом данные документы должны были иметься у Общества.

Кроме того, непредставление документов, наличие которых вытекает из условий договоров и существа спорных взаимоотношений, вопреки утверждениям Заявителя не является единственным доказательством необоснованности вычетов по НДС по операциям с ООО "ССМГ".

Согласно условиям договоров с заказчиками от 22.07.2016 N ГНЯ-16/11023/00422/Р/2-02 и от 04.07.2017 N НП-1/169-ПМЗ Общество обязано уведомить заказчиков о привлечении третьих лиц для выполнения работ, однако в ходе мероприятий налогового контроля заказчики сообщили, что Заявитель не уведомлял их о привлечении третьих лиц для выполнения работ.

В ходе проверки установлено, что аналогичные условия привлечения субподрядчиков содержатся в договорах N ГНЯ-17/11023/00307/Р/2-02 от 29.06.2017 (т. 44 л.д. 34), N ГНЯ-18/11027/00557/Р/9-03 от 22.06.2018, NГНЯ-18/11025/00957/Р/9-03 от 09.10.2018 на выполнение комплекса работ по теплоизоляции трубопроводов, антикоррозийной защите трубопроводов и металлоконструкций строительных оснований на объекте: Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" стройки: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нейти (ЦПС). 2,3 этапы". (далее -Заказчик) являлось ООО "Газпромнефть-Ямал".

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Газпромнефть-Ямал" были представлены все акты освидетельствования скрытых работ, по результатам анализа которых не установлено ни одного случая упоминания о выполнении работ ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС" (т. 44 л.д. 30-33).

В Межрайонную ИФНС N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено Поручение N 12-38/22900 от 30.11.2020 об истребовании документов/информации по вопросу согласования ООО "ПМЗ" с ООО "Газпромнефть-Ямал" о привлечении субподрядчиков для выполнения обязательств по договорам.

Согласно полученному ответу от 24.12.2020 N 1902дсп ООО "Газпромнефть-Ямал" сообщило, что уведомления о привлечении субподрядчиков, доверенности, полученные и выданные ООО "ПМЗ" в адрес Общества, не поступали.

Инспекция также установила тот факт, что в случае привлечения Обществом для выполнения определенного объема работ "реального" субподрядчика ООО "ПМЗ" согласовывало такое привлечение с непосредственным заказчиком, а в актах освидетельствования скрытых работ в качестве исполнителя указан именно этот согласованный субподрядчик.

Так, ООО "ПМЗ" согласовало с ООО "Газпромнефть-Ямал" привлечение ООО "АРГОС-Кедр" (приложение N 12 к договору подряда от 09.10.2018 N ГНЯ-18/11025/00957/Р/9-03), а сведения о выполненных работах отражены в актах освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Газпромнефть-Ямал" были представлены журналы производства антикоррозийных работ (т. 44 л.д. 16-29), а также акты приемки защитного покрытия, в которых отражено выполнение работ сотрудниками ООО "ПМЗ" (с указанием соответствующих актов освидетельствования скрытых работ), а информация об их выполнении сторонними организациями - отсутствует.

Также при анализе полученной от ООО "Газпромнефть-Ямал" информации установлено, что ООО "Газпромнефть-Ямал" в качестве подрядной организации привлекало ООО "ПМЗ" для выполнения работ, при этом спорные контрагенты работы не выполняли, заявки на оформление пропусков на сотрудников данных организаций не подавались, пропуска, соответственно, не оформлялись.

Доводы Общества в части отсутствия согласования субподрядчика, оформление пропусков на работников от имени ООО "ПМЗ" и обучение сотрудников подрядчиков за счет ООО "ПМЗ", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие согласования привлечения ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС" с непосредственными заказчиками работ, оформление пропусков на работников подрядчиков как на собственных сотрудников ООО "ПМЗ", а также их обучение за счет ООО "ПМЗ" не является единственных доказательством, что спорные контрагенты работы, указанные в первичных финансово-хозяйственных документах, не выполняло.

Доводы Заявителя о якобы сложности процесса согласования с заказчиком субподрядных организаций не опровергают выводов Инспекции о фиктивности спорных договоров, поскольку с реальными субподрядчиками условие о согласовании привлечения третьих организаций выполнялось.

В представленных Заказчиком журналах производства антикоррозийных работ, а также актах приемки защитного покрытия отражено выполнение работ сотрудниками ООО "ПМЗ" (с указанием соответствующих актов освидетельствования скрытых работ), а информация об их выполнении спорными контрагентами - отсутствует.

Довод Общества о сознательном нарушении соглашений с заказчиками в части согласования привлечения субподрядчиков подлежит отклонению как избранный способ защиты.

Установлено, что в случае привлечения Обществом для выполнения определенного объема работ "реального" субподрядчика ООО "ПМЗ" согласовывает такое привлечение с непосредственным Заказчиком, а в актах освидетельствования скрытых работ в качестве исполнителя указан именно этот, согласованный субподрядчик (т. 44 л.д. 30-33).

Согласно представленным ООО "ПМЗ" документам, установлено, что сотрудники ООО "ССМГ", еще до устройства на работу, проходили обучение совместно с сотрудниками ООО "ПМЗ".

При этом представленные Обществом квалификационные удостоверения, якобы выданные сотрудникам ООО "ССМГ" не соответствуют периодам их трудоустройства в Обществе и периодам выполнения работ.

Доводы, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются также следующими доказательствами.

Сотрудник Общества Ильюшенко С.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 25.05.2021 N 12-38/18527) сообщил о том, что работал в должности производителя работ, в его должностные обязанности входила организация работ на объектах и контроль за их выполнением, все работы выполнялись силами Общества, подрядные организации для выполнения работ не привлекались.

В ходе опроса сотрудником полиции Ильюшенко С.Н дал аналогичные объяснения (т. 32 л.д. 2-3).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 8 по Омской области направлено поручение от 14.12.2021 N 3830 о проведении допроса сотрудник ООО "ПМЗ" Кривицкого М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Кривицкий М.В. показал, что ООО "ПМЗ" знакомо, ранее работал в ООО "ПМЗ", на объекте работало в районе 100 человек, все являлись сотрудниками ООО "ПМЗ", работы выполнялись на объектах: п. Новый Порт, заказчиками выступали ООО "Газпромнефть-Ямал" и АО "Трест Коксохиммонтаж", на объектах выполнения работ сотрудников субподрядных организаций свидетель не видел, организации ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ССМГ" и ООО "Металпротэкт" не знакомы (т. 46 л.д. 90-95).

Ссылки Заявителя на показания Брегунец К.Л., Кожахметова Ж.Д., Рябиченко Д.С., Зубехина А.А. и Свириденко Д.В. как на доказательство реальной деятельности спорного субподрядчика подлежат отклонению в силу следующего.

Свидетель Брегунец К.Л. не смог дать ответов на вопросы касающиеся его трудовой деятельности, а также нахождения иных сотрудников ООО "ССМГ" на объектах строительства.

В тоже время, согласно представленному ООО "Газпромнефть-Ямал" пропуску на имя Брегунца К.Л. и Свириденко Д.В. местом работы данных лиц указано - ООО "ПМЗ".

Относительно показаний Кожахметова Ж.Д., они подтверждают выводы оспариваемого Решения.

Кожахметов Ж.Д., в частности, показал, что его начальником (бригадиром) на объекте являлся Темник Ярослав, а в бригаде свидетеля работали Тебеньков Сергей, Кузнецов Константин, ООО "Металпротэкт" и ООО "СпецКС" не знакомо (т. 46 л.д. 82-88).

При этом Темник Ярослав, Тебеньков Сергей и Кузнецов Константин являлись сотрудниками ООО "ПМЗ".

Кроме того, согласно ранее представленному Обществом удостоверению, якобы выданному Кожахметову Ж.Д. (19.12.2018 - дата протокола обучения), по результатам его обучения и проверки знаний по программе "Формирование у персонала навыков оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве" место работы данного лица ООО "ПМЗ".

Относительно Зубехина А.А. установлено, что в ходе проведения проверки ООО "Газпромнефть-Ямал" представило пропуск на Зубехина А.А. на объекты выполнения работ, где местом работы является ООО "ПМЗ", а также список сотрудников, выполнявших работы по договору от 22.07.2016 N ГНЯ-16/11023/00422/Р/2-02, где Зубехин А.А. указан в качестве сотрудника ООО "ПМЗ" (т. 44 л.д. 86-88).

Кроме того, работал в ООО "ССМГ" маляром, однако свидетель не вспомнил, в какой период времени работал, кто был начальником (бригадиром), с кем работал на объекте. Заработную плату свидетель получал наличными, однако кто выдавал, вспомнить затруднился (т. 46 л.д. 75-80).

Соответственно Рябиченко Д.С. указал своим начальником сотрудника ООО "ПМЗ" Глебович В.М.

Обществом к возражениям, представленным 25.10.2021, представлена пояснительная записка от 04.02.2021 от имени Соломатова С.В., согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2021 являющегося сотрудником ООО "ПМЗ", согласно которой устроился электромонтажником в ООО "ССМГ", на работу меня принимал Попов Денис. Направление на медицинское обследование и обучение по технике безопасности получал на территории ООО "ПМЗ".

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "Промметаллозащита" представлены списки физических лиц, осуществляющих перелет до места проведения работ и обратно. Согласно анализу представленных списков Соломатов С.В. не значится.

В Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области направлено поручение о допросе Соломатова С.В. от 09.12.2021 N 3806, согласно полученному уведомлению от 19.01.2022 N 174 свидетель на допрос не явился.

Обществом к возражениям, представленным 25.10.2021, представлена пояснительная записка от 19.03.2021 Кремер Э.А., сотрудника ООО "ПМЗ", согласно которой в мае 2017 года устроился в организацию ООО "СпецКС", трудовой договор не оформлялся. Работал в данной организации маляром до октября 2018 года. Заработную плату получал в офисе, там же познакомился с Денисом и он предложил работать у себя. Организация называлась ООО "ССМГ".

Вместе с тем, АО "Газпромнефть-Ямал" представлен список физических лиц, осуществляющих перелет на место проведения работ и обратно. Согласно представленному списку, Оглоблин А.А. значится в заявке на перелет от 10.09.2018 N 387 и обратно от 02.11.2018 N 732 и указан как сотрудник ООО "ПМЗ".

Следовательно, все документы, необходимые для работы, оформлялись на лиц, числившихся в спорном контрагенте, в том числе, на свидетельства которых ссылается Заявитель, как на сотрудников ООО "ПМЗ".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все иные установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы, отраженные в актах по форме КС-2 с ООО "ССМГ" и ООО "СпецКС", фактически были выполнены силами собственных сотрудников ООО "ПМЗ".

Кроме того, заявки, якобы направленные ООО "СпецКС" в адрес ООО "ПМЗ", на доставку и организацию проживания сотрудников на объекте проведения работ, в ходе проведения проверки не представлялись, а их копии представлены Обществом лишь после ознакомления с результатами проведенной проверки.

Доводы Заявителя о том, что представленные заявки на перелет необоснованно отклонены налоговым органом не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Решения.

Представленные после ознакомления представителей Общества с материалами проверки заявки содержат противоречия.

Так, Язовский В.Н. указан в заявке ООО "СпецКС" от 11.09.2017, а 13.09.2017 он осуществил перелет и значится в списке пассажиров АК "Арго". При этом согласно представленному Обществом списку пассажиров, заявка на их перелет N 39 была подана 08.09.2017.

Таким образом, налогоплательщиком фактически использовался труд работников, которые формально заключали трудовые договоры с ООО "ССМГ", при этом имелась общая структура управления персоналом в лице ООО "ПМЗ", то есть происходило формальное перераспределение персонала между ООО "ССМГ" и ООО "ПМЗ". По вопросам трудоустройства обращались непосредственно в Общество, и только после одобрения о приеме на работу данных лиц сотрудники ООО "ПМЗ" на территории ООО "ПМЗ" с ними заключались трудовые договоры от имени ООО "ССМГ" и забирались трудовые книжки. По приезду с вахты работники ООО "ССМГ" обращались в ООО "ПМЗ" для выдачи заработной платы и подписания заявления о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжке. Соответственно довод Заявителя о необходимости обращения к спорному субподрядчику в силу недостатка трудовых ресурсов является ложным.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заявителя со ссылкой на свои внутренние документы о необходимости привлечения сторонних субподрядчиков.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не приведены списки сотрудников подставных организаций не соответствует действительности.

В оспариваемом Решении на стр. 28-29 указаны списки лиц, на которые подавались в 2017-2018 годах, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СпецКС", на стр. 70-71 сведения ООО "ССМГ" за 2018 год (без указания персональных данных).

В отношении взаимоотношений ООО "ПМЗ" с ООО "МеталлПротэкт" получены следующие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией.

Между ООО "ПМЗ" (Покупатель) и ООО "МеталПротэкт" (Поставщик, Заказчик) оформлены договор поставки от 10.01.2017 N 01-01 нефтепродуктов, договор от 19.12.2016 б/н смешанного типа (поставка товара и оказание услуг), агентский договор от 10.09.2018 б/н на организацию поставок нефтепродуктов.

Из анализа отчетности ООО "МеталПротэкт" следует, что сомнительный контрагент исчислял налоговые платежи в минимальных размерах.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО "Металпротэкт" отражены следующие показатели: в 2017 году исчисленная сумма к уплате в бюджет - 11 474 руб., в 2018 году - 230 016 руб., в последующий период 2019 года - 1 851 руб., доля расходов составляет 99,87%, 98,08%, 99,83% соответственно. Сумма исчисленного НДС за налоговые периоды 2017 года - 678 929 руб., 2018 года - 497 257 руб. (т. 42 л.д. 88-91).

Основной вид экономической деятельности ООО "Металпротэкт" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технических оборудованием (т. 42 л.д. 85).

В ходе налоговой проверки установлена подконтрольность ООО "Металпротэкт" Обществу.

ООО "Металпротэкт" представило в налоговый орган справки по Форме "2-НДФЛ" за отчетные периоды 2017-2019 годов лишь на трех человек: Безгузикова А.Н., Безгузикова В.Н., Давыдову Е.А.

Руководителем спорного контрагента числится Безгузиков А.Н. ранее являвшийся генеральным директором ООО "Корунд" (т. 42 л.д. 87), учредителями которого являлись Козлов А.К. и Золотухин В.В. (учредители ООО "ПМЗ").

При этом бухгалтер ООО "МеталлПротэкт" Давыдова Е.А. является получателем дохода в ООО "Деметра", учредителем которого является Козлов А.К. (учредитель ООО "ПМЗ").

Следует отметить, что последним руководителем ООО "Корунд" перед исключением из ЕГРЮЛ 20.10.2017 как недействующей организации числился Амренов Х.Ф. массовый руководитель недобросовестных организаций.

При этом по книге продаж за все периоды крупнейшим контрагентом ООО "МеталлПротэкт" выступало ООО "ПМЗ": сумма операций за проверяемый период- 77 780 032.88 руб.

Доводы жалобы о недоказанности налоговым органом факта аффилированности подлежат отклонению в силу следующего.

Данный вывод сделан с учетом численности, два из трех сотрудников, из которых один учредитель и руководитель, а один - бухгалтер, связаны с лицами, контролирующими ООО "ПМЗ".

Кроме того, утверждения заявителя, что бухгалтер Общества ни на что не влияет противоречит ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также позиции судов, выраженной, например, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 699-О-О.

Вывод о подконтрольности ООО "МеталлПротэкт" сделан на основании совокупности всех доказательств.

Так, судом установлено, что IP-адреса: 194.63.156.253, 176.67.54.14, с которых спорный контрагент по другому эпизоду ООО "ССМГ" дистанционно осуществлялись операции по расчётному счету и взаимодействие с налоговыми органами, совпадают с IP-адресами участников схемы ИП Жантыбаевой Х.А. (контрагент ООО "ССМГ", ООО "СпецКС", ООО "Консульт и К"), ООО "Дюна" (контрагент ООО "ССМГ"), ООО "Консульт и К" (контрагент ООО "ССМГ", ООО "СпецКС", ООО "Металпротэкт"), что свидетельствует о согласованности действий участников схемной цепочки. ООО "ССМГ" само выступает как контрагент ООО "Металпротэкт" (т. 49 л.д. 100, 101, 104-106, 107-146, т. 50 л.д. 1-16, 17-51).

Указанное обстоятельство суд рассматривает в совокупности с тем фактом, что сотрудниками контрагента второго порядка ООО "Консульт и К" (т. 50 л.д. 63) числились сотрудники Общества Кремер Э.А., он же сотрудник ООО "ССМГ", Темник Я.С., сотрудник ООО "ССМГ" Темник Я.С., в ООО "Дюна" числились Темник Я.С., сотрудник Общества Симаненок Р.О., Кремер Э.А. числился в контрагенте второго порядка ООО "Квант", сотрудником которого также являлся Микуров В.Ю., сотрудник Общества, он же числился в контрагенте второго порядка по эпизоду с ООО "ССМГ" - ООО "Транскапиталстрой" (т. 47 л.д. 1-4).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Транскапиталстрой" Кашировой Н.А. от 04.09.2019 б/н, свидетель показала, что по просьбе знакомых зарегистрировала указанную организацию за денежное вознаграждение и ее деятельности отношения не имела (т. 51 л.д. 11-12 об.).

В ходе допроса (протокол допроса от 16.10.2019 N 486, т. 9 л.д. 119-130) учредитель и генеральный директор ООО "МеталлПротэкт" Безгузиков А.Н. показал, что подготовка договоров к подписанию согласовывается с юристами ИП Зайцевым А.Д. и ИП Хабаровым М.А.

К показаниям Безгузикова А.Н. следует отнестись критически, поскольку представленные им сведения противоречат материалам дела.

Так, Безгузиков А.Н. показал, что не получал от ООО "МеталПротэкт" иных платежей кроме зарплаты. Однако 08.02.2017 в его пользу списано с расчетного счета ООО "МеталПротэкт" 1 600 000 руб. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору от 08.02.2017 г. НДС не облагается".

Кроме того, Безгузиков А.Н. не смог показать, кто являлся реальным поставщиком товара, например, по сделкам с ООО "Антраком", из чего следует, что сертификатов на товар контрагенты ему не передавали. Однако далее свидетель сообщил, что сертификаты были.

Также, Безгузиков А.Н. сообщил, что пропускная система на объекте, куда доставлялись ТМЦ отсутствовала.

При этом, ООО "ПМЗ" предоставила заявки, оформленные от имени спорного контрагента на оформление пропусков на автотранспорт.

По взаимоотношениям с ООО "Консульт и К" Безгузиков А.Н. назвал некоего "Ваккера" как контактное лицо, однако, Ваккер упоминается вышеуказанной Жантыбаевой Х. как лицо, которому она выписала доверенность. Ваккер В.А. числится также руководителем вышеуказанной ООО "Дюна".

Следует отметить, что по показаниям Безгузикова А.Н. заявки на поставку товара у него не сохранились.

Кроме того, Инспекцией были проанализированы названные Безгузиковым А.Н. поставщики ООО "Консульт и К", ООО "Антраком", ООО "ОТС", обладающие признаками бумажных структур с минимальной налоговой нагрузкой, отсутствием штата и транзитным перечислением денежных средств.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "ПМЗ" и ООО "МеталПротэкт", а также о том, что их деятельность контролируются одними лицами, что, с учетом всех установленных фактов, свидетельствуют о спланированных действиях, направленных на получение ООО "ПМЗ" незаконной налоговой экономии.

Таким образом, с учетом подконтрольности контрагента Обществу представленные в материалы арбитражного дела внутренние документы ООО "ПМЗ" не свидетельствуют о добросовестности ООО "МеталлПротэкт".

Довод Заявителя о ведении спорным контрагентом активной экономической деятельности не подтверждается анализом материалов выездной налоговой проверки.

Проведён анализ контрагентов второго и последующего звеньев по данным АСК НДС-2 и банковских выписок по расчетным счетам контрагентов по цепочке (т. 50 л.д. 67-93).

ООО "Союз" имеет следующие признаки "технической" организации: численность сотрудников составляет 2 человека, на руководителя организации зарегистрировано 5 организаций (т. 45 л.д. 20), минимальная налоговая нагрузка, отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т. д.) и транзитный характер операций по расчетному счету (т. 45 л.д. 11-19).

За налоговые периоды 2017-2018 года НДС, перечисленный в бюджет составил сумму 54 800 руб., то есть налоговая нагрузка минимальная, поступающие от ООО "Металпротэкт" денежные средства поступали физическому лицу по договору займа, а также ООО "К-Транс".

ООО "К-Транс" создано 17.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 31.05.2019, сведения недостоверны (т. 44 л.д. 130-132), ООО "К-Транс" предоставил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "К-Транс" (т. 45 л.д. 1-8) суммы НДС и налога на прибыль организаций в бюджет не перечислялись, поступающие от ООО "Союз" денежные средства обналичиваются или перечисляются на счета организаций с признаками технических: ООО "Меркурий", зарегистрировано 10.10.2016, ликвидирована с 28.02.2019 как недействующее юридическое лицо.

Также ООО "К-Транс" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Рабочие Системы", например, во 2 квартале 2017 года - 2 741 000 руб., ООО "Тюменьтрансойл" - 3 944 820 руб.

ООО "Рабочие Системы" зарегистрировано 14.02.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2019, НДС уплачен за 2017 год в размере 50 722 руб., за 2018 год - 0 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год - 12 732 руб., за 2018 год - 10 186 руб.

В отношении контрагентов последующих звеньев по данным АСК НДС-2 также установлено следующее.

ООО "Нефтемаркет" зарегистрировано 14.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.05.2020, сведения недостоверны, сведения о среднесписочной численности (1 человек) представлены лишь за 2017 год, транспортных средств не имеет, налоговая нагрузка минимальная (т. 46 л.д. 142-152), руководитель Винокурцев В.С. массовый руководитель, он же руководитель подставных участников схемы: ООО "Феркауф", ООО "Территория" (т. 46 л.д. 153).

ООО "Территория" создано 28.11.2016, сведения о руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019.

ООО "Феркауф" поставлено на учет 31.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 12.03.2019, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый. ООО "Феркауф" предоставил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями.

ООО "Альянс" зарегистрировано 05.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2020 как недействующее юридическое лицо 28.05.2020, сведения о руководителе недостоверны, численность сотрудников за 2017 год составляла 1 человек.

В 4 квартале 2017 года контрагентами второго и третьего звена ООО "Металпротэкт" выступает технические организации ООО "РСУ-2" и ООО "Квант", контрагенты последующих звеньев по эпизодам со спорными контрагентами ООО "СпецКС" и ООО "ССМГ".

ООО "Квант" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений об адресе регистрации 19.07.2019 (т. 43 л.д. 41), дата образования организации 17.04.2017, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Квант" (т. 43 л.д. 54) денежные средства обналичивались, а также перечислялись на счет ООО "Мойдодыр" (зарегистрировано 11.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.06.2020). Налоговые платежи ООО "Квант" минимальные, так, за 2 квартал 20017 года перечислено за налог на прибыль организаций в бюджет - 1 741 руб.

ООО "РСУ-2" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений об адресе регистрации 30.08.2019 (т. 43 л.д. 26-31), последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2017 года, при этом взаимоотношения с ООО "Металпротэкт" прослеживаются в периодах, когда контрагент второго порядка уже не представлял отчетность.

Согласно банковской выписке ООО "РСУ-2" (т. 43 л.д. 32) налоговые платежи носят минимальный характер: НДС за 4 квартал 2016 года - 4200 руб., за 2 квартал 2017 года - 55 810 руб. ООО "Металпротэкт" в пользу ООО "РСУ-2" перечислено в 2 квартале 2017 года - 3 600 000 руб., в 3 квартале 2017 года - 1 800 000 руб., в 4 квартале 2017 года - 3734272

В дальнейшем денежные средства перечислялись физическому лицу, ООО "К-Транс", а также организациям с признаками технических компаний.

В 1-3 квартале 2018 года поставщиком ООО "Металпротэкт" выступало ООО "Консульт и К", прямой поставщик ООО "ССМГ", IP-адреса которого совпадают с ООО "ССМГ" (сумма перечислений - 29 339 721 руб.) (т. 49 л.д. 100, 107-146).

Численность сотрудников ООО "Консульт и К" составляет 1 человека, на руководителя организации зарегистрировано 5 организаций (т. 26 л.д. 141), в том числе ООО "Дюна" - прямой поставщик ООО "ССМГ", налоговая нагрузка минимальная, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности.

Согласно банковской выписке ООО "Консульт и К" (т. 44 л.д. 105) денежные средства направлялись ООО "Икеа дом", ИП Жантыбаевой Х. (18 325 688,71 руб.), физическим лицам, организациям с признаками технических (например, ООО "Эталон" ликвидирована 29.11.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, вид деятельности - деятельность по благоустройству ландшафтов, НДС за все периоды 2017 года уплачен в размере 24 591 руб., в 2018 году - 74 800 руб., ООО "Стэн", зарегистрировано 10.05.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, 12.03.2021 - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, транспортных средств и имущества ООО "Стэн" не имело), а также обналичивались через банкоматы, налоговые платежи осуществлялись в минимальных размерах НДФЛ за февраль 2018 года - 4036 руб., НДС за все периоды 2018 года - 104436.92 руб.

Далее по цепочке контрагентами ООО "Консульт и К" выступали ООО "Опалубкаторгстрой".

В отношении первой организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о должностном лице, дата регистрации - 26.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2021 (т. 42 л.д. 129), ООО "Опалубкаторгстрой" предоставило налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями.

На расчетный счет ООО "Опалубкаторгстрой" (т. 42 л.д. 132, т. 43 л.д. 1-9) денежные средства зачислялись в том числе от вышеуказанной Жантынбаевой Х.

Денежные средства либо сразу обналичивались, либо перечислялись таким организациям как ООО "Эталон" (исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2019, в связи с наличием недостоверных сведений) или индивидуальным предпринимателям. Единственный налоговый платеж произведён по НДФЛ за март 2018 года в размере 4260 руб.

На счет ООО "Консульт и К" денежные средства поступали от ООО "Антраком" прямого контрагентом ООО "Металпротэкт" (сумма перечислений в 1 и 2 квартале 2018 года - 22 159 388 руб.).

ООО "Антраком", зарегистрировано 13.02.2015, ликвидировано 06.10.2022 (т. 50 л..д 52-57) имеет признаки "технической" организации: численность сотрудников составляет 1 человека, минимальная налоговая нагрузка (при этом, до 2018 года налоги не уплачивались, в 2018 году при выручке в 449 560 тыс. руб. НДС уплачен в размере 268 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 155 тыс. руб.), по АСК НДС-2 вычеты ООО "Антраком" по НДС сформированы вышеуказанным ООО "Консульт и К".

Также в 2017-2018 годах денежные средства со счета ООО "Металпротэкт" списывались в адрес аффилированной со спорным контрагентом ООО "Антикортрейд". Учредителями ООО "Антикортрейд" являлись до 28.05.2019 Безгузиков А.Н. и Безгузиков В.Н. руководитель до 01.06.2018 - Безгузиков А.Н., затем - Антошкин Р.Н., числящийся руководителем технической организации ООО "Эталон". Руководителем ООО "Эталон" с 29.08.2017 по 26.02.2018 числился руководитель ООО "ССМГ" - Попов Д.Г.

Сведения об адресе регистрации ООО "Антикортрейд" недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2020. НДС за 2017 год уплачен ООО "Антикортрейд" в размере 20 031 руб., за 2018 год - 33 663 руб., за 2019 год - 0 руб. При этом, выручка за 2017 отражена ООО "Антикортрейд" в размере 111 тыс. руб., за 2018 год - 71 923 тыс. руб. Таким образом, организация, контрагент второго порядка, как и ООО "Металпротэкт", контролируемая Безгузиковами А.Н. и В.Н., исчисляла минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие показателям бухгалтерской отчетности.

Следует отметить, что на расчетный счет ООО "Металпротэкт" ООО "Антикортрейд" был произведен возврат суммы в размере 1 700 000 руб.

В отношении контрагента ООО "Металпротэкт" ООО "Престиждомстрой" установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2016, исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 05.04.2019, численность сотрудников - 0 чел., НДС за 2017 год уплачен в размере 4 662 руб., за последующие периоды - 0 руб., налог на прибыль организаций за все периоды не уплачивался.

Соответственно ООО "Оберон" зарегистрировано 01.08.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, налог на прибыль организаций за 2018 год уплачен в размере 171 603 руб., НДС - 191 400 руб., при выручке в указанной период 83 805 тыс. руб., то есть, налоговая нагрузка минимальная, при этом, после 2018 года деятельность подставного контрагента практически прекращается.

Кроме того, контрагент первого порядка для ООО "Металпротэкт" выступало и вышеуказанное ООО "ССМГ" (сумма операции - 2 000 000 руб.), что дополнительно свидетельствует о взаимосвязи участников схемы.

Проведённым анализом операций по расчетному счету ООО "Металпротэкт" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "ПМЗ" в этот или на следующий день перечисляются с указанием "без НДС" на счет индивидуального предпринимателя Гусакова А.М.

При этом согласно книгам покупок ООО "Металпротэкт" наибольшая доля вычетов по НДС за налоговые периоды 2017-2018 годов приходится на вышеуказанные: ООО "Союз", ООО "Консульт и К", ООО "Антраком", ООО "Антикортрейд", ООО "РСУ-2", ООО "ОТС", ООО "Престиждомстрой", ООО "Оберон", ООО "ССМГ", ООО "Эталон".

Таким образом, ООО "Металпротэкт" является технической организацией, встраивание в цепочку поставщиков которого обусловлено исключительно задачами незаконной налоговой оптимизации.

Доводы Общества о том, что ООО "Металпротэкт" являлось лишь агентом не опровергает факта технического характера данной организации.

Согласно п. 49 Порядка заполнения декларации по НДС раздела 10 декларации по НДС заполняется по выставленным счетам-фактурам на отгрузку (аванс), корректировочным и сводным счетам-фактурам в рамках посреднической деятельности, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171).

Вместе с тем, в разделе 10 декларации по НДС ООО "Металпротэкт" за 4 квартал 2018 отражены счета-фактуры, выставленные вышеуказанной сомнительной организацией ООО "Антраком", при этом в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года (т. 50. л.д. 65), несмотря на наличие взаимоотношений с ООО "ПМЗ" раздел 10 в декларации ООО "Металпротэкт" не заполнялся.

Одновременно в 1 квартале 2018 года в декларации ООО "Металпротэкт" отражены вычеты по НДС от организаций с минимальной налоговой нагрузкой: ООО "Антраком", ООО "Консульт и К", ООО "ОТС" вычеты у ООО "Антраком" заявлены по ООО "Консульт и К" и ООО "Антипинская топливная компания", с последней организаций не соответствует отраженные в налоговых декларациях суммы.

Проанализированы представленные Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "МеталлПротэкт", в результате чего судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно полученному в ходе мероприятий налогового контроля ответу ООО "Газпромнефть-Ямал", а именно анализу представленного списка транспортных средств (с указанием марки транспортного средства и государственного регистрационного номера), въезжающего по направленным заявкам ООО "ПМЗ" на территорию заказчика установлено, что транспортные средства, якобы доставляющие нефтепродукты для ООО "ПМЗ", на территорию заказчика не заезжали, соответствующие пропуски не оформлялись, что также подтверждает факт нереальности поставки топлива в адрес Общества (т. 51 л.д. 1-10).

Представленные Обществом сертификаты от 21.02.2018 и 09.04.2018 выданы на летнее дизельное топливо (т. 51 л.д. 16-17), в то время как в указанном периоде данный вид топлива от ООО "МеталлПротэкт" не поступал, сертификат от 25.11.2018 представлен в нечитаемом виде, представленные сертификаты не имеют печатей поставщиков и отметок об отгрузке, не представлены документы, подтверждающие, что вышеуказанные сертификаты и паспорта относятся к товару, поставляемому именно ООО "МеталлПротэкт" топливу.

Кроме того, в товарных накладных на товар не указана марка дизельного топлива, нет ссылок на сертификаты, следовательно, сопоставить документы Общества с заявленными обстоятельствами не представилось возможным.

ООО "ПМЗ" не представило документы, предусмотренные условиями договоров с ООО "МеталПротэкт", а именно документы, подтверждающие фактическую приемку нефтепродуктов в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N 6П с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974, и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7 с изменениями и дополнениями 14.11.1974 (применимым в части).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, со спорным контрагентом оформлялись вне рамок обычной и разумной деловой практики.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ сведений о приобретении и использовании Обществом топлива, по результатам которого установлено, что приобретение топлива осуществлялось в основном в первом квартале календарного года, при этом объем поставки превышает последующее ежемесячное использование, остаток топлива на конец месяца доходит до 436 тыс. литров и для его хранения необходимы резервуары объемом более 400 м3, которые отсутствуют у Общества,

Инспекцией также установлено, что использование топлива в деятельности и его списание в состав расходов Общества осуществляется без какой-либо логической связи к показателям выручки (объемам выполненных работ) и численности сотрудников Общества, при этом, в аналогичные месяцы 2017 и 2018 года объем использованного топлива имеет существенные расхождения, приобретение топлива осуществляется в основном в первом квартале календарного года, при этом объем поставки превышает последующее ежемесячное использование.

Доводы Общества о неритмичности поставок по причине использования "зимника" опровергается ежемесячной закупкой ГСМ у ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи".

Согласно документам (ОСВ по счету 10.03.1), представленным Обществом с возражениями, остаток топлива мог доходить до 433,5 тыс.литров. (остаток на 21.04.2017 диз.топлива и бензина), что существенно превышает общий объем резервуаров для его хранения. Документы, подтверждающие довод Общества о хранении топлива в бочках - не представлены.

Договором предусмотрен порядок оформления документов. Формальный подход налогоплательщика к оформлению не только заявок на перевозку, но и к документообороту в целом свидетельствует о создании исключительно для придания вида реальности услуг и поставки товара, якобы оказанными и поставленными сомнительным контрагентом.

В ходе анализа информации, содержащейся в справках по расходу дизельного топлива, установлено, что основное потребление осуществлялось дизель - генераторной установкой Fogo FDF 250 VS, тепловыми пушками Master BV-465 E и Dantherm BV77E, компрессорами: Airman PDS 185S, Airman PDS 390S, Chicago Pneumatic CPS 350-10 и CPS 350-12.

Инспекцией установлены случаи, когда вышеуказанное оборудование работало практически в течение 24 часов в сутки на протяжении календарного месяца.

Также, между Обществом и ООО "Газпромнефть-Ямал" договора купли-продажи электрической энергии от 24.10.2016 N ГНЯ-16/01000/00680/Д/5-01.

Учитывая наличие заключенного между Обществом и ООО "Газпромнефть -Ямал" договора купли - продажи электрической энергии Инспекцией проведен анализ количества потребляемой электроэнергии, а также среднемесячной температуры воздуха, который показал существенное сокращение потребления электроэнергии при потеплении температуры окружающего воздуха. Кроме того, согласно полученному ответу от ООО "Газпромнефть - Ямал" в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 зафиксировано только 11 случаев отключения электричества. Установленные обстоятельства не подтверждают довод Заявителя об использовании приобретенного топлива для работы техники.

Списание используемого топлива в состав расходов осуществляется на основании требования-накладной (о чем свидетельствуют соответствующие записи в регистрах бухгалтерского учета), при этом на требование Инспекции от 21.12.2020 N 12/Т/36417 (т. 51 л.д. 13-15) указанные документы, а также журнал учета поступающих грузов, акты о приемке товаров и иные документы, Общество не представлены.

Сотрудниками ОМВД России по г. Лабытнанги по поручению Инспекции N 12-38/18527 от 25.05.2021 был допрошен Ильюшенко С.Н. (т. 46 л.д. 15-18), показавший, что в период 2017-2018 годов являлся сотрудником ООО "ПМЗ" в должности производителя работ, в должностные обязанности входило организация работ на объектах и контроль их выполнения и переговоры с заказчиками, непосредственным начальником являлся Савосюк И.В. Работы проводились на Новопортовском месторождении расположенного на территории Ямальского района, объект на котором осуществлял трудовую деятельность был "ЦПС 0,5", заказчиком работ был ООО "Газпромнефть-Ямал". Соблюдения и порядок нахождения на территории объекта контролировала охрана "Газпром". При заезде на объект сотрудник предоставляет пропуск охраннику, который его сканирует, после чего проходишь и дальше и проводишь сканирование трекера, после чего проходишь на объект. ООО "Сибирская строительно-монтажная группа", ООО "СпецКС", ООО "Металпротэкт" свидетелю не знакомы, сотрудников данных организаций на объекте свидетель не видел, при этом, процесс прохода и выхода строго соблюдался и в любой момент мог подойти охранник и проверить пропуск работника. Питьевая вода была завозная, привозили ее с г. Лабытнанги, хранили в пластиковых бутылках, контейнерах, принадлежащих ООО "ПМЗ", ГСМ при не хранился, топливо приобреталось на заправке в п.Новый Порт, денежные средства на приобретение топливо переводили банковскую карту организации, после чего, либо снимались в банкомате, либо расплачивался картой на заправке.

Доводы Общества о том, что Ильюшенко С.Н. не имел отношения к приему ГСМ, не соответствует действительности.

Из содержания представленной самим Обществом пояснительной записки на имя руководителя начальник участка ООО "ПМЗ" Кораблин М.Ю. сообщает, что Ильюшенко С.Н. отвечал за приемку ГСМ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 8 по Омской области направлено поручение от 14.12.2021 N 3830 о проведении допроса сотрудник ООО "ПМЗ" Кривицкого М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Кривицкий М.В. показал, что ООО "ПМЗ" знакомо, ранее работал в ООО "ПМЗ", на объекте работало в районе 100 человек, все являлись сотрудниками ООО "ПМЗ", работы выполнялись на объектах: п. Новый Порт, заказчиками выступали ООО "Газпромнефть-Ямал" и АО "Трест Коксохиммонтаж", на объектах выполнения работ сотрудников субподрядных организаций свидетель не видел, организации ООО "Спецконтрольсервис", ООО "ССМГ" и ООО "МеталПротэкт" не знакомы (т. 46 л.д. 90-95).

В отношении обязательств по договору от 19.12.2016 б/н смешанного типа (поставка товара и оказание услуг) в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило заявки, направленные в адрес ООО "МеталПротэкт" и содержащие информацию о планируемых датах перевозок, пунктах погрузки и разгрузки, виде груза, типе необходимого транспортного средства, а также контактные данные грузоотправителей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ информации о датах выполненных перевозок, по результатам которых были установлены марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, наименование груза, маршрут и дата рейса, стоимость перевозки.

Водитель Марченков А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 15.06.2021 N 23, т. 46 л.д. 96-101) показал, что фактические взаимоотношения, в том числе по согласованию стоимости перевозки, строились лично между водителем и сотрудниками ООО "ПМЗ". ООО "МеталлПротэкт" и ИП Руднев И.И., якобы являющиеся заказчиком и исполнителем перевозок ему не знакомы. Перевозку оборудования в 2018 году свидетель не подтвердил. Фактическая стоимость перевозки, согласованная сотрудниками ООО "ПМЗ" с Марченко А.А. более чем в 4 раза дешевле, чем отражено в отчете комитенту.

В ходе проведения проверки ООО "ПМЗ" представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), согласно которым грузоотправителем является ООО "ПМЗ", грузополучателем ООО "ПМЗ", а плательщиком выступает ООО "МеталПротэкт".

Согласно представленным ТТН водитель Спиренков О.Ю. перевозил строительные леса, вагон-дом (6 мест), бочки, бани, пушки, оборудование, оцинковку по маршруту: пункт погрузки: ЯНАО, Ямальский район, мыс. Каменный - пункт разгрузки: ЯНАО, Ямальский район, с. Новый порт.

Согласно ТТН перевозчиком выступает ИП Быков В.С., якобы от которого Спиренков В.С. перевозил груз, а заказчиком перевозок выступает ООО "МеталПротэкт".

Из объяснений Спиренкова О.Ю. от 07.04.2021 б/н (т. 46 л.д. 102-107) следует, что согласование условий перевозки, в том числе их стоимость, осуществлялось непосредственно с сотрудниками ООО "ПМЗ", о наличие у него каких-либо взаимоотношений с ООО "МеталлПротэкт" и ИП Быковым В.С. он не знает, кроме того, свидетель указал, что не передавал кому-либо свою машину (при этом в ТТН от 09.02.2017 N 32 водителем указан Гусаков А.М.).

Таким образом, ИП Быковым В.С., якобы являющимся исполнителем услуг перевозки для ООО "МеталлПротэкт", не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МеталлПротэкт"; водитель Спиренков О.Ю. ИП Быкова В.С. не знает; по указанному в ТТН маршруту совершил всего три рейса, в которых перевозил только строительные леса и оцинковку, при этом ТТН представлены на 10 рейсов.

Соответственно представленные Обществом в материалы дела письмо ООО "МеталлПротэкт" в адрес ООО "ПМЗ" о выполнении перевозок Спиренковым О.Ю. показаниями свидетелей не подтверждается.

В отношении представленной ООО "ПМЗ" ТТН от 24.01.2017 N 3, согласно которой водитель Середа А.В. осуществлял перевозку груза от ИП Быкова В.С. из г. Омск, ул. Новороссийская,4, корп.1-ХМАО, пгт. Приобье, где заказчиком выступало ООО "МеталлПротэкт" и стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., установлено следующее.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2021 N 250, т. 51 л.д. 30-33) Середа А.В. пояснил, что никакие перевозки по вышеуказанному маршруту не осуществлял; ИП Быков В.С. ему не знаком, ООО "МеталлПротэкт" не знакомо, ООО "ПМЗ" тоже не знакомо; в 2017 году работал по трудовому договору через транспортные компании, с 2018 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Проведены мероприятия налогового контроля в отношении взаимоотношений по оказанию транспортных услуг между ООО "МеталлПротэкт" и ИП Гусаковым А.М., в ходе которых ИП Гусаков А.М. представил документы по взаимоотношениям с ООО "МеталлПротэкт" (договор, акты), при этом товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе объяснений от 03.06.2021 N 76/6-11426 ИП Гусаков А.М. пояснил, что ничего не помнит, что вся информация содержится в отчетных документах; ИП Быков В.С. и ИП Руднев И.И. ему не знакомы; о том, что перевозки осуществлялись в рамках взаимоотношений между ООО "МеталлПротэкт" и ИП Рудневым И.И. и ИП Быковым В.С. ему не известно; ООО "ПМЗ" ему знакомо, так как он работал с этой организацией, также ему знаком директор ООО "ПМЗ" Савосюк И.В.

Таким образом, ИП Гусаков А.М. подтвердил, что фактически перевозки осуществлялись напрямую от ООО "ПМЗ".

В ходе анализа, представленного ООО "Газпромнефть-Ямал" списка транспортных средств (с указанием марки транспортного средства и государственного регистрационного номера), въезжающего по заявкам ООО "ПМЗ" на территорию заказчика, Инспекцией установлено, что транспортные средства, якобы доставляющие грузы для ООО "ПМЗ", в указанный в ТТН период времени на территорию заказчика не заезжали, соответствующие пропуски не оформлялись.

В целях принятия обоснованного и объективного Решения, в том числе о действительном размере полученной Обществом налоговой экономии, за счет вовлечения в цепочку подрядчиков "технической" организации ООО "МеталПротэкт", Инспекцией в адрес ООО "ПМЗ" направлено требование от 27.12.2021 N 12/Т/37552 о представлении документов, подтверждающих объем реально понесенных расходов. В ответ на указанное требование документы Обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "МеталПротэкт", не отражают реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "МеталПротэкт" и не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "МеталлПротэкт" принятых на себя обязательств по договору, содержат в себе недостоверные сведения и оформлены в целях получения налоговой экономии в виде завышения суммы расходов Общества и вычетов по НДС.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации транспортная накладная является одним из документов (наряду с коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом), составление и выдача которого отправителю груза подтверждают заключение договора перевозки груза между ним и перевозчиком при перевозке грузов соответствующими видами транспорта.

Следовательно, транспортные (товарно-транспортные) накладные, содержащие ложные данные не могут считаться легальным первичным документом, подтверждающим право на вычеты по НДС.

В ходе допросов (протокол допроса от 29.01.2021 N 2174, от 18.05.2021 б/н, т. 46 л.д. 124-134) генерального директора ООО "ПМЗ" Савосюка И.В. установлено, что генеральный директор ООО "ПМЗ" знаком с генеральным директором ООО "МеталПротэкт" с 2006 года, именно в этот период Безгузиков А.Н. был назначен на должность генерального директора ООО "Корунд" его учредителями Козловым А.К. и Золотухиным В.В. (учредители ООО "ПМЗ"). В качестве причин, по которым затраты Общества, включенные в состав расходов на ГСМ в 2018 году, существенно выросли относительно произведенных в 2017 году свидетель указал о привлечении новых единиц техники и изменения вида работ. Свидетель не смог указать конкретные адреса поставки нефтепродуктов к договору поставки от 10.01.2017 N 01-01 и агентскому договору от 10.09.2018 б/н. Кроме того, свидетель не смог указать, какие документы составляются при приемке нефтепродуктов, а также объемы резервуаров Общества, в которые якобы сливается топливо и где они фактически расположены, фактических поставщиков топлива.

Таким образом, генеральный директор ООО "ПМЗ", а также главный бухгалтер Общества Форт Ю.В. в ходе допросов лишь формально подтвердили взаимоотношения с ООО "МеталПротэкт", при этом не дали ни одного ответа на конкретно поставленные вопросы относительно обстоятельств поставки и хранения топлива.

В ответ на требования Инспекции Обществом по взаимоотношениям с ООО "МеталПротэкт" были представлены только договоры, счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы. Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, а также сертификаты качества на топливо, акты приемки топлива Обществом не представлены.

Таким образом, установлено, что ООО "МеталПротэкт" не обладало фактической самостоятельностью в ведении финансово-хозяйственной деятельности, являлось подконтрольным Обществу и обладало признаком "технического звена".

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям между Заявителем и сомнительными контрагентами.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, с которыми создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, в отношении доводов Заявителя Инспекция отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Довод Заявителя о необходимости привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ как основание для отказа в вычете НДС по спорным операциям не соответствует статьям 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

В части доводов Заявителя в отношении взаимоотношений Общества с ООО "МеталПротэкт" судом установлено, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "МеталПротэкт", не отражают действительного характера взаимоотношений между Обществом и не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "МеталПротэкт" принятых на себя обязательств по договору, а напротив, содержат в себе недостоверные сведения и оформлены в целях получения налоговой экономии в виде завышения суммы расходов Общества и вычетов по НДС.

Представленные Обществом авансовые отчеты Безгузикова В.Н., подписанные Безгузиковым А.Н., не свидетельствуют о реальной поставке товара с учетом аффилированности Общества и его спорного контрагента, а также работе бухгалтера ООО "МеталПротэкт" в организации, подконтрольной учредителям общества.

Кроме того, часть документов датируется 2019 годом, то есть за пределами проверяемого периода.

Также судом отмечено, что на документах организаций в качестве места назначения указано ООО "Ямалэнерго" (т. 51 л.д. 92). К данным документам судом отнесся критически в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Ямалэнерго" является подконтрольной Гусакову М.А. организацией, осуществляющей минимальные платежи в бюджет.

Так, налог на прибыль организаций исчислен за 2018 год в размере - 2,3 тыс. руб., за 2019 год - 41,8 тыс. руб., за 2020 год - 0,2 тыс. руб., НДС за налоговые периоды 2018 года - 4,2 тыс. руб., за 1 квартал 2019 года - 33 тыс.руб., за все периоды 2019 года- 141 тыс. руб., за 2020 год - 1,5 тыс. руб.

Доля вычетов по НДС с несформированным источником составила в 1 квартале 2019 года - 79,5%.

Единственным поставщиком выступало ООО "Стройопт", а единственным покупателем - ООО "МеталПротэкт".

Основных и транспортных средств организация не имеет, штат минимальный.

Судом учтено, что первый платеж в адрес ООО "Ямалэнерго" совершен спорным контрагентом 29.03.2019.

В отношении представленного Обществом договора ООО "МеталПротэкт" с ООО "Интреншнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" от 13.10.2014 (т. 51 л.д. 106-111), вышеуказанный договор не подтверждает реальность осуществления конкретных хозяйственных операций, опровергаемых представленными налоговым органом доказательствами.

Доводы налогоплательщика основаны на субъективных суждениях, не подтвержденных документально. Общество оспаривает допустимость каждого отдельно взятого контрольного мероприятия и вывода проверяющих, утверждая, что они не являются доказательством налоговых правонарушений ООО "ПМЗ".

Доводы Заявителя, что Инспекцией не учтены действительные расходы отклонены судом, так как не соответстуют действительности.

По эпизоду с ООО "МеталПротэкт" учтены расходы по перевозчикам Быкову В.С. (4 перевозки на сумму 325 000 руб.), Рудневу И.И. (6 перевозок на сумму 2 000 000 руб.), Гусакову А.М. (1 перевозка на сумму 95 000 руб.).

Таким образом, представленное Обществом заявление Гусакова А.М. не только не является допустимым доказательством, но и не опровергает выводы Инспекции. Кроме того, Гусаков А.М. указал, что заказчиком перевозок выступало ООО "МеталПротэкт", при этом с руководителем данной организации не контактировал, общался с Безгузиковым Валерием, что свидетельствует о противоречивости данного сообщения.

Как следует из обжалуемого решения, для расчета действительного размера налоговых обязательств, Инспекцией учтены произведенные ООО "СпецКС" в 2018 году расходы по выплате заработной платы за период январь - июль 2018 года, а также уплаченные за указанный период страховые взносы.

Заработная плата лиц, числящихся получателями доходов в 2017 году, а также сумма начисленных страховых взносов, не принята Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств, поскольку ни один из сотрудников ООО "СпецКС" не выполнял работы для ООО "ПМЗ".

Также для расчета действительного размера налоговых обязательств, Инспекцией учтены произведенные ООО "ССМГ" в 2018 году расходы по выплате заработной платы за период июль - декабрь 2018 года, а также уплаченные за указанный период страховые взносы.

Также Инспекцией выставлено Требование от 31.03.2021 N 12/Т/9055, в котором Обществу предложено добровольно представить документы и информацию относительно реальных субподрядчиков и поставщиков (т. 42 л.д. 113).

Однако Обществом соответствующие документы и информация не

Таким образом, в отношении сомнительных контрагентов Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от налогоплательщика в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку транзитных организаций обналичивались; вышеуказанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из судебной практики, в том числе позиции Верховного суда Российской Федерации, налоговая экономия не может быть признана обоснованной в случаях:

- если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019);

- в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела N А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020);

- налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021));

- налогоплательщик не оказывал содействие налоговому органу в установлении реальных налоговых обязательств и не представил документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Относительно представленных Обществом нотариально заверенных заявлений сотрудников ООО "ПМЗ" следует указать, что суды в делах с аналогичными обстоятельствами придерживаются позиции, что допустимым доказательством является допрос свидетеля, проведенный в порядке ст.90 НК РФ, нотариально заверенное заявление лица подтверждает лишь его подпись под заявлением и не опровергает данные в установленном порядке показания, а также не является заменой последним (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу N А70-6435/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2021 по делу N А53-42480/2020, Определением Верховного суда от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23348 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Кроме того, уклонение свидетелей от явки в налоговой орган, в том числе сотрудников Общества, с последующим представлением "пояснительных записок" от их имени лишь свидетельствует о противодействии налоговому контролю со стороны проверяемого налогоплательщика и подконтрольности ему технических организаций.

При этом Куликов А.В., давая пояснения "по месту требования" (т. 10 л.д. 12), не смог вспомнить названия "подрядных организаций, осуществляющих свою деятельность".

Относительно доводов Заявителя о внутреннем характере системы АСК НДС-2 следует указать следующее.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" в соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьи 80 НК РФ утверждена форма декларации по НДС, в которую включаются сведения из книг покупок и продаж. Таким образом, налоговый орган имеет возможность сопоставить информацию, отраженную в отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Относительно анализа контрагентов последующих звеньев следует отметить, что проведенными контрольными мероприятиями установлены как невозможность выполнения работ и поставки товаров, так и отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

В отношении не ознакомления Заявителя с протоколами допроса Попова Д.Г. установлено следующее.

В ходе ознакомления с материалами проверки представителям Общества предоставлена копия протокола допроса Попова Д.Г. от 19.04.2019 N 04-11/32, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами проверки от 01.03.2022.

Согласно уведомлению от 06.07.2020 N 693 (вызов на 14.07.2020) генеральный директор Общества был приглашен в Инспекцию для дачи пояснений по оценке рисков ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с проведением контрольных мероприятий, направленных на мобилизацию сумм НДС в бюджет.

В ответ на уведомление Общество 08.07.2020 направило письмо в Инспекцию с просьбой оформить пропуск на Савосюка И.В. (генеральный директор ООО "ПМЗ"), Форт Ю.В. (главный бухгалтер ООО "ПМЗ") и Попова Д.Г. (генеральный директор ООО "ССМГ").

14.07.2020 составлен протокол N 12-38/1 комиссии по рассмотрению обоснованности применения налоговых вычетов на НДС за 1 квартал 2019 года, подписанный генеральным директором Общества Савосюком И.В. и главным бухгалтером Форт Ю.В.

Также 14.07.2020 налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "ССМГ", о чем составлен протокол допроса N 1858 и, как следует из заявления в суд, данный протокол получен Обществом от Попова Д.Г.

Таким образом, данный протокол не относится к материалам выездной налоговой проверки.

Общество также указывало, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В отношении не ознакомления Заявителя с протоколами допроса Попова Д.Г. следует указать следующее.

В ходе ознакомления с материалами проверки представителям Общества предоставлена копия протокола допроса Попова Д.Г. от 19.04.2019 N 04-11/32, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами проверки от 01.03.2022.

Согласно уведомлению N 693 от 06.07.2020 (вызов на 14.07.2020) генеральный директор Общества был приглашен в Инспекцию для дачи пояснений по оценке рисков ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи проведением контрольных мероприятий, направленных на мобилизацию сумм НДС в бюджет.

В ответ на уведомление, Общество 08.07.2020 направило письмо в Инспекцию с просьбой оформить пропуск на Савосюка И.В. (генеральный директор ООО "ПМЗ"), Форт Ю.В. (главный бухгалтер ООО "ПМЗ") и Попова Д.Г. (генеральный директор ООО "ССМГ").

14.07.2020 составлен протокол N 12-38/1 комиссии по рассмотрению обоснованности применения налоговых вычетов на НДС за 1 квартал 2019 года, подписанный генеральным директором ООО "ПМЗ" Савосюком И.В. и главным бухгалтером Форт Ю.В.

Также 14.07.2020 налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "ССМГ", о чем составлен протокол допроса N 1858 и как следует из апелляционной жалобы, данный протокол получен Обществом от Попова Д.Г.

Необходимо отметить, что письмо Общества об оформлении пропуска на имя Попова Д.Г. является подтверждением согласованности действий между Обществом и ООО "ССМГ", а также является признаком аффилированности.

В заявлении Общество указывает, что в ходе проверки налоговый орган многочисленными требованиями запрашивал у Общества документы, оформленные в рамках сделки с ООО "СпецКС". Все требования не остались без ответа налогоплательщика. По итогам проверки ООО "ПМЗ" не было привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление соответствующих документов, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

Не привлечение Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ не свидетельствует о добросовестном поведении Общества.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы любые необходимые для проверки документы в порядке, установленном с. 93 НК РФ. Налоговый орган вправе проверить у налогоплательщика регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

В части доводов Общества о том, что в материалах проверки отсутствует все материалы налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012 и др.), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В отношении довода Заявителя о признании ООО "МеталПротэкс" организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность по результатам проведенной ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска выездной налоговой проверки ООО "МеталПротэкс" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, судом установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорному контрагенту не свидетельствуют об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставке товара Обществу.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставок спорными контрагентами, и неосуществлении услуг спорными контрагентами. Доводы заявителя о том, что допуск спорных контрагентов не был оформлен ввиду недостатка времени, не могут быть приняты во внимание, так как совокупность иных доказательств, представленных налоговым органом, не подтверждает реальность хозяйственных операций, осуществленных спорными контрагентами. Совокупность доказательств в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров и оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-168259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова