Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-1003/24 по делу N А06-5679/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А06-5679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэкар групп"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу N А06-5679/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэкар групп" (ОГРН 5167746245299, ИНН 9729034075), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (ОГРН 1023000837892, ИНН 3015043771), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ", муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г. Липецка", открытое акционерное общество "Российский железные дороги",

о взыскании 885000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Тэкар групп" - Харальцовой А.П., представителя по доверенности от 21.01.2023 N 13, от ООО "ПКК "Астрасоль" - Тимошкиной Л.Г., представителя по доверенности от 24.10.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэкар групп" (далее - ООО "Тэкар групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (далее - ООО "ПКК "Астрасоль", ответчик) о взыскании 885000 руб. штрафа по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 17.10.2019 N ЗТГ19-0160 (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 по делу N А06-5679/2023 с ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" в пользу ООО "Тэкар групп" взысканы штраф в сумме 442500 руб., судебные расходы в сумме 20700 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Тэкар групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тэкар групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) по вышеназванному договору в размере 885000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24050 руб. и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции; истец в дополнении к исковому заявлению представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка, по сути, является возмещением понесенных истцом убытков, неустойка носит компенсаторный характер и практически равна сумме понесенных истцом убытков; суд первой инстанции, говоря о несоразмерности неустойки, исходил из суммы штрафа по Уставу железнодорожного транспорта, неверно рассчитанного ответчиком в размере 480 руб. в сутки; поскольку задержка вагонов под погрузкой/выгрузкой составила более 36 часов с момента подачи, указанный ответчиком штраф уплачивается в соответствии с п. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ в десятикратном размере; в случае применения Устава железнодорожного транспорта РФ штраф в отношении грузополучателя/грузоотправителя составил бы 4800 руб. в сутки, при этом по условиям договора между истцом и ответчиком стоимость сверхнормативного использования вагонов составляет 2500 руб. в сутки; суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что сумма штрафа, согласованная сторонами, превышает размер штрафа, установленный статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении истца на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭКАР ГРУПП" (исполнитель) и ООО "ПКК "Астрасоль" (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 17.10.2019 N ЗТГ19-0160 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки согласованных сторонами грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а заказчик обязуется своевременно, в полном объеме, в полном соответствии с требованиями закона принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Во исполнение договора заказчик направил исполнителю заявку от 30.09.2022 N 052 на период с 30.09.2022 по 20.10.2022 о предоставлении вагонов с отправлением со станции Разъезд N 4, ПВР на станцию Липецк 3 группы по 10 вагонов и станцию Валуйки 6 вагонов. Исполнителем были предоставлены вагоны в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Акт оказанных услуг от 17.10.2022 N 29021 подтверждает факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. Акт оказанных услуг подписан сторонами, претензий и замечаний по акту ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по вышеуказанному акты.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается заявкой согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 4.3.5 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов под грузовыми операциями не более:

3-х (трех) суток под погрузкой;

3-х (трех) суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется со дня прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов со станции отправления/назначения соответственно на станцию назначения или станцию, указанную исполнителем соответственно.

Таким образом, обеспечение своевременности проведения грузовых операций погрузки/выгрузки вагонов и отправления вагонов на станцию, указанную исполнителем, является обязанностью заказчика. Заказчик, как профессиональный участник гражданского оборота, отвечает за нарушение своих обязательств по договору вне зависимости от наличия вины с его стороны.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае допущения простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.5 договора на станции отправления/ назначения, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копиями железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Номера накладных указаны в столбцах N N 4, 6 в следующих таблицах простоя.

Станция выгрузки Валуйки

N вагона	Станция простоя	Дата прибытия под выгрузку	Номер железнодорожной накладной прибытие	Дата отправления со станции выгрузки	Номер железнодорож-ной накладной убытие	Вагон под грузовыми операциями, сут	Сверхнормативное время использования, сут	Стоимость, руб. за вагон в сутки	Всего, руб.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	8
65175978	Валуйки	18.10.22	ЭЫ653908	22.10.22	ЭЬ206952	5	2	2 500,00	5 000,00
65176042	Валуйки	18.10.22	ЭЫ653908	22.10.22	ЭБ206952	5	2	2 500,00	5 000,00
65176075	Валуйки	18.10.22	ЭЫ653908	22.10.22	ЭЬ206952	5	2	2 500,00	5 000,00
65176182	Валуйки	18.10.22	ЭЫ653908	22.10.22	ЭЬ206952	5	2	2 500,00	5 000,00
65176166	Валуйки	18.10.22	ЭЫ653908	22.10.22	ЭБ206952	5	2	2 500,00	5 000,0
65176521	Валуйки	18.10.22	ЭЫ653908	22.10.22	ЭЬ206952	5	2	2 500,00	5 000,00
Итого							12		30000,00

Станция выгрузки Липецк

N вагона	Станция простоя	Дата прибытия под выгрузку	Номер железнодорожной накладной прибытие	Дата отправления со станции выгрузки	Номер железнодорожной накладной убытие	Вагон под грузовыми операциями, сут	Сверхнормативное время использования, сут		Стоимость, руб. за вагон в сутки		Всего, руб.
65168551	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65168650	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65168668	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65168676	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65175739	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65175820	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176133	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176158	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176174	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176331	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65175655	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	08.11.22	ЭБ993587	18	15		2500		37500
65168551	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65168650	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65168668	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65168676	Липецк	17.10.22	Ы680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65175739	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65175820	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176133	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176158	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176174	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65176331	Липецк	17.10.22	ЭЫ680209	02.11.22	ЭБ676949	17	14		2500		35000
65175655	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	08.11.22	ЭБ993587	18	15		2500		37500
65175671	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	08.11.22	ЭБ993863	18	15		2500		37500
65175713	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	08.11.22	ЭБ993587	18	15		2500		37500
65175754	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	08.11.22	ЭБ993587	18	15		2500		37500
65175747	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	05.11.22	ЭБ677789	16	13		2500		32500
65176232	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	05.11.22	ЭБ677789	16	13		2500		32500
65176273	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	05.11.22	ЭБ677789	16	13		2500		32500
65175887	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	11.11.22	ЭБ993690	21	18		2500		45000
65175804	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	05.11.22	ЭБ993587	16	13		2500		32500
65176109	Липецк	28.10.22	ЭБ039253	04.11.22	ЭБ677896	7	4		2500		10000
65176323	Липецк	30.10.22	ЭЬ036055	11.11.22	ЭБ993950	12	9		2500		22500
65176265	Липецк	30.10.22	ЭЬ036055	13.11.22	ЭБ993950	14	11		2500		27500
65176067	Липецк	30.10.22	ЭЬ036055	04.11.22	ЭБ869876	6	3		2500		7500
65176083	Липецк	30.10.22	ЭЬ036055	04.11.22	ЭБ869876	6	3		2500		7500
65176117	Липецк	30.10.22	ЭБ036055	04.11.22	ЭБ869876	6	3		2500		7500
65175788	Липецк	21.10.22	ЭЫ829087	04.11.22	ЭБ869876	14	11		2500		27500
65175945	Липецк	30.10.22	ЭБ036055	08.11.22	ЭБ993863	9	6		2500		15000
65176125	Липецк	30.10.22	ЭБ037422	08.11.22	ЭБ993863	9	6		2500		15000
65176208	Липецк	30.10.22	ЭБ036055	08.11.22	ЭБ993863	9	6		2500		15000
Итого							332			830000

В соответствии с заявкой от 30.09.2022 N 052 ООО "ПКК Астрасоль" запросило предоставить на станцию погрузки "Разъезд N 4" 36 вагонов, из которых 6 вагонов отправлялись на железнодорожную станцию "Валуйки" и 30 вагонов - на станцию "Липецк" в период времени с 30.09.2022 по 20.10.2022.

Согласно заявке для станции "Липецк" был предусмотрен специальный график отправки вагонов со станции: 3 группы по 10 вагонов. Стороны установили в заявке специальный график отправки в целях снижения издержек (простоя) ответчика. Истец свои обязательства выполнил, поставив 07.10.2022 все 36 вагонов на станцию погрузки "Разъезд N 4".

Истец согласился с тем, что ответчик имел право на дополнительные дни на оформление отправки второй и третьей группы вагонов. В заявке срок оформления отправки вагонов обозначен как от 2 до 4 суток. Предлог "до" употребляется в значении "не включая значение (день, месяц, год), следующее после этого предлога. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Таким образом, для отправки второй партии вагонов у ответчика было дополнительные 3 дня отсрочки отправки, а для отправки третьей партии вагонов 6 дней.

N Номер вагона	ССтанция ппростоя	Дата прибытия под погрузку	Номер железно дорожи ой накладной	Дата отправления со станции	Номер железнодорожной накладной убытие	Простой, сут	оотер очка по заявке	нормативный простой по договору	ССверх ннорма ттивно е время	Стоимость руб. за вагон в сутки	Всего, руб.
65175655	\Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2 500,00	5 000,00
65175671	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2500,00	5 000,00
65175713	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2 500,00	5000,00
65175754	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2 500,00	5 000,00
65175747	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2 500,00	5 000,00
65175788	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2 500,00	5000,00
65175804	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2500,00	5000,00
65175887	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2500,00	5000,00
65176232	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2500,00	5000,00
65176273	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	15.10.2022	ЭЫ829087	8	3	3	2	2500,00	5 000,00
65176208	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2 500,00	5000,00
65176323	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2 500,00	5 000,00
65176265	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2 500,00	5 000,00
65176067	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2 500,00	5 000,00
65176083	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2 500,00	5 000,00
65176117	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2500,00	5 000,00
65175945	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2500,00	5000,00
65175952	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ036055	11	6	3	2	2500,00	5000,00
65176125	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ037422	11	6	3	2	2500,00	5000,00
65176109	Разъезд N 4	07.10.2022	ЭЫ175245	18.10.2022	ЭЬ039253	11	6	3	2	2500,00	5 000,00
Итого									40		100000,00

Таким образом, количество дней сверхнормативного использования вагонов на станции "Разъезд N 4" составило 40 дней, а общее количество дней сверхнормативного использования вагонов по всем трем станциям составило 384 дня.

В соответствии с договором штраф за сверхнормативное использование полувагона составляет 2500 руб. в сутки. Общий размер штрафа составляет 2500 х 384 = 960000 руб.

При этом ответчик признал требования истца в части простоя по станции разъезд N 4 Приволжской железной дороги количестве 30 суток и добровольно оплатил простой в размере 75000 руб. из расчета 2500 руб./сутки х 30 суток = 75000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 N 74.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет:

960000 - 75000 = 885000 руб.

Поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора и в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка носит зачетный характер (договором иное не предусмотрено), истцом было заявлено требование об уплате суммы неустойки, включающей в себя размер понесенных убытков.

В данном случае сумма штрафа начислена в соответствии с условиями договора. В силу принципа свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине третьего лица, не влияет на установленное договором обязательство клиента уплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет штрафа ни по праву, ни арифметически.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду первой инстанции, ответчик мотивировал необходимость снижения штрафа тем, что согласованная сторонами сумма штрафа превышает размер штрафа, установленный за аналогичное правонарушение положениями статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем, посчитал возможным снизить неустойку до 442500 руб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, не согласного со снижением судом первой инстанции размера неустойки, отмечает следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, при оценке условий договора в целом, исходя из цели и предмета его заключения, носит не штрафной, а компенсационный характер и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.

Факты сверхнормативного простоя вагонов, а также правомерность начисления неустойки и ее расчет установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Действительно, согласно статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной непосредственно договором.

Содержание статьи 99 УЖТ РФ само по себе не имеет отношения к размеру неустойки, предусмотренной непосредственно договором и не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 442500 руб., поскольку указанный размер неустойки является разумным, справедливым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу N А06-5679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова