Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4346/23 по делу N А40-11965/2020

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-11965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-11965/20

по иску ООО "Клевер" (ИНН 7717645823, ОГРН 1097746040281)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об уменьшении арендной ставки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чукина А.А. по доверенности от 09.01.2023, уд. адвоката N 15703 от 14.11.23016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки по увеличению ставки арендной платы по договору аренды N 01-00019/12 от 02.04.2012 незаконным и обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по результатам аукциона заключен договор аренды N 01-00019/12 на нежилое помещение площадью 77,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Смоленский пер., д.22/10.

Срок действия договора аренды установлен с 03.04.2012 по 02.04.2022.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.

Согласно п. 5.2. ставка арендной платы составляет 922 004 руб. в год, 65 113 руб. 27 коп. в месяц.

За период с 02.04.2013 размер арендной ставки по договору вырос.

Уведомлением от 10.12.2019 N 33-6-507286/19-0-2 Департамент уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.01.2020 размер которой установлен 1 015 056 руб. 65 коп. в год.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по смыслу ст.447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В данном случае договор аренды заключен с помощью проведения аукциона, следовательно арендная плата не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями аукциона. Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере.

Таким образом, полагая, что увеличение размера арендной ставки произведено Департаментом незаконно, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, в иске отказал, признав заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.4.1.3. договора, арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

При этом, п.5.1 договора стороны согласовали, что в течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды, сложившейся по результатам аукциона. В последующие годы цена договора аренды корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Арендодатель сообщает арендатору о корректировки величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная ставка арендной платы с 2013 по 2020, установленная Департаментом городского имущества города Москвы на основании направленных в адрес истца уведомлений, является правомерной.

При этом, в судебном практике неоднократно отмечалось, что уведомление об применении новой ставки аренды, по договорам в которых предусмотрена возможность изменения методика расчета аренды, не является сделкой в связи с чем, уведомление Департамента о применении коэффициента - дефлятора не может быть предметом самостоятельного оспаривания по иску о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что фактически истцом заявлены требования о признании недействительными уведомлений о ставке арендной платы по договору от 02.04.2012 N 01-0019/12 с 01.01.2013.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020.

Таким образом, срок исковой давности в отношении признания недействительными ставок арендной платы на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-11965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина