Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-976/21 по делу N А40-11965/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-11965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - Лунева В.В. по дов. от 21.01.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на определение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении ставки арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец, ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об уменьшении ставки арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180435/18.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рамках настоящего дела N А40-11965/20 и дела N А40-180435/18 иски ООО "Клевер" различны как по предмету, так и по основаниям; оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, более того, именно решение по настоящему делу является преюдициальным для дела N А40-18045/18, поскольку именно в настоящем споре предстоит установить факты, имеющие преюдициальное значение для дела N А40-18045/18, а именно: размер законной ставки арендной платы, по которой в указанном деле и должно быть произведено взыскание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела N А40-11965/20 ООО "Клевер" обратилось с требованиями о признании произведенного Департаментом увеличения ставки арендной платы по договору аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12 незаконным и обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-180435/18 рассматриваются исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Клевер" задолженности в размере 244 199,88 руб., расторжении договора аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12 и выселении из нежилых помещений, а также встречные исковые требования ООО "Клевер" об уменьшении арендной платы.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу N А40-11965/20 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А40-180435/18, а приостановление производства по делу направлено на установление обстоятельств, которые будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению нормам процессуального права.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу N А40-11965/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180435/18, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения последнего и исключит принятие по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-11965/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова