Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6591/23 по делу N А40-5901/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-5901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Чирятникова Виктора Аркадьевича и

Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу N А40-5901/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Чирятникова Виктора Аркадьевича

(ОГРНИП 316774600136131 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр"

(ОГРН: 1157746235690, 115191, г Москва, пер. Духовской, д. 17 стр. 15, эт 2, ком 11, оф 104)

о взыскании 3 807 856 рублей 20 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калабин В.С. по доверенности от 30.04.2021, диплом 107704 0133815 от 10.07.2018;

от ответчика: Ахмылов А.Л. по доверенности от 01.03.2023, уд. адвоката N 14529 от 27.10.2015, Губанова Н.В. по доверенности от 01.06.2022, диплом ДВС 1950095 от 20.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирятников Виктор Аркадьевич (далее - ИП Чирятников В.А, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", ответчик) о взыскании 3 807 856 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 15.06.2020 по 21.09.2021 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 01.08.2016 N 210-ДДА.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить характер спорных правоотношений, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, условий договора, а также подлежащих применению мер ответственности по каждой заявленной сумме, в том числе условий пункта 8.5 договора, условий расторжения договора аренды, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить расчет на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кентавр" в пользу ИП Чирятникова В.А взыскано 176 930 рублей 67 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик отказать в удовлетворении иска.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2016 истец в качестве арендатора и Частная компания с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалти Лимитед" в качестве арендадателя заключили договор аренды помещения N 210-ДДА, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду на условиях договора нежилое помещение площадью 233, 3 кв.м в торговом центре по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 76А.

Согласно пункту 3.5 договора любые неотделимые улучшения могут производиться арендатором после их письменного согласования с арендодателем, по требованию последнего арендатор обязан демонтировать несогласованные неотделимые улучшения за свой счет с возмещением или устранением ущерба помещению в сроки, указанные арендодателем. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором для его коммерческой деятельности (внутренняя электропроводка, розетки, потолочные светильники, временные стенки и перегородки и пр.), по окончании срока действия договора либо его досрочного расторжения остаются у арендодателя без возмещения их стоимости; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в интересах арендодателя, по окончании срока действия договора либо его досрочного расторжения арендодатель обязан подлежат арендатору.

Пункт 4.3 договора предусматривает уплату арендатором арендодателю страхового депозита в размере 781 000 рублей, который находится у арендодателя в течение срока действия договора. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору страховой депозит в части, не причитающейся арендодателю, возвращается арендатору в течение 30-ти календарных дней с даты получения от него требования после погашения перед арендодателем всех задолженностей по договору, освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 помещение передано арендатору.

По соглашению от 17.04.2018 права и обязанности арендодателя переданы ответчику - доверительному управляющему частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалти Лимитед".

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 17.05.2021 по делу N А40-181026/20 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 840 203 рублей 88 копеек, в том числе 571 910 рублей 60 копеек арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с марта по апрель 2020 года, 867 307 рублей 13 копеек страхового депозита, 1 400 986 рублей 15 копеек в оплату неотделимых улучшений. При этом решением суда установлено, что 13.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (со стороны истца - с разногласиями), по акту от 14.06.2020 истец возвратил помещение ответчику.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2021, исполнено ответчиком 21.09.2021.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по возврату переплаты, страхового депозита, оплаты стоимости неотделимых улучшений установлены договором, за нарушение этих сроков в пункте 8.5 договора установлена неустойка, размер которой по состоянию на 21.09.2021 составила 3 807 856 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-181026/20-150-1352 резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по указанному делу изменена, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 840 203 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, отказал, указав, что с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-181026/20 на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках названного дела, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в настоящем споре установил, что пункт 8.5 договора устанавливает ответственность сторон договора за нарушение срока платежа, причитающегося сторонам по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела 4 договора "Платежи и порядок расчетов" следует, что под платежами по договору сторонами понимаются арендная плата (постоянная (базовая с учетом эксплуатационных расходов) и переменная) и страховой депозит.

В рамках дела N А40-181026/20 арендатором заявлялось требование о возврате страхового депозита на основании пункта 4.3.6 договора.

Поскольку страховой депозит рассматривается сторонами как платеж по договору, а арендодатель нарушил срок возврата, установленный договором, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, за нарушение срока возврата страхового депозита соответствует закону и договору.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора аренды, в отсутствие актов сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, обязательство по возврату страхового депозита не наступило, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3.6 договора аренды дополнительно предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору страховой депозит (867 307 рублей 13 копеек) будет возвращен арендатору в части, не причитающейся арендодателю, в течение 30 календарных дней с даты получения от него соответствующего требования после погашения перед арендодателем всех задолженностей по договору, освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта сверки взаиморасчетов.

В пункте 8.5. договора аренды содержится условие, что прекращение настоящего договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени.

После расторжения договора аренды прекращено обязательство арендодателя по представлению помещения во временное владение и пользование арендатору и корреспондирующие обязательства арендатора, но при этом у арендодателя сохранились обязательства по возврату арендатору страхового депозита в размере 867 307 рублей 13 копеек, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не подписания акта сверки взаиморасчетов не является основанием для признания обязательств не наступивших к исполнению, с учетом выводов по делу N А40-181026/20 о необходимости возврата суммы страхового депозита, начисление неустойки на сумму 867 307 рублей 13 копеек в размере страхового депозита является обоснованным.

Начальный период для взыскания неустойки определятся с того, момента, что 867 307 рублей 13 копеек в качестве возврата страхового депозита в нарушение пункта 4.3.6 договора аренды, которые должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты получения от истца соответствующего требования (т.е. не позднее 10.08.2020 с учетом вручения 09.07.2021 ответчику почтовым отправлением РПО N 14140249076718 претензии от 30.06.2020 и выпадения 08.08.2020 на нерабочий день).

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1 061 583 рублей 93 копеек за просрочку возврата стоимости страхового депозита (867 307 рублей 13 копеек) в течение 408 дней (с 10.08.2020 по 21.09.2021) до 176 930 рублей 67 копеек.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку в 6 раз, до суммы, исчисленной по ставке 0, 05 % за каждый день просрочки, что примерно соответствует сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции оснований для начисления неустойки на сумму переплаты по арендной плате и на стоимость неотделимых улучшений не установил, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что эти суммы при заключении договора стороны не рассматривали платежами, указанными в разделе 4 договора, за просрочку которых в пункте 8.5 установили неустойку.

Истец, приводя расширительное толкование пункта 8.5 договора, не оспорил тот факт, что неотделимые улучшения не являются платежом по смыслу договора, в рамках дела суд апелляционной инстанции N А40-181026/20 стоимость неотделимых улучшений квалифицировал в качестве неосновательного обогащения на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма авансовых платежей, не возвращенных истцу, в рамках дела N А40-181026/20 также квалифицирована как неосновательное обогащение, расширительное толкование истцом пункта 8.5 договора ошибочно, оснований для начисления неустойки на просрочку по возврату авансовых платежей не усматривается.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд обязан был осуществить переквалификацию заявленного истцом требования о взыскании неустойки в требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного довода заявителем приведена ссылка на абзац 3 статьи 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которой по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, истец подменяет понятия "способ защиты" и "правовое основание иска". В приведенном разъяснении речь идет исключительно о правовом основании иска, т.е. если оно неверное, но само заявленное требование надлежащее и имеются фактические основания, то тогда суд может, вынося решение по делу, указать верное правовое основание и удовлетворить иск.

В заявленном истцом требовании по данному делу он определяет предмет иска со ссылкой на неисполненные обязательства по возврату платежей и начисление на указанные платежи неустойки по пункту 8.5 договора, тогда как суд апелляционной инстанции N А40-181026/20 неотделимые улучшения и авансовые платежи квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду чего оснований для переквалификации требований в требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-5901/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.