Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6425/23 по делу N А40-141813/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-141813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фильмсервис М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-141813/2022

по заявлению: акционерного общества "Фильмсервис М"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Евсеев В.А. по дов. от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Судницына О.Ю. по дов. от 21.04.2022, Давыдов Р.Х. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Фильмсервис М" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 N 23/22/12.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что при рассмотрении дела судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права выразившиеся в нарушении порядка исследования доказательств (ограничении вступления истца с объяснением позиции по времени) и нарушении порядка судебных прений.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 N 23/22 (т. 4 л.д. 12-150, т. 5 л.д. 1-68) и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 769 914 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 130 546 463 руб., и соответствующие пени в сумме 63 205 904,57 руб.

Решением Управления ФНС России по Москве от 24.06.2022 N 21-10/074196@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, АО "Фильмсервис М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2016-2018 затрат по взаимоотношениям с ООО "БизнесИдеи", ООО "ИнторгПромоушн", ООО "ЛайтПродакшн", ООО "Промосфера" ООО "Элитконсалт" (далее - спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству рекламных роликов, включая предсъемочную подготовку (подбор мест съемок, реквизита, актеров, написание музыки, подбор съемочной группы), съемки, монтаж, постсъемочную работу с отснятыми материалами, реализуя Заказчикам готовый для показа на ТВ продукт. Заказчиками являлись ООО "Саатчи&Саатчи", ООО "СтарРичерз", ООО "АМК Знаменка", ООО "МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд", ООО "ЭдвентаЛоу", ООО "ЧейлРус", ЧКОО "Навигатор ДДБ Лимитед", ООО "Хавас Ворлдвайд". Для выполнения договорных обязательств якобы привлекались спорные контрагенты.

Документы по требованиям налогового органа Общество не представило, в связи с чем при проведении налоговой проверки использованы все имеющиеся данные и документы, в том числе полученные до начала налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ и обнаруженные в ходе проведения выемки. В частности, до назначения ВНП Обществом представлены сканированные копии первичных документов не в полном объёме, оригиналы при выемке не обнаружены. За непредставление Обществом документов по требованиям Инспекцией вынесено 8 решений о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ (т. 14 л.д. 28-54).

Кроме того, генеральный директор АО "Фильмсервис М" Гетта Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесены Постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 N 5-451/20, N 5-452/20, N 5-454/20, N 5-455/20, N 5-456/20, N 5-457/20, N 5-458/20, N 5-459/20 (т. 14 л.д. 12-27). Генеральный директор, главный бухгалтер, сотрудники Общества в налоговый орган для дачи показаний не явились.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что их учредители и руководители являются номинальными (т. 8 л.д. 103-107, т. 8 л.д. 108-122) либо отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций (т. 8 л.д. 124-125, т. 10 л.д. 115-118, т. 10 л.д. 119-129, т. 13 л.д. 82-89, т. 12 л.д. 88-92); справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись либо представлялись на номинальных сотрудников (т. 8 л.д. 129-138, т. 10 л.д. 130-150, т. 11 л.д. 104-106); по адресу государственной регистрации не располагались (т. 8 л.д. 139-150, т. 13 л.д. 93); при направлении налоговой отчётности использовался анонимайзер IP-адреса (т. 9 л.д. 3-21, т. 11 л.д. 9-30, т. 11 л.д. 143-150, т. 12 л.д. 1-6, т. 13 л.д. 95-105); показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период, налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т.9 л.д. 2, 48-93, т. 11 л.д. 7-8, 47-57, т. 11 л.д. 107, т. 13 л.д. 94, т. 12 л.д. 101). Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества (т. 9 л.д. 22-47, т. 11 л.д. 31- 46, т. 13 л.д. 106-107, т. 12 л.д. 116-150, т. 13 л.д. 1-16) установлен транзитный характер денежных средств, идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта, отсутствие конкретного вида назначений платежей, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за размещение РИМ", "за мясную продукцию", оплату векселей, покупку иностранной валюты. Также установлено несовпадение движения денежных средств по банку и АСК НДС.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-33057/2019, N А40-284807/2018, установлено, что ООО "БизнесИдеи" (т. 9 л.д. 94-121), ООО "ЛайтПродакшн" (т. 12 л.д. 23-60) не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных работ (услуг) по размещению рекламной информации. Период взаимоотношений, рассматриваемый в арбитражных судах, совпадает со спорным периодом настоящего спора.

В ходе выемки документов и предметов (т. 14 л.д. 143-149, т. 16-21) по фактическому адресу местонахождения организации (г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 14/2, стр. 7) обнаружены технические устройства (ноутбук HP, найденном на рабочем месте Мезенцевой Светланы Владимировны)(протокол осмотра технических устройств (т. 22 л.д. 18-123)), по результатам анализа которых установлена электронная почта, содержащая деловую переписку главного бухгалтера ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" -Зайцевой Л.В., генерального директора и акционера АО "Фильмсервис М", учредителя ООО "Фильмсервис" - Гетты Е.А., учредителя ООО "Фильмсервис", акционера АО "Фильмсервис М" - Санкиной В.Е., генерального директора ООО "Фильмсервис" -Харкевич И.А., свидетельствующую о намерениях по минимизации налоговых последствий для ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" путем применения незаконных схем по уходу от налогообложения с помощью фирм-однодневок и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии.

Так, при анализе деловой переписки установлено, что все расходы и оплата по проектам контролировались и регулировались сотрудниками ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М"; оплата режиссерам, актерам, декораторам и т.д. производится наличными денежными средствами, в том числе евро и рублями; в случае съемок за границей РФ денежные средства на оплату затрат съемочного процесса вывозятся сотрудниками ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М"; операции с наличными не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М"; ведется общий учет по проектам, а также по фактическим затратам (суточные, представительские, гонорары, затраты по организации и проведению съемок и т.д.), которые в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" не нашли своего отражения; также установлено, что сотрудники ООО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" получали гонорары за завершение проектов, которые не отражены в справках по форме 2-НДФЛ, соответственно, с этих доходов не уплачен НДФЛ и страховые взносы; все финансовые потоки контролируются Екатериной Гетта, Викторией Санкиной, Харкевич Ириной, Ларисой Зайцевой.

Также обнаружены договоры, акты ООО "ЭлитКонсалт", ООО "Промосфера", ООО "БизнесИдеи", ООО "ЛайтПродакшн" со сторонними организациями. При этом документы содержат исправления, что отражено в соответствующей вкладке текстового процессора Microsoft Word, подтверждающие, что сотрудники АО "Фильмсервис М" причастны к указанным изменениям.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков - ООО "Саатчи&Саатчи" (поручения и ответы, т. 25 л.д. 20-31), ООО "СтарРичерз" (поручения и ответы, т. 25 л.д. 32-150, т. 26 л.д. 1-125), ООО "АМК Знаменка" (поручения и ответы, т. 27 л.д. 7-49), ООО "МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд" (поручения и ответы, т. 26 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-6), ООО "ЭдвентаЛоу" (поручения и ответы, т. 27 л.д. 53-149, т. 28, т. 29 л.д.1-19), ООО "ЧейлРус" (поручения и ответы, т. 32 л.д. 110-162, т. 33 л.д. 1-36), ЧКОО "Навигатор ДДБ Лимитед" (поручения и ответы, т. 29 л.д. 19-143, т. 30, 31 л.д. 1-64), ООО "Хавас Ворлдвайд" (поручения и ответы, т. 31 л.д. 72-159, т. 32 л.д. 1-103) установлено, что спорные контрагенты им не знакомы. Кроме того, при анализе условий договоров установлены привлеченные к выполнению работ исполнители (актёры, фотографы, дикторы и т.д.). Также согласно показаниям должностных лиц Заказчиков организации выбирали в качестве подрядчика АО "Фильмсервис М", т.к. в нём работает устоявшаяся профессиональная команда с многолетним опытом работы; могут предложить лучшего режиссера по соотношению цена-качество; также АО "Фильмсервис", АО "Фильмсервис М" имеют представительства в разных странах; хорошо оптимизируют затраты; у них нет своего съемочного оборудования, есть постоянные подрядчики.

Согласно показаниям фактических исполнителей спорных работ для нужд заказчиков (указаны в договорах) Общества (т. 22, 23) спорные контрагенты им не знакомы, договоры заключались с АО "Фильмсервис -М" напрямую либо через модельные агентства, кастинги проходили по адресу фактического месторасположения АО "Фильмсервис-М".

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Оспаривая решение суда АО "Фильмсервис-М" указывает на грубые процессуальные нарушения рассмотрения спора, выразившиеся в ограничении, по мнению Общества, времени для выступления Заявителя с изложением позиции и нарушении порядка судебных прений.

Между тем, данный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, пунктам 8, 10, 11 части 2 статьи 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Перед началом выступления представителей сторон по существу спора, суд первой инстанции установил продолжительность выступления представителей в судебном заседании с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений; в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Ссылки Общества на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде ограничения времени выступления не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку установление регламента выступлений направлено на обеспечение порядка судебного заседания (статья 154 АПК РФ) и само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников арбитражного процесса.

При этом необходимо учитывать, что в материалы дела помимо заявления от 04.07.2022 приобщены дополнения к указанному заявлению от 01.12.2022, 14.12.2022, в которых полно и подробно изложена позиция Налогоплательщика. А пояснения представителя Общества озвучивались в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, 14.12.2022.

Кроме того, уведомление судом первой инстанции представителя Налогоплательщика о необходимости соблюдения регламента судебного заседания с учетом длительности выступления иных явившихся в судебное заседание лиц, объективной необходимости учета сформированного графика судебных заседаний, подробным изложением представителем уже выраженной ранее позиции, не может нарушать прав участника судебного процесса, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 164 АПК РФ), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив возможности ответчика обосновать свою позицию по делу, не обоснована и подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Указанные Обществом якобы процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, изложение Обществом последовательности действий судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 14.12.2022 (т. 35 л.д. 114) "...судебное заседание начато в 11 час. 53 мин. <...> после выяснения судом о наличии ходатайств, заявителем представлены дополнительные пояснения. Представитель ответчика представил обобщённую письменную позицию. Заявитель возражает против приобщения письменной позиции налогового органа, в связи с тем, что не приложена доверенность на подписавшее документы должностное лицо. Представленные документы приобщены к материалам дела. Ввиду необходимости предоставления доверенности Инспекцией суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 13:20 зал 9082 этаж 9 в помещении Арбитражного суда г. Москвы. 14.12.2022 в 13 час. 21 мин. судебное разбирательство возобновлено после перерыва в том же составе суда и представителей. Заявитель пояснил о недопустимости данной доверенности. Судом исследованы письменные доказательства, заслушаны объяснения сторон. Реплик нет. Исследование письменных доказательств, объяснения сторон закончены......

Следовательно, Налогоплательщик не указывал на необходимость представить ему возможность для ознакомления с консолидированной позицией Инспекции, а возражал против его приобщения по причине отсутствия в материалах дела доверенности на подписавшее его лицо; суд первой инстанции объявил перерыв на 1,5 часа, за которые Налогоплательщик при желании имел возможность ознакомиться с обобщённой правовой позицией налогового органа, ранее представленной Инспекцией в отзыве на исковое заявление 19.07.2022 и письменных пояснениях от 14.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о процессуальных нарушениях рассмотрения спора не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе АО "Фильмсервис-М" указывает, что суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно незаверенными должным образом материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Общества, принял заверенную недолжным образом доверенность Инспекции на советника государственной гражданской службы Егорова Д.В., подписавшего все письменные позиции налогового органа.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Так, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.09.2022, Инспекцией приобщены к материалам судебного дела документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 31.03.2022 N 23-22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в количестве 31 тома (- 4 681 л.).

Каждый том прошит, пронумерован и заверен с обратной стороны заместителем начальника правового отдела ИФНС России N 31 по г. Москве Судницыной О.Ю. (представитель налогового органа по доверенности от 21.04.2022 N 200). Отметка о заверении включает слова "копия верна", наименование должности лица, заверившего копию и его собственноручную подпись.

Данное обстоятельство подтверждено заместителем начальника правового отдела ИФНС России N 31 по г. Москве Судницыной О.Ю., принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом документы, необходимость в представлении оригиналов документов отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении Обжалуемого решения руководствовался допустимыми доказательствами.

При этом ссылка Общества на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ необоснованна, поскольку согласно вышеуказанной норме "арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В рассматриваемом случае Заявителем иных копий, не тождественных представленным налоговым органом, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось, в связи с чем необходимость истребования оригиналов документов судом отсутствовала.

В отношении заверенной недолжным, по мнению Общества, образом доверенности Инспекции на советника государственной гражданской службы Егорова Д.В., подписавшего все письменные позиции налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы рассматриваемого дела представлена доверенность от 28.07.2022 N 175 на заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы 2 класса Егорова Д.В. (т. 35 л.д. 111), а также документ, подтверждающий его высшее юридическое образование (т. 35 л.д. 112).

Согласно тексту вышеуказанной доверенности "ИФНС России N 31 по г. Москве в лице начальника Инспекции Чижова Алексея Михайловича, действующего на основании Положения об Инспекции, доверяет Егорову Дмитрию Викторовичу - заместителю начальника ИФНС России N 31 по г. Москве, представлять интересы Инспекции во все учреждениях и организациях, совершать все необходимые процессуальные действия в интересах Инспекции, представительствовать в <...> арбитражном суде, пользоваться всеми представленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе: подписывать <...> отзывы, возражения...".

Учитывая вышеизложенное, письменные позиции налогового органа, представленные в суд первой инстанции, являются надлежаще оформленными документами.

Также, в материалы рассматриваемого дела представлен Приказ от 03.02.2022 N БВ-10-4/122@ "О продлении срока замещения должности A.M. Чижову" до 11.02.2023 (т. 35 л.д. 113), подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность на Д.В. Егорова.

Кроме того, в целях представления вышеуказанных документов в суд представителем Инспекции по доверенности от 21.04.2022 N 200 Судницыной О.Ю. копии документов заверены. Отметка о заверении включает слова "копия верна", основание полномочий лица, заверившего копию ("представитель по доверенности"), фамилию и инициалы лица, собственноручную подпись и дату заверения.

Согласно тексту вышеуказанной доверенности от 21.04.2022 N 200 "Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в лице начальника Инспекции Чижова Алексея Михайловича, действующего на основании Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, доверяет заместителю начальника правового отдела Судницыной Ольге Юрьевне представлять интересы ИФНС России N 31 по г. Москве в судах, арбитражных судах, совершать от имени ИФНС России N 31 по г. Москве все процессуальные действия, пользоваться предоставленными истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику и третьему лицу правами. Представителю также предоставляется право получать в судах, арбитражных судах решения, постановления, определения и другие документы и заверять копии документов".

Учитывая вышеизложенное, при заверении документов и Егоров Д.В. и Судницына О.Ю. действовали в пределах полномочий, предоставленных им доверенностью от 21.04.2022 N 2 00.

При этом, полномочия Судницыной О.Ю. как представителя налогового органа по доверенности проверены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 63 АПК РФ, что подтверждается ее допуском к участию в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, о чем указано в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о наличии в материалах дела недопустимых доказательств не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствуют об игнорировании представителем АО "Фильмсервис-М" норм гражданского, налогового и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По доводу апелляционной жалобы АО "Фильмсервис-М" о не установлении действительных налоговых обязательств Общества судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N > БВ-4-7/3060 сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах фактического исполнителя по сделке (договорах, первичных документах, счет-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В силу пункта 11 вышеуказанного письма налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 года N СА-4-7/16152 "О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" при установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщикам, учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнении, отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Инспекцией направлено в адрес Общества письмо от 23.11.2021 N 23/55462 (т. 5 л.д. 109-11) о представлении сведений о реальных исполнителях спорных сделок (получено 26.11.2021, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления с ПИ 12135165022286). Однако ответ Налогоплательщиком не представлен.

Заявителем не раскрывались реальные исполнители и действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

При этом произвести расчёт действительных налоговых обязательств самостоятельно налоговым органом не представляется возможным ввиду того, что по результатам мероприятий налогового контроля установлена оплата режиссерам, актерам, декораторам и т.д. наличными денежными средствами, в том числе в евро и рублях, а операции с наличными денежными средствами не отражены в бухгалтерском и налоговом учете АО "Фильмсервис М".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для определения действительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией, в обжалуемом решении, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что текстовая часть решения суда примерно на 70% состоит из текста отзыва налогового органа, не имеет правового значения, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом копирование отзыва заинтересованного лица повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-141813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов