Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 02АП-945/23 по делу N А31-13699/2021

г. Киров

27 марта 2023 г.

Дело N А31-13699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-13699/2021,

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 8905054945, ОГРН 1138905001432),

о взыскании 4 816 476 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Комитет, бенефициар, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, гарант, ответчик) о взыскании 4 816 476 рублей задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование не содержало оттиска печати бенефициара, гарант правомерно указал на несоблюдение истцом формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии. Как утверждает апеллянт, к требованию истца расчёт выплаты по банковской гарантии не был приложен, текст требования не может быть квалифицирован в качестве расчёта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием технической возможности подключиться к онлайн-заседанию.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2020 N 09/04-02/0190300001320001048 на выполнение работ по монтажу объекта: "Мини спортивный комплекс д. Харампур Пуровского района".

В обеспечение исполнения обязательств обществом "Гарант" (принципалом) перед Комитетом (бенефициаром) по контракту Банком (гарантом) выдана безотзывная банковская гарантия от 21.12.2020 N 340528 (далее - Гарантия) со сроком действия по 01.09.2021 включительно.

По условиям Гарантии гарант обязался по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 4 816 476 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возврату авансового платежа, если уплата авансового платежа предусмотрена контрактом.

На основании пункта 4 Гарантии бенефициар в целях получения выплаты по Гарантии направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- расчёт суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии требование платежа по Гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, должно быть получено гарантом на адрес электронной почты гаранта (e-mail: bginfo@moduibank.ru) не позднее последнего срока действия Гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии гарант должен рассмотреть Требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату бенефициару. Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Во исполнение пункта 2.3 контракта Комитет платёжными поручениями от 29.12.2020 N 1178 от 29.12.2020 N 1177 перечислил обществу "Гарант" аванс в размере 29 % цены контракта, а именно 4 655 926 рублей 80 копеек.

Комитетом 06.07.2021 принято решение N 90.13-01/872 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что общество "Гарант" своевременно не приступило к исполнению контракта.

Письмом от 26.07.2021 Комитет потребовал от общества "Гарант" возвратить уплаченный аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-3303/2021 в пользу Комитета с общества "Гарант" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 248 048 рублей 51 копейка. Решение суда обществом "Гарант" не исполнено.

Комитет направил на адрес электронной почты Банка требование от 30.07.2021 N 90.13-03/1040 о выплате 4 816 476 рублей, в том числе суммы неотработанного аванса 4 655 926 рублей 80 копеек, 160 549 рублей 20 копеек неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-3303/2021.

Требование подписано усиленной электронной подписью директора Комитета С.Н. Сиротинина. К требованию приложены обосновывающие наличие соответствующих требований к принципалу документы.

Как сообщил Банк, указанное требование не рассматривалось, поскольку на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru поступил не электронный документ, а сообщение, содержащее ссылку, переход по которой запрещён политикой информационной безопасно и антивирусной защиты банка.

13.08.2021 Банком получено аналогичное требование бенефициара от 30.07.2021 N 90.13-03/1040 на бумажном носителе, подписанное директором Комитета С.Н. Сиротинина

Банк письмом от 19.08.2021 N 13004/13 отказал Комитету в выплате по гарантии, указав, что требование подписано неуполномоченным лицом и не заверено печатью бенефициара, что противоречит условиям гарантии.

Комитет повторно направил Банку подписанное директором Сиротининым С.Н. и заверенное печатью требование от 06.09.2021 N 90.13-03/1239 о выплате 4 816 476 рублей, в том числе 4 655 926 рублей 80 копеек неотработанного аванса, 160 549 рублей 20 копеек неустойки. Требование направлено на адрес электронной почты Банка bginfo@modulbank.ru и по почте на бумажном носителе.

Отказ Банка от выплаты по банковским гарантиям явился основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара является исчерпывающим.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платёж по гарантии.

Суд первой инстанции установил, что требования истца от 30.07.2021 получены ответчиком по адресу электронной почты и по почте на бумажном носителе (получено 13.08.2021), то есть в пределах срока действия Гарантии. Требования подписаны руководителем бенефициара с подтверждением его полномочий (в форме электронного документа - усиленной электронно-цифровой подписью).

Между тем ответчик отказал в выплате по Гарантии.

Доводы Банка о том, что требование не заверено печатью предприятия и отсутствовал расчёт, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие оттиска печати Комитета непосредственно в самом требовании на возможность определения его достоверности не влияло, так как такое требование подписано директором Комитета, приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание данного требования (приказ о назначении директора), приложенный к требованию контракт содержал как подпись директора Комитета, так и его печать. В ЕГРЮЛ Сиротинин С.Н. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Комитета. Кроме того Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 не содержится каких-либо оговорок об обязательном заверении печатью требования бенефициара.

Требование, направленное в форме электронного документа, подписано усиленной электронно-цифровой подписью.

Гарантия предусматривает возможность направления требования бенефициара в электронной форме, определяя следующие обязательные требования: подписание требования и прилагаемых к нему документов усиленной электронной подписью; направление всех документов в одном электронном сообщении; направление требования по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта bginfo@modulbank.ru.

Истцом представлен снимок экрана (скриншот), подтверждающий, что по указанному адресу направлено письмо, которое содержало единый файл (RAR). Банком также представлен снимок экрана (скриншот), подтверждающий получение электронного письма, озаглавленное как "требование оплаты по гарантии". В данном случае ссылка для скачивания, а также сам архив, размещённый на "Яндекс.Диск" не является сторонним ресурсом, а представляет собой один из сервисов yandex.ru, электронной почтой на котором воспользовался истец.

Предусмотренная банковской гарантией возможность предъявления требования о выплате на адрес электронной почты банка сама по себе подразумевает, что направленные сообщения и приложенные к нему документы, представляющие собой файлы, подлежат получению (скачиванию) с электронного ресурса почтовой службы. Направление ссылки для скачивания документа является с технической точки зрения способом поделиться файлом с подписанным требованием, что по существу равнозначно вручению такого документа.

Между тем, получив электронное письмо, Банк фактически проигнорировал его. В установленный пунктом 6 Гарантии срок Банк Требование не рассмотрел, мотивированный отказ не направил, истца о приостановлении платежа по пункту 2 статьи 376 ГК РФ не уведомил. Ответ письмом от 19.08.2021 Банком дан в отношении Требования в письменном виде, возражений относительно Требования в форме электронного документа не содержит. То есть ответчик не доказал, что направленные в его адрес документы по электронной почте не соответствуют требованиям Гарантии.

Относительно отсутствия расчёта суммы требования, апелляционный суд отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 376 ГК РФ Банком в ответе от 19.108.2021 исх. N 13004/13 не заявлены возражения в части отсутствия печати Комитета в требовании.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, расчёт суммы требования указан истцом непосредственно в тексте требования о выплате по Гарантии. То есть из требования отчётливо следует, каким образом сформирована предъявленная к выплате сумма с указанием оснований. Истец обосновал сумму требований, которая сложилась из суммы неотработанного, но перечисленного аванса (4 655 926 рублей 80 копеек), и суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-3303/2021 (248 048 рублей 51 копейка). Но поскольку общая сумма требования Комитета превышает сумму обеспечения по Гарантии, то Комитет потребовал произвести выплату в сумме 4 655 926 рублей. К требованию истец приложил также копию письма о возврате аванса и копию резолютивной части решения по делу N А81-3303/2021. В требовании указано, что общество "Гарант" (принципал) аванс не вернуло, решение суда не исполнило.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объёме.

Таким образом, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в Гарантии, в том числе расчёт суммы, включаемой в требование. Данный расчёт включён в текст самого требования, в котором указано на невыполнение принципалом обязательств по контракту в полном объёме. Приведённый в тексте требования расчёт однозначно и безусловно позволял установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, в связи с чем в силу прямого указания статьи 368 ГК РФ требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым.

Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили. Законные основания для отказа Банком в совершении платежа по Гарантии, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику (дело N А31-117/2021) отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного спора установлены иные обстоятельства: бенефициар не обосновал требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, указав лишь на неисполнение принципалом договора и его одностороннее расторжение, что само по себе не является безусловным основанием для выплаты максимальной суммы. Кроме того, гарант и принципал ссылались на то, что на момент направления требования по банковской гарантии обязательства, обеспеченные банковской гарантией, принципалом исполнены, о чём было известно бенефициару. Соответственно, судебные акты по делу N А31-117/2021 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты судами с учётом конкретных обстоятельств и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Заявленные доводы заявителя полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-13699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых