Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-888/23 по делу N А70-25610/2021

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-25610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2023) Ковальковой Ирины Викторовны на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-25610/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания Регион" (ИНН 7207023014, ОГРН 1127232039769, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Л. Чайкиной, д. 48, стр.1, пом. 2, далее - ООО "ТСК Регион", компания, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ООО "ТСК Регион", принятым к производству определением от 29.12.2021.

Решением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев (до 19.01.2023), конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее -управляющий).

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении компании как отсутствующего должника, определено перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 12.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2019N 88, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой Ириной Викторовной, применить последствия недействительности сделки: обязать Ковалькову И. В. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SK024-Рефрижератор, VIN WSM00000000704910, 2007 г. в., взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 546 167 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 2 300 000 руб. за каждый день просрочки, с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

2. Признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2019 N 89, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой И. В., применить последствия недействительности сделки: обязать Ковалькову И. В. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" транспортное средство: Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN WDC2923241A097146, 2017 г. в., взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 813 745 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 500 000 руб. за каждый день просрочки с 13.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

3. Признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019 N 89/1, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой И. В., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" денежные средства в размере 2 300 000 руб., взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 532 919 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 2 300 000 руб. за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

4. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.09.2019 N 90, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой И. В., применить последствия недействительности сделки: обязать Ковалькову И. В. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" транспортное средство: полуприцеп SCHMITZ SКO24-Рефрижератор, VIN WSM00000005013001, 2006 г. в., взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 482 507 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 2 100 000 руб., за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

5. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2019 N 91, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой И. В., применить последствия недействительности сделки: обязать Ковалькову И. В. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ3JM756573, 2017 г. в. Взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 1 669 044 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 7 400 000 руб., за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

6. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 N 1, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой И. В., применить последствия недействительности сделки: обязать Ковалькову И. В. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ2JM780332, 2018 г. в., взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 1 642 346 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 8 100 000 руб., за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

7. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.06.2019 N 14, заключённый между ООО "ТСК Регион" и Ковальковой И. В., применить последствия недействительности сделки: обязать Ковалькову И. В. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2491160, 2017 г. в., взыскать с Ковальковой И. В. в конкурсную массу ООО "ТСК Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.12.2022 в размере 870 512 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 500 000 руб., за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Одновременно с подачей с заявления управляющий просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- транспортные средства: Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С, VIN WDC2923241A097146, 2017 г. в., полуприцеп SCHMITZ SKO24-Рефрижератор, VIN WSM00000005025407, 2007 г. в., полуприцеп SCHMITZ SKO24-Рефрижератор, VIN WSM00000005013001, 2006 г. в., грузовой-тягач седельный MAN-TGX 18.440 4X2BLS, VIN MA06XZZ3JM756573, 2017 г. в., грузовой-тягач седельный MAN-TGX 18.440 4X2BLS, VIN MA06XZZ2JM780332, 2018 г. в.;

- имущество Ковальковой И. В. в пределах суммы заявленных требований в размере 7 986 730 руб. 94 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-25610/2021 заявление удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, за исключением полуприцеп SCHMITZ SKO24-Рефрижератор, VIN WSM00000005025407, 2007 г. в. Также наложен арест на имущество Ковальковой И. В. в пределах суммы заявленных требований в размере 7 986 730 руб. 94 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе Ковальковой И. В. ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на её имущество и принятии нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество в размере 7 986 730 руб. 94 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер обязательств сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами;

- суд не учёл, что ограничение прав владельца счёта на распоряжение находящимися на нём денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном случае предметом вышеуказанного обособленного спора является оспаривание сделок совершённых должником в пользу Ковальковой И. В., а именно, семи договоров купли-продажи автотранспортного средства.

Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учётом значительности суммы требований, пришёл к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры (за исключением наложения ареста на транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKO24-Рефрижератор, VIN WSM00000005025407, 2007 г. в.) направлены на сохранение status quo участников спора. В части названного транспортного средства суд указал, что заявлению оно отчуждено ответчиком, в порядке реституции заявлено взыскание с последнего действительной стоимости данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, являются верными выводы суда в части отказа наложения ареста на транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKO24-Рефрижератор, VIN WSM00000005025407, 2007 г. в., поскольку данное транспортное средство отчуждено ответчиком.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер в остальной части, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

При этом само по себе отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны этим требованиям, соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

При этом учтена необходимость обеспечения сохранения за ответчиком прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-25610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов