Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-910/23 по делу N А70-3959/2019

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879; адрес конкурсного управляющего: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169А, корп. 1, этаж 5) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) ООО "СтройТрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим назначен Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2022 (посредством системы "Мой Арбитр") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 329 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Стройтрест72" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердышева (Черникова) Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Бердышева Л.В. ссылается на следующее: суд первой инстанции не только не исследовал доказательства и правоотношения сторон, но и фактически отменил свой же судебный акт от 29.01.2020, вынесенный по заявлению ООО "Стройтрест 72" о включении требования в размере 27 336 282 руб. 30 коп. По мнению апеллянта, вывод суда в обжалуемом судебном акте о мнимости сделок, а именно: акта зачета взаимных требований, от 31.12.2018, согласно которому зачет встречных требований произведен, является не только незаконным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при совершении сделок прослеживались реальные хозяйственные отношения как по выполненным работам - ООО "ЮниХит", так и по поставленному товару - ООО "Т.С.К", но и противоречит судебному акту -определению от 29.01.2020, вынесенному этим же составом суда. Также указывает, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "ЮниХит" и ООО "Т.С.К", поскольку данные организации были включены в реестр требований участников долевого строительства именно на основании заключенных между ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест" договоров уступки прав требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "ЮниХит" по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N Б2/1С-у от 12.12.2018, новый кредитор же обязуется произвести оплату первоначальному кредитору за уступаемое право. Размер платы за уступаемое право составляет 3 909 750 руб.

Кроме того, между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Технические системы и Комплексы"" по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/2С-у, новый кредитор обязуется произвести оплату первоначальному кредитору за уступаемое право. Размер платы за уступаемое право составляет 6 419 250 руб.

31.12.2018 ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест" произвели зачет встречных однородных требований, оформленный актом зачета взаимных требований, согласно которому зачет встречных требований произведен в отношении задолженности:

1. ООО "Стройтрест" перед ООО "Стройтрест72" в размере 10 329 000 руб., из которых:

- 3 909 750 руб. по договору уступки права требования от 26.12.2018;

- 6 419 250 руб. по договору уступки права требования от 26.12.2018.

2. ООО "Стройтрест72" перед ООО "Стройтрест" в размере 10 329 000 руб., из которых:

- 3 909 750 руб. по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С;

- 6 419 250 руб. по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/2С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С признаны недействительными сделками.

Указывая, что в связи с признанием недействительными договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С, актом зачета, задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО "Стройтрест72" по договорам уступки от 26.12.2018 фактически не была погашена, кредитор обратился в арбитражный уд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройтрест72", суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, установив наличие общего для сторон экономического интереса и природу взаимодействия аффилированных лиц, исходил из того, что фактической целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлся вывод активов должника, свидетельствующий об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Стройтрест72", поскольку оплата от контрагентов изначально причиталась в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию у должника задолженности перед заявителем суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ООО "Стройтрест72" и - ООО "Стройтрест".

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения положенных в основу заявления сделок Бердышева (Черникова) Л.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72", в связи с чем данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности и фактической аффилированности ООО "Стройтрест72" по отношению к ООО "СтройТрест" через единственного участника и руководителя Бердышеву (Черникову) Л.В.

Основаниями возникновения задолженностей явились:

1.Задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО "Стройтрест72" в размере 10 329 000 руб., из которых:

- 3 909 750 руб. по договору уступки права требования от 26.12.2018;

- 6 419 250 руб. по договору уступки права требования от 26.12.2018.

2. Задолженность ООО "Стройтрест72" перед ООО "Стройтрест" в размере 10 329 000 руб., из которых:

- 3 909 750 руб. по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С;

- 6 419 250 руб. по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/2С.

Как было указано определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С признаны недействительными сделками.

Как указывал заявитель, что в связи с признанием недействительными указанных договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С, актом зачета задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО "Стройтрест72" по договорам уступки от 26.12.2018 фактически не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апеллянт указал, что оспариваемым определением суд фактически отменил свой же судебный акт от 29.01.2020, вынесенный по заявлению ООО "Стройтрест 72" о включении требования в размере 27 336 282 руб. 30 коп.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит и того, что они фактически направлены на преодоление выводов суда установленных в определении от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, так суд указал, что фактической целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлся вывод актива, а именно, прав требований передачи объектов недвижимости к ООО "СтройТрест" и увеличение объема требований к должнику. У ООО "Стройтрест72" отсутствовало действительное намерение на осуществление финансирования строительства Жилого комплекса "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района посредством долевого участия в нем за счет собственных средств, а у ООО "СтройТрест" отсутствовало намерение требовать такое финансирование на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО "Стройтрест72" основаны на договорах уступки права требования от 26.12.2018, по которым ООО "Стройтрест72" уступило ООО "Стройтрест" ранее приобретенные у должника права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, фактической целью заключения указанных договоров являлся вывод активов должника, свидетельствующий об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Стройтрест72", поскольку оплата от контрагентов первоначально причиталась в пользу должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, коллегия судей полагает возможным указать, что вывод о мнимости, согласно рассматриваемому судебному акту, касается исключительно договора уступки права требований, а не зачета как указал апеллянт.

Доводы жалобы Бердышевой Л.В. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "ЮниХит" и ООО "Т.С.К", не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку привлечение в качестве третьих лиц ООО "ЮниХит" и ООО "Т.С.К" не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, более того, оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных организаций.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров