Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-10920/23 по делу N А57-27517/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А57-27517/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика МЕРИ"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу N А57-27517/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Групп МСК", г. Долгопрудный Московской области (ОГРН 1167746688614, ИНН 7713418160),

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика МЕРИ", г. Саратов (ОГРН 1206400018450, ИНН 6453165202),

о взыскании 515081,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Групп МСК" (далее - ООО "АСВ Групп МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика МЕРИ" (далее - ООО "Швейная фабрика МЕРИ", ответчик) о взыскании 515081,70 руб., из которых: 500000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 29.05.2023 N 04, 280,34 руб. пени, 14801,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13302 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 по делу N А57-27517/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). С ООО "Швейная фабрика МЕРИ" в пользу ООО "АСВ Групп МСК" взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 29.05.2023 N 04 в размере 250000 руб., пени за период с 30.06.2023 по 16.10.2023 в размере 280,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение от 27.12.2023 по делу N А57-27517/2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части), ООО "Швейная фабрика МЕРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

ООО "Швейная фабрика МЕРИ" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АСВ Групп МСК" (займодавец) и ООО "Швейная фабрика МЕРИ" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 29.05.2023 N 04, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 500000 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег (сумму займа), указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа составляет тридцать дней с даты перечисления суммы займа.

Сумма займа в полной мере была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 30.05.2023 N 390, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма займа в размере 500000 руб. подлежала возврату ответчиком истцу 30.06.2023.

Письмом от 08.09.2023 N 216-ПП истец посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон в договоре (параграф 8), направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном возврате суммы займа.

Согласно установленным нормам в юриспруденции понятие "незамедлительно" часто употребляется в контексте процедурного права. Данное понятие обозначает выполнение действий без задержки или отсрочки, т. е. долг должен быть возвращен немедленно. Истец считает, что максимально возможный срок понятия "незамедлительно" в данном случае - это погашение долга не позднее следующего дня за днем получения претензии. Однако в нарушение нашего требования ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию и не оплатил задолженность.

Платежным поручением от 05.10.2023 N 110 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств во исполнение вышеназванного договора.

В ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо от 27.09.2023 N 15, в котором указал, что возвратит сумму займа не позднее 10.10.2023.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор беспроцентного займа от 29.05.2023 N 04 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы. Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что условия о порядке и сроке возврата займа не являются существенными условиями договора. С отсутствием условий о порядке и сроке возврата займа закон не связывает незаключенность договора займа, такие условия являются определимыми, т. е. могут быть уяснены из положений главы 42 ГК РФ, а при их недостаточности - из общих положений части первой данного Кодекса об исполнении обязательств.

Таким образом, с учетом правовой позиции по данному вопросу заемщик не может отказаться от своих обязательств в случае доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. По общему правилу срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определяется моментом передачи денежных средств заимодавцу или зачисления их на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 16324/10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т. п.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору от 29.05.2023 N 04 исполнены надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. подтвержден документально и им не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его задолженность перед истцом составляет 250000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 05.10.2023 N 110 на сумму 250000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности истцу.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору от 29.05.2023 N 04 составила 250000 руб., не оплачена им до настоящего времени, поэтому правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 280,34 руб. за период с 30.06.2023 по 16.10.2023 c учетом частичного погашения долга ответчиком.

В соответствии с 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не мог выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, рассматривал спор по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет пени не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик, заявляя о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что предусмотренная пунктом 3.2 договора неустойка (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении статьи 333 ГК РФ нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку стороны в заключенном договоре определили ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % (что еще меньше, чем неустойка в размере 0,1% (размер неустойки, наиболее распространенный в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации) или размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ), правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, он не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по статье 395 ГК РФ, однако, по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23

"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера).

Суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

Представленный истцом расчет процентов основан на аналогичном периоде, что и неустойка, что противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающей наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одного довода, опровергающего выводы арбитражного суда первой инстанции, которые изложены в оспариваемом решении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу N А57-27517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин