Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-358/24 по делу N А47-7687/2022

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А47-7687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2023 по делу N А47-7687/2022.

В судебном заседании 27.02.2024 (до перерыва) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Кудряшова Ильи Владимировича - Демин Сергей Сергеевич (доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом).

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Илья Владимирович, индивидуальный предприниматель Семенов Александр Петрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" (далее - ответчик, ООО "Легкая промышленность"):

1. о взыскании с ООО "Легкая промышленность" в пользу ИП Кудряшова Ильи Владимировича денежной компенсации за незаконное пользование крышей в размере 828 343 руб. 89 коп.;

2. о взыскании с ООО "Легкая промышленность" в пользу ИП Семенова Александра Петровича денежной компенсации за незаконное пользование крышей в размере 828 343 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 66- 68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", публичное акционерное общество "Мегафон", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Швеймех" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Легкая промышленность", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что суд признал расчет, представленный истцами, верным и положил его в основу, не проверив арифметически. Суд принял во внимание иные цифры, представленные в неверном расчете истцов (39,75% и 60,25% соответственно). Считает, что проверка судом арифметически данного расчета не проводилась.

Податель жалобы пояснил, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправомерности полного расчета исковых требований Истцами. Суд в решении (стр.10) пишет "Контррасчет неосновательного обогащения ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы доходы общества от использования общего имущества, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался".

Апеллянт указал, что в своих письменных пояснениях возражал против полного расчета истцов, в материалы дела представлены доводы, по которым ответчик был не согласен с расчетом, сделанным истцами, а именно: расчет сделан за пределами срока давности, а также отдельно по расчету по ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон", которые размещены на площадях, принадлежащих Ответчику на праве собственности и не имеющим никакого отношения к общему имуществу здания.

Податель жалобы отметил, что из представленных сумм аренной платы усматривается, что сумма оплаты значительно выше, где имеет место аренда площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности: а именно, у ПАО "МТС" и у ПАО "МЕГАФОН". Апеллянт указал, что данный довод судом был полностью неправомерно проигнорирован.

Ответчик отметил, что суд, вынося решение, заведомо нарушив права ответчика, мотивирует восстановление этого нарушенного права подачей ответчиком самостоятельного иска. Будущее удовлетворение самостоятельного иска ответчика фактически повлечет необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу, что полностью противоречит принципу процессуальной экономии и является не чем иным, как неполным исследованием судом обстоятельств дела для справедливого и правильного разрешения спора. Это поставило процессуальные стороны в заведомо неравное положение.

Апеллянт указал, что вопрос об определении части платы, приходящейся на площади самого ответчика, судом не ставился и о возможности проведения судебной экспертизы по данному вопросу судом на обсуждение не ставился.

Податель жалобы пояснил, что суд необоснованно не применил срок исковой давности и необоснованно посчитал процессуальную защиту ответчика злоупотреблением правом. В материалы дела представлен письменный запрос Истцов N 01/11-1 от 01.11.2021. При этом исковое заявление с требованиями, представленными в запросе, подано в суд только 02.06.2022, спустя более полугода.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, мотивированные возражения ответчика на неоднократные уточнения исковых требований, в том числе ввиду изначально неверно выбранного способа защиты права, посчитал злоупотреблением правом.

Податель жалобы отметил, что требования истцов, который суд посчитал подлежащими удовлетворению, обусловлены начальной датой - 30 августа 2016 и май 2017, предъявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности. Право собственности у истцов возникло 30.08.2016 (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), что следует из решения суда (стр.6).

Имущество приобреталось истцами для использования коммерческих целях, рыночная стоимость имущества является высокой, в связи с чем, момент приобретения подобного рода имущества обязательно сопровождается наружным осмотром, в результате которого истцы не могли не заметить нахождение на кровле здания имеющегося оборудования. Также в момент приобретения имущества истцы достоверно знали (не могли не знать) о том, кто является собственником иных помещений в здании, а именно истцы знали достоверно о надлежащем ответчике (ключи от кровли находились только у истцов и у ответчика).

Апеллянт пояснил, что о нарушении своего права со всей степенью разумности истцы должны были узнать в момент покупки недвижимости, а именно - 31 августа 2016 года, поскольку с указанного времени они осуществляли правомочия собственника объекта недвижимости.

Податель жалобы отметил, что доказательств того, что истцы предпринимали какие-либо действия по выяснению факта нахождения оборудования на кровле и обращались бы к Ответчику в период с 2016 по 2021 в суд не было представлено.

Апеллянт указал, что доводы об использовании общего имущества в части, не превышающей принадлежащую ему долю необоснованно отклонены судом. В дополнениях ответчик N 59 от 27.07.2023 пояснял, что общее имущество используется ответчиком в пределах своей доли (доля Ответчика в здании 60%).

Владение и пользование общим имуществом является правом ответчика, предоставленным ему законом. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Данный довод судом также необоснованно не принят во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2023 по делу N А47-7687/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024, сторонам предложено выти на совместное актирование.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Соколовой И.Ю. С учетом замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных судом процессуальных действий.

В ходе судебного заседания суд вернулся к разрешению оставленного ранее открытым ходатайства индивидуального предпринимателя Кудряшова Ильи Владимировича о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

От индивидуального предпринимателя Кудряшова Ильи Владимировича посредством системы "МойАрбитр" поступили дополнительные пояснения по делу с доказательством их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле по электронной почте (вх. N 11443 от 26.02.2024).

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу с доказательством их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле по электронной почте, приобщены к материалам дела.

От Филиала Публично - правовой компании "РОСКАДАСТР" через канцелярию суда во исполнение определения суда от 06.02.2024 поступили документы (вх. N 11017 от 22.02.2024), которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" посредством системы "МойАрбитр" поступили дополнительные документы по делу, а именно: дополнительные пояснения от 20.02.2024 исх. N 56 с приложенными к ним: письмом N 41 Госкадоцентр, справкой ГУП от 27.06.2006, документацией по ремонту кровли, документацией по совместному осмотру базовой станции ПАО "Мегафон", документацией по совместному осмотру базовой станции ПАО "МТС", кадастровым паспортом здания В6, справкой БТИ литер В6, техническим паспортом здания литер В6 (вх. N 10770 от 21.02.2024).

От общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" посредством системы "МойАрбитр" поступили письменные дополнения от 21.02.2024 исх. N 57 (вх. N 10820 от 21.02.2024).

Дополнительные пояснения от 20.02.2024 исх. N 56 и письменные дополнения от 21.02.2024 исх. N 57, а также документацией по совместному осмотру базовой станции ПАО "Мегафон", документацией по совместному осмотру базовой станции ПАО "МТС", кадастровым паспортом здания В6, справкой БТИ литер В6, техническим паспортом здания литер В6 приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда.

Вопрос о приобщении письма N 41 Госкадоцентр, справки ГУП от 27.06.2006, документации по ремонту кровли оставлен открытым.

От общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к нему: письмом - запросом N 39 от 09.02.2024, письмом ООО "Центр судебных и юридических экспертиз" N 19 от 20.02.2024, платежным поручением от 20.02.2024 по внесению денежных средств на депозит (вх. N 10772 от 21.02.2024).

От общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (вх. N 10771 от 21.02.2024).

Вопрос о разрешении вышеуказанных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлены открытыми.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 судом заданы вопросы представителю истца.

В судебном заседании 27.02.2024 объявлен перерыв до 05.03.2024.

Представителю истца разъяснено, что для проведения судебного заседания после перерыва посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции необходимо обратиться с соответствующим ходатайством, которое может быть удовлетворено при наличии технической возможности.

Представителю истца разъяснено право на представление в письменном виде пояснений относительно доводов апеллянта и заявленных ходатайств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии представителей.

Суд вернулся к рассмотрению ранее оставленных открытыми ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" о назначении по делу судебной экспертизы; об истребовании дополнительных доказательств по делу; о приобщении к материалам дела письма N 41 Госкадоцентр, справки ГУП от 27.06.2006, документации по ремонту кровли.

Указанные ходатайства рассмотрены с удалением коллегии совещательную комнату.

Коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, а именно запрашивании сведений в органах ЗАГС.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку апеллянт не доказал, что получение данных доказательств способно повлиять на судебный акт по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ходатайства следует, что апеллянт просит назначить экспертизу по следующим вопросам:

1. Определить в отношении каждого сотового оператора - ПАО "МТС" и ПАО Мегафон" - долю арендной платы, приходящейся на помещения, находящиеся в собственности ООО "Легкая промышленность" и долю арендной платы, приходящейся на конструктивные элементы здания ( места общего пользования). За расчетную величину принять установленный договорами размер арендной платы.

2. Определить долю затрат в арендной плате, приходящейся на конструктивные элементы здания (места общего пользования) в отношении каждого сотового оператора - ПАО "Мегафон" ПАО "МТС".

3. Определить чистую прибыль, полученную от сдачи в аренду конструктивных элементов (мест общего пользования) по договорам с ПАО "МТС" ПАО "МегаФон" и с учетом затрат на их содержание.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, коллегией признается несостоятельным. При этом коллегия обращает внимание на то, что экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Директор организации апеллянта в ходе судебного заседания 06.02.2024 под аудиопротокол подтвердила наличие у нее высшего юридического образования и способность самостоятельно представлять интересы организации в судебном процессе.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не был лишен права воспользоваться своими правами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы по сформулированным апеллянтам вопросам, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность" о приобщении к материалам дела письма N 41 Госкадоцентр, справки ГУП от 27.06.2006, документации по ремонту кровли.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не представлено пояснений, а таже не обосновано наличие объективных уважительных причин невозможности представления указанных документов в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, представленная в материалы дела документация по ремонту кровли не свидетельствует о том, что данный ремонт был проведен в связи с заключенными договорами аренды с третьими лицами, а потому данные документы не обладают признаками относимости к предмету рассматриваемого иска.

Кроме того, указывая на то, что организация понесла расходы на ремонт, апеллянт не представляет доказательств фактического несения расходов (платежных поручений, чеков и проч.).

В связи с изложенным дополнительные документы: письмо N 41 Госкадоцентр, справка ГУП от 27.06.2006, документация по ремонту кровли, не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ИП Кудряшову И.В. (далее - истец 1), ИП Семенову А.П. (далее - истец 2) и ООО "Легкая промышленность" принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в здании литер В6 (кадастровый номер здания N 56:44:0453009:27) по адресу: г. Оренбург, пер. Скорняжный, 12/1 (далее - здание).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН истцам принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) следующие объекты:

- нежилое помещение площадью 588,2 кв. м, на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: г.Оренбург, пер. Скорняжный, 12, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 56- 56/001-56/001/106/2016-6868/2 от 30.08.2016,

- нежилое помещение площадью 1020,5 кв. м, на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: г.Оренбург, пер. Скорняжный, 12/1, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 56- 56/001-56/001/106/2016-6920/2 от 30.08.2016,

По имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН ответчик является собственником следующих помещений в здании литер В6.

- помещение нежилое, общей площадью 73,7 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:26, адрес: г. Оренбург, пер. Скорняжный, 12/1, пом. N 6

- нежилое помещение N 5, общей площадью 1014,1 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1-10,10а, 11-21, кадастровый номер: 56:44:0453009:23, адрес: г. Оренбург, пер. Скорняжный, д.12/1.

- нежилое помещение N 1 общей площадью 1424,7 кв.м. на первом, втором этажах, номер на поэтажном плане 1-4,6, на втором этаже 1-5, 7-21, кадастровый номер 56:44:0453009:25, адрес: г. Оренбург, пер. Скорняжный, N12.

Из материалов, представленных Филиалом Публично - правовой компании "РОСКАДАСТР" в материалы апелляционного производства, следует, что иных собственников в здании не имеется.

Как указывают истцы, после проведения визуального обследования крыши здания в 2021 году, которая является общей собственностью истцов и ответчика было установлено нахождение на ней оборудования третьих лиц, согласие на установку которого истцы не давали.

01.11.2021 истцами в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении документов-оснований использования крыши здания третьими лицами и отчета о полученной прибыли с подобного незаконного использования (т.1, л.д. 16, 14), которое оставлено без ответа.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор N 014/17 о предоставлении в пользование части крыши от 01.05.2017 (далее - договор от 01.05.2017; т.2, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.05.2017 ответчик предоставляет ООО "Т2 Мобайл" в пользование часть крыши площадью 5 (пять) кв. м, нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Скорняжный, д. 12/1, с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства и обязуется оплачивать ответчику плату за пользования.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.05.2017 оплата по договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Также между ответчиком и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (ПАО "Мегафон") заключен договор аренды N 46/05 от 06.12.2005 (далее - договор от 06.12.2005; т.2, л.д. 38-40).

В силу пункта 1.1. договора от 06.12.2005 ответчик передает в пользование ПАО "Мегафон" помещение на 4-ом этаже производственного здания площадью 7 кв. м, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и предоставляет места на лифтовой надстройке здания для размещения антенно-фидерных устройств, находящихся по адресу: г. Оренбург, переулок Скорняжный, 12.

Согласно пункту 2.1. договора от 06.12.2005 оплата по договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. ежемесячно.

20.12.2006 между ответчиком и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор аренды N 142-ОРС (далее - договор от 20.12.2006; т.2, л.д. 56-61).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.12.2006 ответчик передает в пользование ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нежилое помещение площадью 6 кв. м, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 с правом размещения антенно-фидерных устройств того же здания.

Согласно пункту 4.1. договора от 20.12.2006 и дополнительному соглашению N 5 к договору, оплата по договору составляет 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. ежемесячно.

Таким образом, по расчету истцов размер денежной компенсации за незаконное пользование крышей составляет 1 656 687 руб. 78 коп., то есть по 828 343 руб. 89 коп. на каждого из истцов.

С учетом того, что право собственности у истцов возникло 30.08.2016 (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), истцы производят расчет следующим образом:

Общая площадь здания составляет - 4 047,4 кв. м (100 %)

Площадь помещений, принадлежащих ответчику - 2 438,7 кв. м (60,25 %)

Площадь помещений, принадлежащих истцам - 1 608,7 кв. м (39,75 %)

Таким образом, размер денежной компенсации за незаконное пользование крышей составляет:

по договору с ООО "Т2 Мобайл" С мая 2017 года по июнь 2023 года - 73 месяца 73 х 10 000 руб. = 730 000 руб. 39,75 % от 730 000 руб. = 290 175 руб.

по договору с ПАО "Мегафон": С августа 2016 года по июнь 2023 года - 82 месяца 82 х 15 000 руб. = 1 230 000 руб. 39,75% от 1 230 000 руб. = 488 925 руб.

по договору с ОАО "Мобильные ТелеСистемы": С августа 2016 года по июнь 2023 года - 82 месяца 82 х 26 924 руб. = 2 207 768 руб. 39,75 % от 2 207 768 руб. = 877 587 руб. 78 коп.

Истцы, полагая, что ответчик незаконно получал прибыль от использования общего имущества (крыши) и должен возвратить истцам соответствующую их доле часть полученного ответчиком дохода от сдачи общего имущества в аренду, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в представленных в материалы дела договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами (ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Мобильные телесистемы"), стороны определили стоимость размещения в твердой сумме без разбивки размещения конкретного оборудования в помещении. Суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, указав на то, что достоверными сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцы узнали только при рассмотрении настоящего дела. Суд признал расчет, произведенный истцами верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013(далее - Обзор), в пункте 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 Верховным Судом Российской Федерации дано толкование указанных норм права.

Суд первой инстанции верно указано, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

К тому же судом первой инстанции указано, что использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно материалам дела, из договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", ПАО "Мобильные телесистемы") следует, предметом договоров являлось общее имущество собственников помещений в здании. Арендаторы получили право на размещение на кровле здания антенно-фидерных устройств.

Факт использования ответчиком общего имущества в заявленный период и получения от ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" арендных платежей ответчиком не оспаривался, также как и не оспаривался факт заключения договоров аренды, согласно условиям которых одним из собственников нежилого помещения передана в аренду часть объекта в спорном здании.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции делает вывод, что общество как собственник арендованных нежилых помещений в здании являлось получателем денежных средств по заключенным договорам аренды за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности, которые в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть распределены между всеми собственниками здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, пер. Скорняжный, 12/1.

В материалах дела представленные документы не содержат согласования между собственниками помещений условий передачи общего имущества в аренду.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что ввиду того, что между сторонами спора отсутствовало соглашение о распределении доходов от использования общего имущества, ответчик не имеет права на получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истцов статуса участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции также отмечено, что вопреки доводам ответчика, отсутствие аналогичного требования со стороны предыдущего собственника не лишает истцов названного права, принадлежащего в силу закона.

Пользование ответчиком общим имуществом здания без распределения части полученного дохода влечет неосновательное обогащение последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истцов.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты, понесенные ответчиком на содержание общего имущества в спорный период, не освобождают ответчика от распределения доходов, при том условии, что понесенные затраты могут быть взысканы в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о том, что поскольку помещения переданы в доверительное управление ООО "Швеймех", следовательно, ему перешли все права собственников, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления, доверительное управление исключительными правами допускается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отметил, что по договору доверительного управления учредитель доверительного управления, являющийся собственником имущества, на определенный срок передает другой стороне имущество в доверительное управление. При этом право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, сохраняется за учредителем доверительного управления. Доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления.

При этом доверительный управляющий прямо не назван в числе исключительных лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Если право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе осуществлять переданные ему в управление права, что не лишает собственника защищать свои права такими же способами.

В материалы дела 31.10.2023 от ООО "Швеймех" представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что между истцами и ООО "Швеймех" действительно были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019 (т.1, л.д. 115-118), по условиям пункта 1.1. которых истцы передали ООО "Швеймех" на срок установленный в договорах, имущество в доверительное управление с целью осуществления управления этим имуществом в интересах истцов.

В силу положений пункта 1.5. договоров доверительного управления, объектом доверительного управления являлось принадлежащее истцам недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже четырехэтажного здания, общей площадью 588,2 кв. м, кадастровый номер 56:44:0453009:22 по адресу: г. Оренбург, переулок Скорняжный, 12;

- нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже четырехэтажного здания, общей площадью 1020,5 кв. м., кадастровый-номер 56:44:0453009:24, по.адресу: г. Оренбург, переулок Скорняжный, 12.

Суд первой инстанции указал, что на текущий момент в связи с истечением срока, вышеуказанные договора являются не действующими с 01.09.2020, переданное в доверительное управление имущество было возвращено истцам.

Согласно материалам дела, в дополнение к указанным в пункте 1 договорам доверительного управления, 01.04.2015 между ответчиком и третьим лицом (ООО "Швеймех") был заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1-о/15 (т.2, л.д.78-80), по условиям которого третье лицо принимает на себя обязательства по компенсации ответчику затрат по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение (отопление помещения), обслуживание котельной, обслуживание газопровода, электроэнергию (по показаниям приборов учета), водоснабжение; водоотведение, в здании по адресу: г. Оренбург, пер. Скорняжный, д. 12 (12/1) с кадастровым номером 56:44-0453009:27, общей площадью 4215,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу 01.04.2015 и действует до 31.12.2020. Если по окончании срока действия договора от сторон не поступило уведомления о расторжении договора, он считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.5. договора ответчик и ООО "Швеймех" предусмотрели, что условия данного договора сохраняют свою силу независимо от смены собственника или правообладателя объектов недвижимости указанных в нем до тех пор, пока стороны дополнительным соглашением не предусмотрят иного.

Суд первой инстанции отметил, что до настоящего момента ООО "Швеймех" не направляло в адрес ответчика уведомлений о расторжении указанного договора, а также предложений о его изменении, ровно также, как и от ответчика в адрес ООО "Швеймех" не поступало каких либо уведомлений о расторжении указанного договора и предложений о его изменении, в связи с чем, учитывая вышеизложенные условия, договор на текущий момент не расторгнут и продолжает действовать, то есть с 31.12.2020 он считается пролонгированным на прежних условиях.

Согласно материалам дела, третье лицо указало, что о нахождении на крыше нежилого помещения сотовых вышек ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Швеймех" узнало только после привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об аффилированности истца и руководителя ООО "Швеймех", поскольку заключение договора между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о совершении сделки исключительно с противоправной целью.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что он использовал общее имущество в части, не превышающей принадлежащую ему долю, с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которых установлено, что документальные доказательств данной позиции в материалах дела отсутствует. Иное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что по условиям договоров с третьими лицами (ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Мобильные телесистемы") арендодатель передавал, в том числе, свои помещения для размещения и эксплуатации оборудование базовой станции, кроме мест для размещения антенно-фидерных устройств, суд первой инстанции указал на то, что в представленных в материалы дела договорах, заключенных между ответчиком и третьими лицами (ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" и ПАО "Мобильные телесистемы"), стороны определили стоимость размещения в твердой сумме без разбивки размещения конкретного оборудования в помещении.

К доводам апеллянта о том, что оборудование ПАО "Мегафон" и ПАО "Мобильные телесистемы" размещено также в помещениях, принадлежащих ответчику, коллегия относится критически.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды N 46/05 от 06.12.2005, заключенного с ПАО "Мегафон", следует, что в аренду передано нежилое помещение на 4-ом этаже производственного здания площадью 7 кв. м для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции и предоставлены места на лифтовой надстройке здания для размещения антенно-фидерных устройств (п. 1).

При этом как следует из представленного акта осмотра от 14.02.2024, составленного совместно с ПАО "Мегафон" (приложение к акту) фидерные устройства расположены на лифтовой надстройке. На схеме отмечено место расположения на кровле лифтовой надстройки (место общего пользования), площадь установки 3 х 3 = 9 кв м.

Из договора аренды от 20.12.2006 N 142-ОРС, заключенного с ПАО "Мобильные телесистемы", следует, что в аренду передается нежилое помещение площадью 6 кв. м, предназначенное для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи с правом размещения антенно-фидерных устройств на крыше этого же здания (п. 1.1).

При этом как следует из представленного акта осмотра от 14.02.2024, составленного совместно с ПАО "Мобильные телесистемы" (приложение к акту) площадь занимаемая (выгородка) 7-9 кв м собственность ООО "Легкая промышленность". На схеме отмечено место расположения на кровле лифтовой надстройки (место общего пользования), площадь установки 3 х 3 = 9 кв м.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что сдаваемые по договорам площади даже меньше того, что фактически занимают операторы в местах общего пользования. Кроме того, апеллянтом не доказано, что передача в пользование собственных помещений имеет самостоятельный смысл без сдачи в пользование мест общего пользования, а именно территории крыши.

При таких обстоятельствах коллегия не видит оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что если ответчик придет к выводу о необходимости компенсации ему истцами части размещения оборудования в своих помещения, то он не лишен права обратить с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

В данной части коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассматривая довод апеллянта о том, что из полученной от операторов выручки необходимо вычесть налог по УСН 6%; расходы, понесенные ответчиком, для возможности заезда операторов; расходы, которые понес ответчик на ремонт и эксплуатацию общего имущества, коллегия не может признать его обоснованным ввиду того, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование данного довода апеллянтом не приведено. Более того, не представлено и суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование данных утверждений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что истцы письмом от 01.11.2021 N 01/11-1 (т.1, л.д.14,16) обратились к ответчику, указав, что после проведенного визуального обследования крыши здания, которая является общей собственностью ООО "Легкая промышленность", Кудряшова И.В. и Семёнова А.П., было установлено нахождение на ней оборудования третьих лиц, согласие на установку которого они не давали. В связи с чем просили сообщить на каком основании (в соответствии с какими договорами и с кем) осуществляется использование крыши здания в настоящий момент.

Письмо было направлено в адрес ответчика с описью вложения, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы дела (т.1, л.д. 14). Вместе с тем, ответ представлен не был.

Истцами первоначально были заявлены требования именно об обязании ООО "Легкая промышленность" предоставить ИП Кудряшову И.В., ИП Семенову А.П. заверенные надлежащим образом копии договоров ООО "Легкая промышленность" с третьими лицами об использовании крыши здания за период начиная с 30.08.2016 и по настоящее время (как действующие, так и прекратившие своё действие), предоставить информацию о полученной ООО "Лёгкая промышленность" прибыли за передачу им в пользование третьим лицам крыши здания за период с начиная с 30.08.2016 и по настоящее время.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд 01.06.2022, истцы не знали, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была занята позиция, не способствующая рассмотрению дела, в связи с чем судом были самостоятельно истребованы договоры аренды с третьими лицами, которые либо подтвердили бы факт их заключения с ответчиком, либо данный факт был бы опровергнут.

После получения истребованных судом договоров было установлено, что именно ООО "Легкая промышленность" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку статус ответчика в истребованных договорах был определен как "арендодатель".

Суд пришел к выводу, что достоверными сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, срок исковой давности по требованиям не пропущен. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат необоснованно полученных денежных средств истцам, должно расцениваться как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное бездействие совершено ответчиком осознано и было направлено на причинение вреда истцам, что также согласуется с процессуальным поведением ответчика при рассмотрении настоящего дела, как материально-заинтересованной стороны, преследующей цель в отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, которая (сторона) в качестве правовой позиции защиты просит арбитражный суд применить безусловные основания (применить срок исковой давности).

Суд первой инстанции отметил, что какие-либо доказательства существования материальных, договорных взаимоотношений между третьими лицами и ответчиком, ООО "Легкая промышленность", используя процессуальные механизмы, пытается уйти от гражданского правовой-ответственности в виде возврата необоснованно полученных денежных средств. С учетом обстоятельств дела, заявление ответчика не может быть принято судом, как заявленное в условиях злоупотребления правом.

Между тем коллегия, изучив имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками имущества с 30.08.2016.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности собственники должны интересоваться судьбой данного имущества.

Таким образом, коллегия полагает, что истцы не могли не обладать информацией о размещении на крыше здания оборудования в 2016 году.

Между тем доказательств того, что с 2016 года истцы принимали меры к установлению собственников оборудования и лиц, разместивших его на крыше здания, материалы дела не содержат.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не знали, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Из искового заявления однозначно усматривается, что иск предъявлен к ООО "Легкая промышленность".

Коллегией учтено, что исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 01.06.2022, в качестве ответчика указано ООО "Легкая промышленность".

Более того, из писем истцов (т. 1 л.д. 14, 16) также следует, что истцы обращались именно к данному ответчику.

Коллегия не может признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N305-ЭС19-17966, поскольку в указанных делах выводы судов сделаны при иных обстоятельствах.

Коллегия учитывает, что исковое заявление подано 01.06.2022, а в последующем судом принято уточнение иска. Претензионный порядок по требованию о взыскании денежных средств истцами не соблюдался.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 01.06.2022, срок исковой давности является пропущенным за период до 01.06.2019.

Также коллегия признает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии в решении суда обоснования признания верным расчета истцов и проведения его проверки.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истцов на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Коллегия, проверяя расчет истцов, являющийся приложением к заявлению об уточнении иска, приходит к выводу о том, что в расчете не учтено помещение ответчика с кадастровым номером 56:44:0453009:26, площадью 73,7 кв м, что повлекло неверное определение общей площади помещений ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРН в спорный период истцам принадлежат два объекта:

588,2 м2 (56:44:0453009:22) +1020,5 м2 (56:44:0453009:24) = 1608,7 м2 (общая площадь помещений истцов).

Ответчику согласно выпискам из ЕГРН в спорный период принадлежат три объекта:

73,7 м2 (56:44:0453009:26) + 1014,1 м2 (56:44:0453009:23) + 1424,7 м2 (56:44:0453009:25) = 2512,5 м2 (общая площадь помещений ответчика).

Таким образом, общая площадь помещений истцов и ответчика составляет 4121,2м2 (1608,7 м2 + 2512,5 м2).

С учетом указанных площадей на истцов приходится 39,03 %, а на ответчика - 60,97%.

В пределах срока исковой давности находится период с 01.06.2019 до 01.06.2023, то есть 48 месяцев.

Таким образом, применительно к представленным в материалы дела договорам с третьими лицами коллегия производит расчет следующим образом:

по договору с ООО "Т2 Мобайл":

48 месяцев х 10 000 руб. = 480 000 руб.

480 000 руб. х 39,03% = 187 344 руб.

по договору с ПАО "Мегафон":

48 месяцев х 15 000 руб. = 720 000 руб.

720 000 руб. х 39,03% = 281 016 руб.

по договору с ОАО "Мобильные телесистемы":

48 месяцев х 26 924 руб. = 1 292 352 руб.

1 292 352 руб. х 39,03% = 504 405 руб.

Итого: 187 344 руб.+ 281 016 руб.+ 504 405 руб.= 972 765 руб. (общая сумма причитающаяся истцам).

Поскольку истцы являются собственниками площади имущества, следовательно 972 765 руб. / 2 = 486 382,5 руб.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по 486 382,5 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска 1 656 687 руб. 78 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 567 руб.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины ИП Кудряшовым И.В. предоставлено платежное поручение от 11.05.2022 N 35 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Таким образом, недоплаченной в бюджет является государственная пошлина в размере 23 567 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично (58,72%), следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 17362 руб. и подлежит взыскания с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На истцов приходится 12205 руб. государственной пошлины, то есть по 6102,50 руб. на каждого.

Поскольку ИП Кудряшовым И.В. было оплачено 6000 руб., следовательно с ИП Кудряшова И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 102,5 руб.

С ИП Семенова А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6102,5 руб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей, то есть по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2023 по делу N А47-7687/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легкая промышленность" в пользу ИП Кудряшова Ильи Владимировича денежную компенсацию в размере 486 382 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Легкая промышленность" в пользу ИП Семенова Александра Петровича денежную компенсацию в размере 486 382 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ИП Кудряшова Ильи Владимировича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 102 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Семенова Александра Петровича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6102 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Легкая промышленность" (ОГРН 1055611037217, ИНН 5611034490) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 362 руб.

Взыскать с ИП Кудряшова Ильи Владимировича в пользу ООО "Легкая промышленность" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП Семенова Александра Петровича в пользу ООО "Легкая промышленность" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина