Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-800/24 по делу N А54-1913/2023

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А54-1913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (ОГРН 1067759821910, ИНН 7728601105), ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 1136234012463, ИНН 6234122703) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, ИНН 7713034630), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу N А54-1913/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (далее - истец, ООО "Евро Империал Строй Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ответчик, ООО "Макрос") о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 11.07.2022 N 458, в сумме 1 998 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 388 руб. 67 коп., начисленных за период с 19.11.2022 по 23.05.2023 (с учетом уточнения).

Определениями суда от 04.05.2023 и от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что отгрузка спорного товара была осуществлена с одной из торгово-складских площадок ООО "Макрос" на основании универсального передаточного документа от 13.07.2022 N 571 после оплаты товара покупателем. Однако после увольнения кладовщика Захарова Д.В. на его рабочем месте был обнаружен оформленный, но неподписанный покупателем вышеуказанный универсальный передаточный документ. При этом в связи с тем, что отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза, иные доказательства отгрузки товара по указанному передаточному документу отсутствуют. Обращает внимание, что суд не дал оценку данному факту, отказав в повторном вызове свидетеля Захарова Д.В.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Макрос" (поставщик) выставило ООО "Евро Империал Строй Инвест" (покупатель) счет от 11.07.2022 N 458 на оплату следующего товара (т. 1, л. 9):

N	товары (работы, услуги)	кол-во	ед.	цена	сумма
1	ЦЕМ II/А-К(Ш-И) 42,5H/ExtraCEM 50 кг	1590	Шт.	370	588 300
2	Лист хризотилцементный плоский 1000x1500x8 ГОСТ 18124-2012	1400	лист	380	532 000
3	блок Bonolit D400 600*375*250	122	м3	7 200	878 400

Всего на общую сумму 1 998 700 руб.

ООО "Евро Империал Строй Инвест" платежным поручением от 11.07.2022 N 174 произвело оплату по счету в сумме 1 998 700 руб. (т. 1, л. 10).

В связи с неисполнением обязательств, истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 N 399/22, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1, л. 11 - 13).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выставленный ответчиком счет от 11.07.2022 N 458 содержал указание на оплату товара. Платежное поручение от 11.07.2022 N 174 содержало ссылку на счет от 11.07.2022 N 458, в котором указано на оплату за стройматериалы.

Таким образом, перечисление истцом на основании указанного счета денежных средств правомерно расценено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Счет от 11.07.2022 N 458 содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что спорные отношения сторон в силу статьи 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с указанным суд первой инстанции по праву посчитал, что отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

Из счета на оплату от 11.07.2022 N 458 усматривается, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ООО "Евро Империал Строй Инвест" на основании выставленного ответчиком счета перечислило платежным поручением от 11.07.2022 N 174 ответчику предоплату в сумме 1 998 700 руб.

Факт списания денежных средств, перечисленных указанным платежным поручением, подтверждается выпиской банка по лицевому счету (т. 1, л. 63).

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере не оспорен.

Сторонами также не оспаривалось отсутствие между ними договора либо иного обязательства, в силу которого возникло обязательство.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура (УПД) от 13.07.2022 N 571 (т. 1, л. 69 - 70).

При этом указанный счет-фактура составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, не содержит должности, подписи и расшифровки подписи представителя истца о принятии товара, вследствие чего справедливо не принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Доказательства направления либо вручения истцу счета-фактуры суду представлены не были, как и доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче, направления истцу требования о приятии товара в разумный срок, что не позволяет признать обязанность ответчика по передаче товара исполненной с позиций статьи 458 ГК РФ.

В целях установления обстоятельств передачи товара истцу ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Захарова Д.В., который однако в суд не явился.

Ссылка ответчика на отражение спорной операции в книге продаж, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей правовые основания возникновения обязательств между сторонами, наличие в бухгалтерской отчетности сведений об указанных хозяйственных операциях само по себе не может служить доказательством фактической поставки товара истцу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик не представил.

Проверяя реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО "Евро Империал Строй Инвест" и ООО "Макрос", судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу сообщило о том, что по результатам анализа представленных материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, не усмотрело противоправного поведения сторон.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области представила в материалы дела сведения из книги продаж ООО "Макрос" за 3 квартал 2022 года, в которой отражен счет-фактура от 13.07.2022 N 571, указав на отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве отметила, что по состоянию на 31.10.2023 в книгах покупок к актуальным налоговым декларациям ООО "Евро Империал Строй Инвест" операции с контрагентом ООО "Макрос" не отражены.

Пункту 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом в претензии от 01.11.2022, полученной ответчиком, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом расценивается как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

Поскольку на дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, то требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 1 998 700 руб. ответчиком не оспорен и является доказанным.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств поставки товара.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 388 руб. 67 коп., начисленных за период с 19.11.2022 по 23.05.2023, суд первой инстанции по праву его удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчик должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств с момента получения претензии.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, содержащая требование истца возвратить денежные средства, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.11.2022 (т. 1, л. 65).

Таким образом, претензия общества может считаться доставленной 19.11.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 388 руб. 67 коп. удовлетворено обосновано.

При этом судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, в связи с чем предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки неприменимо (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума N 7).

Кроме того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, как после увольнения кладовщика Захарова Д.В. на его рабочем месте был обнаружен оформленный, но неподписанный покупателем вышеуказанный универсальный передаточный документ, не имеет правового значения, так как данный документ не подписан со стороны истца.

Указание в жалобе на отказ суда в повторном вызове свидетеля Захарова Д.В. не принимается во внимание, так как суд со своей стороны принял меры к его вызову, повторный вызов в случае не явки свидетеля не предусмотрен положениями АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу N А54-1913/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.А. Волошина