Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1660/23 по делу N А57-3085/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А57-3085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-3085/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1196451017620, ИНН 6453160797)

к муниципальному казенному учреждению "Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района "Служба единого балансодержателя" (ОГРН 1076449003520, ИНН 6428002807), Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401984564, ИНН 6428000052)

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Ростошинской Ж. Е. по доверенности от 25.07.2022,

от Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - Коробченко И. А. по доверенности от 16.05.2022,

директора муниципального казенного учреждения "Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района "Служба единого балансодержателя" - Самхарадзе С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района "Служба единого балансодержателя" (далее - МКУ "МУ Ровенского MP "СЕБ", ответчик) задолженности за выполненные работы муниципальному контракту от 26.07.2021 N 036030024321000013 в размере 739913 руб. 03 коп., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4402 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ "МУ Ровенского MP "СЕБ""; недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств бюджета - с Ровенской районной администрации; признать одностороннее расторжение контракта МКУ "МУ Ровенского MP "СЕБ"" от 12.01.2022 N 228 - недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-3085/2022 с муниципального казенного учреждения "Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района "Служба единого балансодержателя", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность за выполненные работы муниципальному контракту от 26.07.2021 N 036030024321000013 в размере 48479 руб.; пени в размере 2664 руб. 73 коп., с последующим начислением пени, начиная с 25.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 98 коп.; расходы за экспертизу в размере 4466 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: работники подрядчика не были допущены заказчиком на объект для устранения недостатков выполненных работ; судом приняты недостоверные доказательства по делу: заключение специалиста ООО "Стандарт качества" от 17.12.2021 и акт заказчика от 24.12.2021; апеллянт оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает его неотносимым доказательством по делу, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МКУ "МУ Ровенского MP "СЕБ" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы и настаивали на своей правовой позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "МУ Ровенского MP "СЕБ" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 036030024321000013 от 26.07.2021, по условиям которого предметом контракта по п.п. 1.1. являлись: "_Текущий ремонт части второго этажа здания Ровенской районной администрации_". При этом заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Цена контракта по п.п. 2.1. составляла 880000 руб. Сроки выполнения работ: в течение 90 дней с даты подписания контракта (п.п. 4.1. контракта).

Таким же образом, между сторонами был заключен договор N 3 на дополнительные работы по обустройству входа административного корпуса. Цена договора по п.п. 2.1. договора 105221 руб. 60 коп. Срок выполнения работ не установлен, но определяется полным выполнением обязательств по п. 5 договора.

В ходе исполнения контракта и договора 13.10.2021 от МКУ "МУ Ровенского MP "СЕБ"" в адрес подрядчика поступило письмо, в котором заказчик соглашается продлить срок выполнения работ по объекту до 06.12.2021, а также сообщает о том, что срок исполнения контракта до 31.12.2021.

Заказчик в нарушение п.п.1.1., 5.1. и раздела 7 контракта отказывается подписывать акты приемки на сумму 739913 руб. 03 коп.

15.12.2021 и 27.12.2021 от подрядчика в адрес заказчика были направлены претензии (с приложенной исполнительной документацией), также, претензия была направлена в адрес Ровенской районной администрации. Однако ответов на претензии не последовало.

В адрес подрядчика поступил односторонний акт заказчика (с возвращенными назад актами ф. КС-2, без подписей заказчика).

В нарушение ст. 41, ч. 1-3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик о проведении исследования ООО "Стандарт качества" - не уведомлялся.

Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты за выполненные работы явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим контрактом, а именно: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленные настоящим контрактом более чем на 10 (десять) календарных дней; нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки результатов выполнения работ, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно заключению от 17 декабря 2021 года независимой экспертной организации ООО "Стандарт качества" был выявлен ряд нарушений. Каких-либо либо мер по устранению недостатков, дефектов и недоделок, указанных в заключении эксперта и акте, Подрядчиком предпринято не было.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 на основании пункта 2 статьи 702, статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ, пункта 13.6 контракта.

Заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Доказательства выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки, доказательства устранения выявленных несоответствий, устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в установленный статьей 95 Закона о контрактной системе срок истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, с учетом проведенной судебной экспертизы, оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным судом не установлено.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту Киселевой Светлане Александровне.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 22.04.2022 следует:

- фактически выполненные виды и объем работ не соответствуют ни условиям муниципального контракта от 26.07.2021 N 036030024321000013, ни техническому заданию.

Фактически выполненные виды не соответствуют данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- дефекты (недостатки) некачественно выполненных исследованных отделочных работ являются существенными и устранимыми, так как требуют финансовых затрат и затрат времени на их устранение. Из содержания заключения и сметы к нему следует, что устранение недостатков возможно только посредством полной переделки работ.

Стоимость работ по устранению каждого из замечаний по качеству, указанных в акте о недостатках выполненных подрядных работ от 24.12.2021 (т. 2, л. д. 14-19):

ХОЛЛ:

- пункт 2 акта: "Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя: с дверным проемом". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 17135 руб. (Приложение N 1 к данному заключению);

- пункт 3 акта: "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 43144 руб. (Приложение N 2 к данному заключению);

- пункт 5 акта: "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 35346 руб. (Приложение N 3 к данному заключению);

- пункт 7 акта: "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 19669 руб. (Приложение N 4 к данному заключению);

- пункты 10-11 акта: "Устройство покрытий: из плит древесностружечных, из досок ламинированных замковым способом". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 144317 руб. (Приложение N 5 к данному заключению);

- пункты 13 - 19 акта: "Работы по демонтажу и устройству дверей, наличников, порогов" - не выполнены. Стоимость демонтажа и устройства дверей, порогов - 112733 руб. (Приложение N 11 к. данному заключению). Договор N 2 от 08.10.2021 на изготовление дверей составляет 194000 руб. (т. 1, л. д. 97).

- пункты 20 - 21 акта: "Электромонтажные работы". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 27761 руб. (Приложение N 6 к данному заключению);

ЛЕСТНИЧНЫЙ МАРШ:

- пункты 24 - 26 акта: "Устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля и кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 35586 руб. (Приложение N 7 к данному заключению);

- пункты 27 - 28 акта: "Устройство покрытий: из плит древесностружечных, из досок ламинированных замковым способом". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 13312 руб. (Приложение N 8 к данному заключению); -п.ЗО. акта: "Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в один слой: с дверным проемом". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 84980 руб.

- пункт 31 акта: "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен". Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 26410 руб. (Приложение N 10 к данному заключению);

- пункты 32 - 34 акта: "Работы по демонтажу и устройству перил" - не выполнены. Стоимость работ по демонтажу и устройству перил составляет 60244 руб. (Приложение N 12 к данному заключению). Договор N 185 от 25.11.2021 на изготовление перил составляет 35500 руб. (т. 1, л. д. 94).

- экспертом представлены замечания, из числа указанных в акте о недостатках выполненных подрядных работ от 24.12.2021, указывающих на завышение объемов работ, заявленных в акте КС-2 от 04.12.2021, в таблице N 2 исследовательской части данного заключения.

- стоимость не признанных актом о недостатках выполненных работ от 24.12.2021 объемов работ, заявленных в акте КС-2 от 04.12.2021, т. е. стоимость завышенных объемов работ составляет 244147 руб. Экспертом в Приложении N 13 к данному заключению представлен расчет.

- стоимость фактически выполненных работ истцом на спорном объекте составляет 506302 руб. (Приложение N 14 к данному заключению).

Общая стоимость работ ООО "Строитель" по муниципальному контракту от 26.07.2021 N 036030024321000013, с учетом закупленного для исполнения контракта материала и заключенных Подрядчиком, в рамках исполнения контракта субподрядных договоров, составляет: 841023,6 руб.

- экспертом на момент проведения экспертизы установлены качественно выполненные работы. Ими являются электромонтажные работы в холле и на лестничном марше (электрическое освещение имеется как в холле, так и на лестнице, ведущей с первого на второй этаж здания администрации). Стоимость данных качественно выполненных работ составляет 48479 руб. (Приложение N 15 к данному заключению). Установить стоимость работ, по которым отсутствуют замечания заказчика в акте о недостатках от 24.12.2021, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.07.2021 N 036030024321000013, техническим заданием, за минусом стоимости устранения недостатков, - не представляется возможным, т.к. по всем работам имеются замечания заказчика, установленные в акте о недостатках от 24.12.2021.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы. Сам объект экспертизы рецензент не обследовал.

При этом судом отмечается, что ответчик, выражая несогласие с экспертным исследованием и требуя назначения повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений не заявил.

Имеющееся в деле заключение эксперта судом оценивается как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости качественно выполненных работ составляет 48479 руб., правомерно отказав в остальной части основного долга.

Доводы апеллянта о том, что экспертом, а в последующем судом, при определении стоимости выполненных работ подлежащих оплате не учтены скрытые работы, а также затраты истца по изготовлению дверей и перил, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено конкретизировать, какие именно скрытые работы подлежат оплате, что сделано не было. Судом проанализированы скрытые работы, включенные в акты и сметы.

Так, например, техническое задание включает в себя работы по демонтажу стен, облицовке стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя с дверным проемом, толщина 12.5 мм. Фактически демонтаж (скрытые работы) выполнен, но по факту проведена облицовка гипсокартонными листами в один слой, толщиной 9,5 мм. Заказчику потребуется вновь выполнить работы по демонтажу для того, чтобы осуществить облицовку в соответствии с условиями контракта.

Оценивая качество по устройству полов, ООО "Стандарт качества", выполнявшее экспертизу в рамках Закона N 44-ФЗ указало на недостаточное крепление древесностружечных плит, при устройстве покрытий из досок ламинированных, швы отдельных досок не имеют плотного соединения досок. Установлен факт использования ламинированных досок, не соответствующих требованиям контракта. Таким образом, скрытые работ в виде закрепления древесностружечных плит потребуют переделки после вскрытия ламинированных досок, часть замков которых согласно выводам судебного эксперта, сломана.

Судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить доказательства изготовления до расторжения договора дверей и перил, их оплаты изготовителю, а также совершения действий по передаче заказчику. Такие доказательства суду не представлены. Таким образом, экспертом при проведении экспертизы обоснованно не учтены затраты подрядчика на перила и двери.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Согласно пункту 10.7 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, с учетом договорных условий и представленных актов о выполнении работ, с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2023, правомерно отказав в остальной части процентов с учетом введенного моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно отказав в остальной части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Строитель" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-3085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин