Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1867/23 по делу N А06-6519/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А06-6519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-6519/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ИНН: 7802170190, ОГРН: 1027801539083)

к Ивченко Денису Петровичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - ООО "Зингер СПБ", истец) к Ивченко Денису Петровичу (далее - Ивченко Д.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 60 000 руб., расходов на покупку товара в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании представленного в материалы дела свидетельства является правообладателем товарного знака N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, срок действия до 03.07.2030, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

20.08.2019 в магазине "Удачный", расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пгт. Ильинка, ул. Рабочая, 25Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ивченко Денис Петрович, в целях извлечения прибыли осуществлялась реализация ножниц, на упаковке которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт реализации ответчиком указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 20.08.2019 г., содержащим дату продажи, ИНН ответчика, название и адрес магазина, а также видеосъемкой, произведенной истцом в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже ножниц, на упаковке которых имеется изображение "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком ножниц, подтверждается кассовым чеком от 20.08.2019 г., содержащим дату продажи, ИНН ответчика, название и адрес магазина, а также видеосъёмкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что на момент реализации товара 20.08.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Ивченко Д.П. и том, что реализацией данного товара ответчик не занимался и отношение к данному товару не имеет, судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ и к статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора розничной купли-продажи.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный в материалы дела товар был приобретен по представленному чеку от 20.08.2019 г.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому основания считать данную видеозапись поддельной отсутствуют; видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику, также не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком ножниц 20.08.2019.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает на наличие сходства до степени смешения между нанесенным на упаковку приобретенного товара обозначением и товарным знаком N 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображения товарного знака N 266060 и обозначения, содержащегося на упаковке приобретенных у ответчика ножниц, пришел к обоснованному выводу об имеющемся тождестве до степени смешения с изображением товарного знака.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего на упаковке обозначение, тождественное товарному знаку N 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако, учитывая однократность совершения ответчиком правонарушения, истцом размер компенсации самостоятельно был снижен до однократной стоимости права использования товарного знака - до 60 000 рублей, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В обоснование исковых требований истец сослался на лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "ЗИНГЕР СпБ" и ООО "Глобал", предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 рублей (фиксированное вознаграждение).

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно Информационному письму об условиях лицензионного договора от 26.02.2019 минимальный размер вознаграждения лицензиара за предоставленное право использования указанного товарного знака по данному лицензионному договору составляет 60 000 рублей в квартал. Лицензиат, оплативший минимальный размер вознаграждения, вправе по своему усмотрению использовать указанный товарный знак, самостоятельно определять территорию и срок использования, способы использования в рамках, предоставленных лицензионным договором, что никак не влияет на минимальный размер вознаграждения. В случае неиспользования данного товарного знака, право использования, которых предоставлено по лицензионному договору, минимальный размер вознаграждения не возвращается и не подлежит перерасчету.

В силу дополнительного соглашения к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, указанная в п.2.1 настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве на иск доказательств об иной стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; о снижении компенсации не заявлял, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт несения заявленных истцом расходов на приобретение товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, расходов на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 400 рублей, правомерно отнес их по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вручения ответчику полного текста решения по настоящему делу, судебной коллегией признана несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно информации о публикации, отраженной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-6519/2022 опубликовано в информационной системе 18.01.2023 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-6519/2022 считается полученным ответчиком 19.01.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-6519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева