Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1827/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Алпатовой Е.В.: представитель Бондарь Л.В. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Алексея Александровича, Барциц Нодара Борисовича, Филимонова Юрия Александровича, Пропастиновой Тамары Александровны, Дюбиной Анны Ивановны, Жикиной Александры Васильевны, Гужиной Марины Сергеевны, Караман Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021 об удовлетворении заявления Алпатовой Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник, Арзуманян А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Алпатова Елена Владимировна (далее - Алпатова Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 545 899,41 руб., из которой: 1 850 000 руб. - основной долг, 695 899,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021 требования Алпатовой Е.В. в размере 1 850 000 руб. основного долга и отдельно 695 899,41 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021, Данченко Алексей Александрович, Барциц Нодар Борисович, Филимонов Юрий Александрович, Пропастинова Тамара Александровна, Дюбина Анна Ивановна, Жикина Александра Васильевна, Гужина Марина Сергеевна, Караман Анна Анатольевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Алпатова Е.В., являясь стороной договора N 79 от 14.07.2016, предусматривающего передачу в собственность квартиры в будущем, заведомо знала, что ее право нарушено 30.01.2017, однако в установленный законом трехлетний срок, то есть до 30.01.2020, за защитой нарушенного права не обратилась, в связи с чем был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Алпатова Е.В. обратилась только 21.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Алпатова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алпатовой Е.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Алпатова Е.В. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд принять частичный отказ от заявления в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты частично начислены за пределами срока исковой давности; кроме того, представленный расчет процентов определен на дату 17.01.2022, однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, проценты могут быть начислены по состоянию на 16.01.2022. По мнению Алпатовой Е.В., в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежные средства в размере 219 944,63 руб.

Рассмотрев частичный отказ Алпатовой Е.В. от заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционный инстанции не установил процессуальных препятствий для принятия отказа от заявления.

В рассматриваемом случае частичный отказ кредитора от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 954,78 руб. подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность определения от 09.01.2023 в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арзуманян А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Садайло Артем Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022, в ЕФРСБ - 20.01.2022.

20.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Алпатова Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 545 899,41 руб., из которой: 1 850 000 руб. - основной долг, 695 899,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

14.07.2016 между Алпатовой Е.В. и Арзуманяном А.И. заключен договор купли-продажи N 79, в соответствии с условиями которого стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N 79, общей площадью 35 кв.м., в жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер N 23:49:0202005:1021, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая д. 1.

Согласно пункту 6 договора, стоимость квартиры составляет 1 850 000 руб.

Во исполнение условий договора Алпатова Е.В. осуществила передачу денежных средств Арзуманяну А.И. в общей сумме 1 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 14.07.2016 на сумму 380 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 720 000 руб. (л.д. 24 - 27).

Обязанность по передаче квартиры должником не исполнена, что послужило основанием для обращения Алпатовой Е.В. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов Арзуманяна А.И.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Алпатовой Е.В. требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд установил, Алпатова Е.В. передала должнику по договору N 79 от 14.07.2016 денежные средства в размере 1 850 000 руб., что подтверждается расписками от 14.07.2016 на сумму 380 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 720 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные.

Заключенный между сторонами договор N 79 от 14.07.2016, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Алпатовой Е.В. по итогам строительства многоквартирного жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора N 79 от 14.07.2016 должник обязался завершить строительство жилого дома до 30.12.2016, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Алпатовой Е.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Алпатовой Е.В. отсутствовали.

Таким образом, поскольку договор N 79 от 14.07.2016 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N А40-129889/2014 N 305-ЭС15-15707.

В данном случае требование Алпатовой Е.В. в размере 1 850 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку срок исковой давности по этому требованию не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод подателей апелляционной жалобы о пропуске Алпатовой Е.В. срока исковой давности по основному требованию является необоснованным.

Рассмотрев требование Алпатовой Е.В. о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Арзуманяна А.И., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Алпатовой Е.В. 21.11.2022, период начисления процентов определен с 30.09.2016 по 17.01.2022 (дата принятия решения о несостоятельности (банкротстве) должника).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, сумма процентов за пользование займом должна быть рассчитана по состоянию на 16.01.2022 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 введена процедура реализации имущества гражданина).

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления о пропуске кредитором срока исковой давности) за период с 21.11.2019 по 16.01.2022, размер процентов составляет 219 944,63 руб.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021 подлежит отмене в части включения требования Алпатовой Елены Владимировны в реестр требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича в размере 475 954,78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В отмененной части производство по заявлению подлежит прекращению в связи с частичным отказом кредитора от заявленного требования.

В связи с частичным прекращением производства по заявлению, требование Алпатовой Е.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 219 944,63 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда от 13.01.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Алпатовой Елены Владимировны от заявления о включении в реестр требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича процентов по статье 395 ГК РФ в размере 475 954,78 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021 отменить в части включения требования Алпатовой Елены Владимировны в реестр требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича в размере 475 954,78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Включить требование Алпатовой Елены Владимировны в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича в размере 219 944,63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов