Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-12094/22 по делу N А27-11804/2022

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А27-11804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12094/2022(2)) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11804/2022 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424 652470, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, д.11) о взыскании 101 907 руб. 65 коп. долга за период январь - июнь 2022 года по договору энергоснабжения N 300265 от 01.01.2019 и 1 727 руб. 33 коп. неустойки (с учетом изменения цены иска от 17.11.2022)

третьи лица: Администрация Анжеро-Судженского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176); Товарищество собственников жилья "Северный", Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000728, ИНН 4246009924) Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Городской коммунальный сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1124246000735, ИНН 4246018140),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самсонов Д.В. по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом (в помещении суда);

от ответчика: Шангареев Р.Р. по доверенности от 30.06.2022, паспорт, диплом (в помещении суда);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", ответчик) о взыскании 101 907 руб. 65 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь - июнь 2022 года по договору энергоснабжения N 300265 от 01.01.2019 и 1 727 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 16.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 03.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Анжеро-Судженского городского округа (ИНН 4201006176, далее - Администрация) и Товарищество собственников жилья "Северный" (ИНН 4246009924, далее - ТСЖ "Северный"), а определением от 13.12.2022 - Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Городской коммунальный сервис" (ИНН 4246018140).

Решением от 19 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в расчете задолженности по МКД в ООО "УК Монолит" в отношении которых отсутствует спор за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 указано 120 объектов, в том числе 3 (три) объекта, которые исключены из лицензии ответчика с 01.01.2022 г. Изложенное не учтено судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство материально затрагивает стороны дела тем, что в случае принятия позиции суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом решении, указанные объекты, исключенные из лицензии ответчика в связи с прекращением срока действия договора управления, не могут фигурировать в расчетах задолженности по объектам, в отношении которых спор отсутствует, а, следовательно, сумма как задолженности так и переплаты, установленные судом, не верно. Формальный подход к основаниям исключения объектов МКД из реестра лицензии управляющих компаний порождает спорность ситуации о продолжительности управления данными объектами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был в порядке статьи 51 АПК РФ как привлечь ГЖИ-Кузбасса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в силу статьи 66 АПК РФ истребовать у последнего пояснения по доводам, изложенным в обращении истца (копия обращения исх. N 03-04.14/6478 от 25.11 2022 г.). Из представленных документов со стороны ГЖИ Кузбасса следует, что договоры управления по спорным объектам не были прекращены по окончанию срока их действия. На дату пролонгации ни одна из сторон не заявила о его прекращении, а соответственно они были пролонгированы, продлены на тот же срок. Кроме того, договоры управления по спорным объектам, являющихся предметом спора по настоящему делу, являются действующими по настоящее время. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Кузбасса и обязать истребовать у ответчика, ООО "УК Монолит" и третьих лиц, Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Городской коммунальный сервис", Товарищества собственников жилья "Северный" - доказательства управления спорными МКД в спорный период с 01.01.2022 г., с момента исключения из реестра лицензий - не только с учетом даты внесения сведений в реестр лицензий, но и фактического управления (выставления квитанций, получение оплаты граждан и т.п.); представить платежные документы об оплате со стороны граждан проживающих в спорных МКД за потребленную электрическую энергию в спорный период, в т.ч. произведенной до исключения объектов из лицензии ответчика, т.е. предоплату и возврат этой предоплаты в связи с исключение МКД из лицензии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

В силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное ходатайство не поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, РСО) и ООО "УК Монолит" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 300265 от 01.01.2019 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определенном сторонами в соответствии с 5.1. договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется по показаниям приборов учета либо расчетным способом по формулам, определенным в пункте 5.1 договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, с условиями о последующей его пролонгации (пункт 8.1., 8.2. договора).

Список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, определен дополнительным соглашением к договору от 22.11.2021.

В период с января по июнь 2022 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии N 2700/603 от 31.01.2022, N 40544/603 от 28.02.2022, N 58304/603 от 31.03.2022, N 90631/603 от 30.04.2022, N 123559/603 от 31.05.2022, N 147834/603 от 30.06.2022 на общую сумму 823 824 руб. 60 коп.

Счета-фактуры и акты приема-передачи подписаны ответчиком с разногласиями, не принят объем по МКД, а именно: по ул. Данковская, 2,6; ул. Кадровая, 49; ул. К.Маркса, 2,6; ул. Мира, 36, 47; ул. НАП, 1, 2, 3; ул. Просвещения, 32, 34; ул. Станционная, 2А и 2Б; ул. Шахтерская, 28-30; ул.Чередниченко, 3; ул. Прокопьевская, 112, вышедших из управления ООО "УК Монолит" и исключённых из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с 01.01.2021 ввиду истечения срока действия договора на управление МКД, о чем имеются отметки на актах оказанных услуг. Кроме того, с разногласиями подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 (том N 2 л.д.28), представлен также ответ на претензию N 414 от 05.04.2022, письмо N 705 от 19.05.2022 об исключении начислений по спорным МКД из счета-фактуры за февраль 2022 года (том N 2 л.д. 60, 61), письмо N 732 от 27.05.2022 - из счета-фактуры за апрель 2022 года

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично, только в части объемов по МКД, которые остались в управлении ответчика; задолженность по спорным МКД составила 101 907 руб. 65 коп. (расчет том 5 л.д. 140).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с претензиями, а затем в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением от 16.06.2022 по делу N А27-10409/2022 истцу было отказано в связи с поступившими возражениями ответчика (период январь - март 2022 года).

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что ответчик принимает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - 6 Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

В рассматриваемом деле разногласия сторон касаются правильности определения объема обязательств ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной в отношении МКД, вышедших, по мнению ответчика, из его управления и исключенных из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ввиду истечения срока действия договора, с чем не согласен истец, полагая договоры пролонгированными.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Соответственно порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 303-ЭС20-23313 по делу N А51 -21536/2019 указано на то, что принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Аналогичная позиция указана также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 07.06.2021 N 307-ЭС21- 1863, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.2019 N АКПИ19-474, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N АПЛ19-418, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию, влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ объективно требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом вопреки позиции апеллянта Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления много квартирным домом).

Судом установлено, что ООО "УК Монолит" на основании договоров управления МКД являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул.Данковская, 2,6; ул. Кадровая, 49; ул. К. Маркса, 2,6; ул. Мира, 36, 47; ул. НАП, 1, 2, 3; ул. Просвещения, 32, 34; ул. Станционная, 2А и 2Б; ул. Шахтерская, 28-30; ул. Чередниченко, 3; ул. Прокопьевская, 112.

В связи с истечением срока действия договоров управления, в отсутствие намерения пролонгировать их действие, ООО "УК Монолит" были направлены соответствующие уведомления жителям этих МКД, а также поданы заявления в ГЖИ Кузбасса о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению МКД с приложенными документами (том N 3 л.д. 68-193, том 4, том N 5 л.д. 1- 111).

Решениями ГЖИ Кемеровской области от 24.12.2021 с 01.01.2022 спорные дома (кроме МКД по ул. Станционная, 2А - исключен из лицензии с 01.02.2022), исключены из реестра лицензий ответчика в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (том N 3 л.д. 54-67).

На основании изложенного, учитывая, что договор управления спорным МКД прекращен в связи с окончанием срока его действия, и изменения в реестр лицензий внесены не по мотивам, изложенным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за электрическую энергию в спорный период времени в отношении спорных МКД.

Доводы истца относительно незаконности решений ГЖИ Кемеровской области об исключении спорных МКД из лицензии документально не подтверждены, доказательства их отмены (изменения) в дело не представлены. При этом из дела не следует, что принятым судебным актом затрагиваются права или обязанности ГЖИ-Кузбасса, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица признаются необоснованными.

Письмом N 85 от 24.01.2022 (том N 2 л.д.15, том N 3 л.д. 35) управляющая компания уведомила ПАО "Кузбассэнергосбыт" об исключении спорных МКД из договора энергоснабжения с 01.01.2022 в связи с прекращением деятельности по управлению данными МКД (прекращении действия договоров управления и исключением их реестра лицензий).

Также информация об исключении спорных МКД из лицензии направлена в адрес истца 01.02.2022 письмом N 127 от 31.01.2022 (т. N 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 32 Правил N 124, договор энергоснабжения N 300265 от 01.01.2019, в части спорных МКД прекратил свое действие, доказательств продолжения осуществления ответчиком деятельности в спорных МКД (в частности, взимания денежных средств за ресурсы), материалы дела не содержат.

Ответчик надлежащим образом известил гарантирующего поставщика об исключении МКД из лицензии и прекращении своих обязательств по договору.

Вопреки позиции апеллянта из материалов дела не следует, что ответчик продолжил осуществлять деятельность по управлению спорными домами, собирать денежные средства с граждан и т.п.

При этом, несмотря на неотражение судом первой инстанции в решении еще трех объектов, на которые ссылается истец в жалобе, это не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, учитывая, что по ним в аналогичном порядке не возникла обязанность ответчика по внесению платы по договору, прекратившему свое действие.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию жилищной инспекции в отношении вопроса о прекращении договоров не может быть положена в основу отмены судебного акта, принимая во внимание, что оценку правомерности действий сторон на предмет соблюдения законодательства дает суд.

В связи с чем именно суд дал оценку доводам сторон с учетом фактических обстоятельств, норм законодательства и сложившейся судебной практики со ссылкой в том числе на Определения Верховного Суда Российской Федерации.

Судом учтено, что размер задолженности по спорным МКД за январь-июнь 2022 года отражен в расшифровках к счетам-фактурам, сторонами сверен, возражения по объемам начислений и суммам отсутствуют (т. 5 л.д. 146).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить задолженность за электрическую энергию за спорный период январь - июнь 2022 года.

Доводы апеллянта о неправомерном отнесении судом и ответчиком оплаты, поступившей в погашение задолженности за потреблённую электрическую энергию в спорный период со стороны ответчика, в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за МКД, в отношении которых спор отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Тогда как в рассматриваемом случае истец не оспаривает факт поступившей оплаты на сумму 721 916, 95 руб., вместе с тем, с учетом выводов по настоящему делу, неправомерно отнес данные платежи пропорционально между всеми МКД, в том числе спорными, по которым установлен факт прекращения договорных обязательств ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.В. Молокшонов А.Ю. Сбитнев