Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-521/23 по делу N А15-3844/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А15-3844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедханова Ислама Алихановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-3844/2022, по иску публичного акционерного общества "Детский мир", г. Москва (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029) к индивидуальному предпринимателю Магомедханову Исламу Алихановичу, г. Хасавюрт (ОГРН 320057100047329, ИНН 054407442643) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедханову Исламу Алихановичу (далее - ИП Магомедханов И.А., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование на Интернет-сайте товарного знака babyton" (номера свидетельств на товарный знак 594224, 444203, 724865).

Решением суда от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 30 000 руб. является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный характер". Также податель жалобы ссылается на то, что не занимается торговлей продукцией товарного знака "babyton" на торговой площадке ozon.ru, досудебную претензию и иные предупреждения о неправомерности использования товарного знака не получал.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-3844/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу, на исключительной основе принадлежат права на товарные знаки, содержащие комбинированные обозначение: "KREISS", "FUTURINO", "LAFFI", "babyton", "Demi Star", "BABY GO", "Бэби Гоу", "Erhaft", "Orsolini", "MOBICARO", "Attivio", "GLOBAL BROS", "CHESSFORD", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 522765, 523944, 1530475, 350844, 350847, 431866, 1457287, 382994, 382993, 684740, 444203, 594224, 724865, 598290, 471496, 427558, 427072, 695563, 714110, 676482, 709670, 1499130, 501337, 684899, 1459151, 522591, 540311, 522591, 506240, 688914, 1480365, 519167, 501847, 519135, 1482460, 523943, 531153, 40869669А, 688917, которые зарегистрированы в классах Международной классификации товаров и услуг.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлено, что ответчик на Интернет-сайте www.ozon.ru, являющейся торговой площадкой, рекламирует, предлагает к продаже и реализует товары однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 594224, N 444203, N724865, с использованием обозначений "babyton".

Указанное подтверждается скриншотами сайта с указанием адреса интернет-страницы, продавца товара, времени.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 594224, N 444203, N724865, а также на то, что указанные действия по предложению к продаже товаров, маркированных обозначением "babyton" нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию.

Поскольку требования претензии в части выплаты компенсации предпринимателем удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

В подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком, истцом были представлены самостоятельно выполненный скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N А49-11114/2019.

Судебная коллегия, исследовав представленный скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/ установила, что на указанном скриншоте имеется адрес интернет-страницы, также на скриншоте указана интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец, товар с товарным знаком "babyton", а также время его получение - 26 января 2022 года, 10:58:50.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/ является допустимым доказательством, их нотариальный осмотр не является обязательным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Апелляционным судом установлено, что на площадке Ozon в сети "Интернет" предприниматель использовал обозначение, сходное до степени смешения со словесными товарным знаком истца "babyton" (номера свидетельств на товарный знак 594224, 444203, 724865).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом общего восприятия товарного знака истца и используемого ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о вероятности смешения товара и изображений в размещенном ответчиком объявлении о продаже товаров с товарным знаком истца.

Ответчик доказательства использования им товарного знака истца на основании, предусмотренном законом, суду не представил.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака в материалах дела отсутствует.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанных товаров, изготовленных с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000,00 руб.

При определении размера компенсации истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно:

- узнаваемость товарного знака "babyton" (номера свидетельств на товарный знак 594224, 444203, 724865) на потребительском рынке Российской Федерации;

- нарушения интеллектуальных прав, размещенных ответчиком - срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, указывая, что размер компенсации в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные сторонами доводы относительно характера и обстоятельств правонарушения, разумного и справедливого размера компенсации, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, признал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции указывая о несоразмерности взысканной компенсации фактическому правонарушению.

Проверяя доводы предпринимателя о несоразмерности взысканной компенсации фактическому правонарушению, судебная коллегия не усмотривает обстоятельств, позволяющих снизить предложенный истцом размер компенсации, у суда первой инстанции, вопреки мнению предпринимателя, не имелось правовых оснований для определения компенсации в размере отличном от заявленного истцом.

При этом, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Общество, в свою очередь, не заявило возражений относительно снижения размера компенсации при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения размера компенсации отсутствуют.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия исх. N 5164 от 03.06.2022, отчет об отслеживании отправления - приложение к исковому заявлению, электронное дело). Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по адресу предпринимателя, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-3844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников