Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1790/23 по делу N А12-21639/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А12-21639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-21639/2022

по исковому заявлению Карсаковой Татьяны Николаевны (ИНН: 344703697700, ОГРНИП: 310344335700014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 2371001630, ОГРН: 1152371000583)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дайлиденко Наталья Захаровна, Дайлиденко Игорь Валерьевич, нотариус Глубокая Жанна Владимировна,

при участии в судебном заседании:

- представитель Карсаковой Татьяны Николаевны - Талдыкин Андрей Олегович, действующий на основании доверенности от 07 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Карсакова Татьяна Николаевна (далее - Карсакова Т.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 27.01.2022 г. 34АА3597115, выданной от ООО "Фортуна" директором Дайлиденко Игорем Валерьевичем на имя Дайлиденко Натальи Захаровны, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Глубокой Жанной Владимировной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО "Фортуна".

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Фортуна" является Дайлиденко Игорь Валерьевич.

Участниками ООО "Фортуна" в равных долях в размере 50% уставного капитала являются Карсакова Татьяна Николаевна и Дайлиденко Наталья Захаровна.

27.01.2022 ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Дайлиденко Н.З. сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Истец ссылается на имеющийся с 2020 года в ООО "Фортуна" корпоративный конфликт, в подтверждение чего указывает, что по инициативе участника Общества Карсаковой Т.Н. 22.09.2020 и 23.09.2022 были проведены общие собрания участников ООО "Фортуна", в том числе с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В. и назначения на должность нового директора. Решения по данным вопросам приняты не были. Участник ООО "Фортуна" Дайлиденко Наталья Захаровна голосовала против избрания нового директора Общества. Имелся судебный спор по делу N А12-27223/2021 по иску Карсаковой Т.Н. к директору ООО "Фортуна" об обязании передать копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Истец также ссылается на то, что руководитель ООО "Фортуна" Дайлиденко Игорь Валерьевич в настоящее время признан виновным в совершении уголовного преступления и привлечен к уголовной ответственности.

На официальном сайте Кумылженского районного суда Волгоградской области также опубликована соответствующая информация по делу N 1-5/2022 (1-52/2021).

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Кумылженского районного суда Волгоградской области 20.12.2021 в суд поступили материалы уголовного дела.

09.08.2022 Кумылженским районным судом Волгоградской области оглашен приговор по делу N 1-5/2022 в отношении Дайлиденко И.В., которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 2 статьи 160 УК РФ "Присвоение и растрата" в особо крупном размере, а также по ч. 2 статьи 145.1 УК РФ "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" (дело N1-5/2022 (1-52/2021)).

Помимо изложенного, истец также ссылается на близкое родство (аффилированность) между директором ООО "Фортуна" Дайлиденко Игорем Валерьевичем и представителем по оспариваемой доверенности Дайлиденко Натальей Захаровной (мать Дайлиденко Игоря Валерьевича).

Истец, полагая, что действия по выдаче оспариваемой доверенности нарушают требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и совершены при наличии признаков злоупотребления правом, а сама доверенность как односторонняя сделка является сделкой, противоречащей нормам ГК РФ и Закона об ООО - сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

По доверенности Дайлиденко Наталье Захаровне были переданы следующие полномочия:

представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях по вопросам, связанным с деятельностью Общества с ограниченной ответственностью, в том числе в инспекциях ФНС, в отделении Пенсионного фонда РФ, отделении Фонда социального страхования, территориальном отделении Фонда обязательного медицинского страхования, Федеральной службе государственной статистики внебюджетных фондов, в органах местного самоуправления, в центрах занятости населения Инспекции по санитарно-эпидемиологического надзору, в органах, осуществляемых государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подписать и подавать от имени Общество с ограниченной ответственностью в налоговой орган заявления и о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, иные сопутствующие указанным заявлением документы, а также получать в налоговом органе причитающиеся Обществу документы после произведенной регистрации, с правом получать в причитающуюся Обществу с ограниченной ответственностью корреспонденцию, с правом получать в кредитных и банковских организациях корреспонденцию, финансовые документы и выписки по открытым на имя Общества с ограниченной ответственностью счетам, подписывать кассовые документы, накладные, с правом подписывать и подавать от имени Общества заявления о государственной регистрации прав, сделок и перехода прав в отношении любых принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, а также с правом покупать и продавать любые объекты недвижимости, земельные участки и/или доли в праве собственности на земельные участки, находящиеся на территории города Волгограда и Волгоградской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом государственной регистрации прав в отношении любых приобретаемых Обществом объектов недвижимого имущества, а также с правом заключать любые сделки, предусмотренные Уставом Общества, производить расчеты по сделкам, получать и оплачивать любые денежные средства, решать любые вопросы, касаемые кадровой политики Общества, принимать, увольнять, переводить работника Общества, заключать/изменять/расторгать трудовые договоры, а также осуществлять любые иные полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", вытекающие из Устава Общества, представлять интересы Общества в любых кредитных и банковских учреждениях и организациях, с правом открывать расчетные счета, снимать деньги со счетов и вносить их, проводить любые операции, закрывать счета по своему усмотрению, с правом первой подписи на банковской карте, подписывать расчетно-кассовые документы, платежные поручения, вести дела Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в федеральных судах, судах объектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом подачи встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения (или) замены предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подавать заявления об обеспечении иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, с правом представления на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: подписание административного искового заявления и возражения на административное исковое заявление, подачу их в суд, подачи заявления о применение мер предварительной защиты по административному иску, встречного административного искового заявления, заключения соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полного либо частичного отказа от административного иска, изменение предмета или основания административного иска, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, обжалования постановления по делу об административном правонарушении, представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и быть представителем Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в органах исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа, обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, подписания документов, участия в торгах и в собраниях кредиторов, получения присужденного имущества или денег, с правом внесения денег на счет, закрытие счета и получения денег со счета; получать в любых отделениях связи, в том числе на Главпочтамте поступающую на имя Общества корреспонденцию, в том числе ценную, заказную, посылки и бандероли: представлять интересы Общества во всех государственных, муниципальных, частных организациях, органах и учреждениях, в том числе, в органах государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, в органах регистрации автотранспортных средств, в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), страховых компаний по вопросу государственных регистраций прав в отношении любых транспортных средств, в том числе тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, а также по вопросу заключения на срок и на условиях по своему усмотрению договоров страхования, с правом подписывать и подавать от имени Общества заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, вносить изменения в регистрационные документы, следить за техническим состоянием транспортных средств, проходить технический осмотр и инструментальный контроль, страховать транспортные средства и гражданскую ответственность, снимать с учета и ставить на учет транспортные средства, производить замену и выбраковку номерных агрегатов, узлов, государственных регистрационных номеров, изменять цвет транспортных средств, получать причитающиеся Обществу деньги, в том числе страховое возмещение и страховую премию,

Для выполнения указанных поручений представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия:

подписывать и подавать от имени Общества с ограниченной ответственностью заявления, декларацию об объекте движимого имущества, предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, выписки их ЕГРЮЛ, листы и записи в ЕГРЮЛ, свидетельства, с правом оформлять документы и регистрировать принадлежащие Обществу права, сделки и переход прав, с правом подписи и подачи сведения о государственной регистрации права или права общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода прав собственности или прав общей долевой собственности, о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН, регистрации и снятия обременений и ограничений, внесения изменений в документы, получать причитающиеся Обществу документы после произведенной государственной регистрации, в том числе договоры, с правом подписывать и заключать договоры купли-продажи, а при необходимости предварительные договоры и соглашения об авансе /задатке, принимать объекты недвижимости, подписывать передаточные акты, получать и уплачивать предусмотренные условиями договоров деньги, зарегистрировать переход права собственности, представлять интересы Общества во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе МФЦ, органах местного самоуправления органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, в органах по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой службе, агентстве кадастра объектов недвижимости, налоговых органах, у нотариуса, а также уплачивать от имени Общества налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся Обществу информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается (стр. 2 отзыва ответчика), что с 2020 года в ООО "Фортуна" имеется корпоративный конфликт.

В частности, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что по инициативе участника Общества Карсаковой Т.Н. 22.09.2020 и 23.09.2022 были проведены общие собрания участников ООО "Фортуна", в том числе с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В. и назначения на должность нового директора. Решения по данным вопросам приняты не были. Участник ООО "Фортуна" Дайлиденко Наталья Захаровна голосовала против избрания нового директора Общества. Имелся судебный спор по делу N А12-27223/2021 по иску Карсаковой Т.Н. к директору ООО "Фортуна" об обязании передать копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Кумылженского районного суда Волгоградской области 20.12.2021 в суд поступили материалы уголовного дела.

09.08.2022 Кумылженским районным судом Волгоградской области оглашен приговор по делу N 1-5/2022 в отношении Дайлиденко И.В., которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 2 статьи 160 УК РФ "Присвоение и растрата" в особо крупном размере, а также по ч. 2 статьи 145.1 УК РФ "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" (дело N1-5/2022 (1-52/2021)).

Представитель ответчика данный факт не оспаривал, в суде первой инстанции подтвердил факт вступления в силу приговора по делу N 1-5/2022, вынесенного в отношении Дайлиденко И.В. приговора.

Истец также указывает на близкое родство (аффилированность) между директором ООО "Фортуна" Дайлиденко Игорем Валерьевичем и представителем по оспариваемой доверенности Дайлиденко Натальей Захаровной (мать Дайлиденко Игоря Валерьевича).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле имеют место согласованные действия аффилированных друг другу лиц Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З., направленные на ущемление прав второго участника Карсаковой Т.Н. с целью лишения его правомочий корпоративного контроля за деятельностью ООО "Фортуна".

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО).

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Подп. 4 пункта 12.3. Устава ООО "Фортуна" также установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества отнесено образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также данным пунктом Устава установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО).

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемую доверенность, а также полномочия директора Общества, определенные Уставом, пришел к обоснованному выводу, что все полномочия директора Дайлиденко И.В. были переданы на основании нотариально удостоверенной доверенности физическому лицу Дайлиденко Н.З. в обход установленного порядка избрания единоличного исполнительного органа.

Оспариваемая доверенность содержит прямое указание на право Дайлиденко Натальи Захаровны осуществлять любые полномочия директора ООО "Фортуна", вытекающие из Устава Общества.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, без решения общего собрания участников общества передача прав на управление Обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

Давая оценку приобщенным в материалы дела представителем ответчика доказательствам и сведениям в отношении Общества, находящихся в свободном доступе, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что до момента привлечения Дайлиденко И.В. к уголовной ответственности необходимости в наличии должности заместителя директора не было. Общество осуществляло деятельность на протяжении 7 лет, не имея данной штатной единицы. Должность заместителя директора была введена в штатное расписание ООО "Фортуна" непосредственно перед вынесением приговора по уголовному делу в отношении Дайлиденко И.В. с целью передачи полномочий директора в обход установленного законом порядка избрания директора высшим органом общества - общим собранием участников ООО "Фортуна".

Доводам ответчика, отраженным также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что меры по введению в штатное расписание дополнительной должности - заместителя директора и выдача оспариваемой доверенности на Дайлиденко Наталью Захаровну носили вынужденный характер и были необходимы для того, чтобы избежать фактического прекращения деятельности ООО "Фортуна", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, действия директора Дайлиденко И.В. совместно со вторым участником Дайлиденко Н.З. были направлены на исключение второго участника Общества Карсаковой Татьяны Николаевны от решения вопроса по назначению руководителя Общества.

Учитывая, что решение о назначении лица, обладающего всеми полномочиями директора, фактически принято Дайлиденко И.В. после поступления материалов уголовного дела в отношении него в Кумылженский районный суд Волгоградской области, на фоне блокировки принятия решения о смене директора участником ООО "Фортуна" Дайлиденко Натальей Захаровной, являющейся аффилированным лицом по отношению к директору, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное решение как направленное на ущемление прав второго участника, лишения его корпоративного контроля за деятельностью Общества, лишения участия в управлении делами Общества через соответствующие исполнительные органы, полномочия по формированию которых относятся к компетенции участников Общества.

Довод ответчика о том, что поскольку Дайлиденко Н.З. занимает должность заместителя директора ООО "Фортуна", то в ее должностные обязанности входит осуществление полномочий директора в его отсутствие, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что Дайлиденко Н.З. как заместитель директора не наделена управленческими полномочиями, а наделена исключительно общими организационными функциями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия исполнительного органа общества Дайлиденко И.В. по выдаче оспариваемой доверенности были направлены против конкретного участника Общества - Карсаковой Татьяны Николаевны с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью ООО "Фортуна".

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что спорная доверенность была оформлена 27.01.2022 г., т.е. вскоре после поступления материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора Дайлиденко И.В. в суд, а также аффилированность Дайлиденко Натальи Захаровны как представителя по оспариваемой сделке и одновременно второго участника к директору Общества, длительность корпоративного конфликта, условия выдачи доверенности и иные обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая доверенность, выданная в нарушение требований Закона об ООО и Устава ООО "Фортуна" при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной сделкой.

При этом оснований для признания сделки по выдаче доверенности в качестве сделки с заинтересованностью судом первой инстанции не установлено, поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок и для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий, в то время как по смыслу по смыслу статьи 45 Закона об ООО заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фортуна" является в данном случае ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Руководитель организации, выступая от имени организации, в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Фортуна" привлечено в качестве ответчика как сторона сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция, сформированная судебной практикой относительно оспаривания доверенностей лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа, в части полномочий, необходимых для продолжения текущей деятельности Общества, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Оспариваемая доверенность выдана Дайлиденко Н.З. на передачу конкретно неопределенных полномочий, без необходимой исчерпывающей конкретизации.

Из текста доверенности следует, что Дайлиденко Н.З. переданы полномочия "представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях по вопросам, связанным с деятельностью Общества", т.е. с правом представлять интересы везде и всюду со всеми правами, вытекающими из деятельности Общества; а также с правом подписывать кассовые документы, накладные, с правом подписывать и подавать от имени Общества заявления о государственной регистрации прав, сделок и перехода прав в отношении любых принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества; с правом покупать и продавать любые объекты недвижимости, земельные участки и/или доли в праве собственности на земельные участки, находящиеся на территории города Волгограда и Волгоградской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом государственной регистрации прав в отношении любых приобретаемых Обществом объектов недвижимого имущества; а также с правом заключать любые сделки, предусмотренные Уставом Общества, производить расчеты по сделкам, получать и оплачивать любые денежные средства; осуществлять "любые иные полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", вытекающие из Устава Общества".

Под эти конкретно неопределенные полномочия можно подвести любые действия лица, которому они переданы, поэтому в данном случае с целью предотвращения злоупотреблений со стороны представителя (учитывая, что представитель является аффилированным лицом, как к директору, так и к участнику), данная доверенность может быть признана недействительной исключительно в полном объеме.

Из содержания оспариваемой доверенности усматривается, что все полномочия директора Дайлиденко И.В. были переданы физическому лицу Дайлиденко Н.З.

При этом, как указывалось выше, без решения общего собрания участников общества передача прав на управление Обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-21639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева