Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-19538/19 по делу N А50-7719/2019

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-7719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Богатырева С.В.: Малышев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-7719/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Богатырева Сергея Владимировича (ИНН 590608081903, ОГРНИП 313590634700040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в отношении Богатырева Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства Васильева А.В. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.06.2022 определение арбитражного суда от 31.03.2022 отменено. Богатырев Сергей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имуществ. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Богатырева С.В. возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 01.12.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 07.11.2022, заключенное между Богатыревым Сергеем Владимировичем и его кредиторами, производство по делу о признании Богатырева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.

22 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Богатырева С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N А50-7719/2019.

Васильевым А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года суд отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N А50-7719/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Васильева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда в оспариваемом определении о якобы вновь открывшихся обстоятельствах для Богатырева С.В., которые стали ему известны из приговора суда не верен, что подтверждается приговором суда, протоколом очной ставки между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В. от 07.04.2021, а котором он указал на все обстоятельства, которые ему якобы стали известны после вынесения приговора в 2023 году; в случае, даже если эти обстоятельства и можно было бы назвать вновь открывшимися, то как минимум 07.07.2021 с момента проведения очной ставки прошел трехмесячный срок подачи такого рода заявления; ссылается на то, что Богатырев С.В. всегда знал об обстоятельствах заключения договоров, однако занимал другую позицию при рассмотрении споров с Васильевым А.В. по вышеуказанным земельным участкам с изложением подробной позиции, выражающей несогласие с установленными приговором обстоятельствами.

Богатырев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Богатырева С.В. поддержал возражения приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В ст. 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2019 в реестр требований кредиторов Богатырева С.В. было включено требование Васильева А.В. в размере 1 818 425,79 руб., возникшее в связи с неисполнением обязанности Богатырева С.В. перед Васильевым А.В. по оплате земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661, который на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 был приобретен Богатыревым СВ. у Васильева А.В.

Указанную задолженность Богатырев СВ. погасил при исполнении условий мирового соглашения по делу N А50-7719/2019.

Определением суда от 29.11.2023 признано исполненным определение от 01.12.2022 по N делу А50-7719/19 об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1661 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1296, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1277, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1160.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1160 был приобретен Васильевым А.В. у ООО "Пермградстрой" на основании договора купли-продажи от 23.12.2011.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23, Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб. в доход государства.

Приговором Васильев А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 2018 года по 16 декабря 2020 года путем злоупотребления доверием Борисовца Ю.Л. и обмана судебного органа в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда совершил приобретение права на принадлежащие ООО "Пермградстрой" 95 земельных участков, а также права на принадлежащий ООО "МегаСтройПроект" земельный участок, причинив ООО "Пермградстрой" и ООО "МегаСтройПроект" и их фактическому собственнику Борисовцу Ю.Л. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 261 857 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу N 22-5537/2023 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23 изменен в части квалификации действий Васильева А.В. и в части взыскания судебных издержек; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 преступление, за совершение которого Васильев А.В. был признан виновным и приговорен к выплате штрафа в размере 500 000 руб., выразилось в злоупотреблении доверием потерпевшего Борисовца Ю.Л. и обмане судебного органа в лице Пермского краевого суда путем подачи 11.01.2019 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018.

При этом приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу N 22-5537/2023 установлено, что договор купли-продажи от 23.12.2011, заключенный между ООО "Пермградстрой" и Васильевым А.В., а также иные договоры купли-продажи от 21.11.2013, заключенные между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В., являются мнимыми сделками.

Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1160 находился в собственности Васильева А.В. лишь номинально, договор продажи от 23.12.2011, по которому этот земельный участок приобретен должником у ООО "Пермградстрой", является мнимым, равно как мнимыми являются и иные договоры продажи от 21.11.2013 в отношении иных земельных участков, также образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1160.

Принимая во внимание, что определением от 02.12.2019 по настоящему делу установлено наличие у Богатырева С.В. обязанности по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1160, вытекающей из договора купли-продажи от 21.11.2013, в совокупности с обстоятельствами установленными приговором суда о мнимости договоров купли-продажи от 21.11.2013, заключенные между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В., суд первой инстанции обоснованно признал установленные указанными выше судебными актами преступные деяния в качестве обстоятельства, обладающего признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что названные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда при разрешении обособленного спора о включении требования Васильева А.В. в реестр требований кредиторов по существу, однако были исследованы и установлены судом общей юрисдикции при вынесении приговора и имеют существенное значение для рассмотрения требования Васильева А.В., основанного на неисполнении должником обязательств по уплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 21.11.2013.

Более того, установленные приговором обстоятельства, не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, а подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на основании полученных правоохранительными органами протоколов допросов по данному делу.

Ссылка Васильева А.В. на решение арбитражного суда Пермского края от 31461/2019 от 01.03.2020, в соответствии с которым обществу "ПермГрадСтрой" отказано в удовлетворении искового заявления к Васильеву А.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011, 01.02.2012, по мотиву нарушения порядка одобрения сделок, заключенных с явным причинением ущерба обществу, злоупотреблением права, в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, не обоснована, поскольку как справедливо отмечено судом данное решение отменено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении обоснованности его требований о включении в реестр участвующие в деле лица не заявляли о номинальности его прав на земельный участок, не имеет правового значения с учетом установленных приговором обстоятельств.

Иные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с установленными приговором обстоятельствами, что не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч. 3 названной статьи).

Поскольку обстоятельства мнимости сделок, в том числе на основании которой заявлено требование Васильева А.В. о включении в реестр, не могли быть известны при вынесении определения от 02.12.2019, были установлены приговором существенно позднее, в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела, способны повлиять на выводы суда при рассмотрении указанного требования, суд первой инстанции применительно к к приведенным выше нормам права правомерно признал заявление Богатырева С.В. о пересмотре определения от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, отменил указанное определение и назначил судебное заседание по рассмотрению требования Васильева А.В. с учетом вновь установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Богатыревым С.В. пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащего применению по аналогии процессуального закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Богатырева С.В. в суд с рассматриваемым заявлением явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу N 22-5537/2023 мнимости сделок, в том числе договора купли-продажи положенного в обоснование заявленного Васильевым А.В. требования.

В связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта подано Богатыревым С.В. 22.12.2023, то есть в пределах трехмесячного срока с даты вступления в законную силу приговора, суд первой инстанции верно указал об обращении Богатырева С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства о мнимости сделок, установленные приговором суда, были известны Богатыреву С.В. при рассмотрении на момент рассмотрения требования и вынесения определения от 02.12.2019, а также существенно ранее даты вынесения приговора суда, что усматривается из протокола очной ставки между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В. от 07.04.2021, с учетом приведенных выше разъяснений правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу N А50-7719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев