Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1534/23 по делу N А75-8854/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А75-8854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2023) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-8854/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Садыгова Видади Сабир оглы (ОГРНИП 314860211200050, ИНН 860105153075) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыгов Видади Сабир оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 374 300 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", треть лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); судом возложена на ответчика обязанность, не предусмотренная договором страхования; злоупотребив своим правом, истец не предоставил ответчику возможности урегулировать страховой случай в соответствии с договором и правилами страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 в 23 часа 40 минут на 67 км а\д Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак В520ЕУ 186 под управлением Садыгова В.С. и транспортного средства ЛАДА217030 государственный регистрационный знак В704РЕ 89 под управлением Расуева М.М.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что установлено материалами по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по уголовному делу (л.д. 22-27).

Транспортное средство ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак В520ЕУ186, VIN: X96172452К0028490, 2019 года выпуска приобретено истцом на основании договора лизинга от 05.09.2019 N АЛ 143689/01-19 СГТ, заключенного с АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель).

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АЗ 172452 государственный регистрационный знак В520ЕУ186 (полис серии 7300 N 0034381 от 11.09.2019), выгодоприобретателем по которому являлся лизингополучатель, то есть предприниматель.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в нарушение правил страхования заявитель не предоставил застрахованное транспортное средство на осмотр и организовал ремонт транспортного средства самостоятельно, транспортное средство предоставлено для осмотра уже после проведения ремонта.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, произведя в порядке статьи 71 АПК РФ оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в частности: определения о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснений лиц, участвовавших в ДТП; постановления о прекращении производства по уголовному делу(л.д. 22-27); отчет N 46/22 оценки стоимости восстановления транспортного средства, содержащий фотоснимки транспортного средства на месте ДТП (л.д. 59-60), установив, что материалы административной проверки согласуются с доказательствами, представленными в обоснование заявленных предпринимателем требований, позволяют идентифицировать транспортное средство, а также имеющиеся на нем полученные в результате ДТП повреждения, не усмотрев оснований для признания отчета об оценке N 46/22 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств в данном конкретном случае позволяет установить размер ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

Действительно, из материалов дела следует, что истец произвел ремонт транспортного до направления документов страховщику, однако данное обстоятельство последний обосновывает необходимостью постоянного использования транспортного средства, соответственно, такие действия не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку фактически направлены на минимизацию убытков предпринимательской деятельности истца.

Выражая несогласие с размером ущерба, заявленного предпринимателем, тем не менее, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы общество не воспользовалось; в ходе рассмотрения дела аргументов, опровергающих представленные предпринимателем доказательства, а также расчет стоимости ущерба, не привело (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения транспортному средству истца ущерба на сумму 374 300 руб., подлежащего возмещению ответчиком.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-8854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина