Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-15944/22 по делу N А75-12123/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А75-12123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15944/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-12123/2022 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр "Квант" (ОГРН 1028600938651, ИНН 8603078837) о взыскании 2 236 219 руб. 19 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. по доверенности б/н от 10.01.2023;

от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр "Квант" - Кузнецова С.Н. по доверенности N 11 от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр "Квант" (далее - ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант", ответчик) о взыскании 2 236 219 руб. 19 коп., в том числе, 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору на оказание образовательных услуг от 09.01.2020 N 247 денежных средств, 236 219 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не проводил зачет встречных однородных требований, а произвел сальдирование, противоречит позиции самого ответчика (ответ от 09.01.2021 N 318 на претензию). Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о незаконности произведенного ответчиком зачета; требование кредитора не было подтверждено в судебном порядке в рамках общеискового спора, задолженность истца перед ответчиком по договорам N 193 и N 194 в размере 2 414 920 руб. не относится к предмету настоящего спора, задолженность в размере 1 951 270 руб. учтена в реестре требований кредиторов, будет погашена согласно банкротному законодательству, задолженность в размере 463 650 руб. подлежит установлению в рамках общеискового спора. Односторонний зачет встречных исковых требований в рамках процедуры конкурсного производства не допускается. Заявление ответчика о зачете совершено после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-310946/2019, соответственно, зачет не являлся предметом судебного исследования и не был учтен при определении размера требований ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант", названное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Зачет направлен на погашение требований, подлежащих включению в реестр кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (заказчик) и ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" (исполнитель) был заключен договор на оказание образовательных услуг от 09.01.2020 N 247 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению его работников по образовательной программе на согласованных условиях (раздел 1 Договора).

Сторонами согласованы условия о стоимости и порядке оплаты (раздел 4, приложение N 1), о сроке действия с момента подписания и действии договора до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного их завершения (раздел 6).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 1071 от 28.05.2020, имеющим ссылку на договор N 247 (л.д. 17, 48), платежным поручением от 29.05.2020 N 12337 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету N 1071 от 28.05.2020 за обучение персонала (л.д. 49).

Как указывает истец, срок действия договора истек 31.12.2020, однако услуги по договору так и не были оказаны.

В октябре 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на что был получен ответ об отнесении ответчиком полученных денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 161 от 12.11.2018 (л.д. 21-22).

Не согласившись с позицией ответчика, полагая, что денежные средства удерживаются ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" безосновательно, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; в том числе, о возвращении суммы оплаты, если исполнение на эту сумму не было предоставлено.

В материалах дела не содержится доказательств встречного исполнения договора оказания услуг со стороны ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" на внесенную платежным поручением от 29.05.2020 N 12337 сумму; ответчик о наличии такого исполнения не утверждает.

Однако, утверждает, что поступившие от истца денежные средства учтены в счет погашения задолженности общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед ответчиком по иным договорам.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" полагает, что данные действия ответчика являются зачетом встречных однородных требований, совершение которого в условиях банкротства общества невозможно.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-310946/2019, в отношении него открыто конкурсное производство.

ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам N N 161 и 193; определением от 30.07.2021 требование в сумме 1 951 270 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 50-57).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование обязательств, которое является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 N305-ЭС20-21422.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа спорных правоотношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Встречный характер обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В ответе N 318 от 09.11.2021 на претензию о возврате денежных средств, ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" сообщило истцу, что по состоянию на 28.05.2020 (то есть на дату перечисления истцом 2 000 000 руб.) у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" имелась задолженность по договору N 161 от 12.11.2018 в сумме 2 613 610 руб., по договору N 193 от 21.11.2017 в сумме 1 801 310 руб., в связи с чем произведенная обществом по платежному поручению N 12337 от 29.05.2020 оплата отнесена в счет погашения задолженности по договору N 161.

Вопреки утверждению ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ответчик не утверждал, что им произведен именно зачет, заявление о зачете им не направлялось.

Указанные в ответе на претензию договоры представлены в материалы дела, договоры имеют схожий предмет, заключались последовательно, ежегодно: по истечении срока действия одного договора заключался следующий, что позволило суду сделать вывод, что рассматриваемые договоры связаны единой целью, по существу опосредуют единое длительное правоотношение сторон.

Соответственно, по ним возможно сальдирование.

Наличие задолженности в заявленной сумме по данным договорам истец не опроверг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-310946/2019 о включении требований ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" в реестр установлено, что сумма непогашенной задолженности перед ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" по двум договорам (N161 и N 193) составляет 2 414 920 руб., при этом, производство по требованию в части 463 650 руб. подлежит прекращению, поскольку данные требования являются текущими.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" полагает, что в отношении включенной в реестр части требования (1 951 270 руб.) зачет невозможен, а наличие задолженности в сумме 463 650 руб. судом в рамках рассмотрения требования не устанавливалось, поскольку суд лишен таких полномочий.

Между тем, вопреки мнению ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", спорные 2 000 0000 руб. направлены не на погашение остатка задолженности, включенной в реестр требований, а учтены уже при ее расчете. То есть итоговая сумма долга 2 414 920 руб. образовалась за минусом 2 000 000 руб., внесенных платежным поручением от 29.05.2020 N 12337.

Указанное следует из расчета требований, представленных ЧОУ ДПО "Учебно-производственный центр "Квант" в деле о банкротстве при включении требований в реестр. Так, последний учтенный в счет погашения задолженности по договору N 161 платеж, после которого сумма непогашенного долга, вошедшая в состав установленного требования, стала равна 613 610 руб., - 2 000 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2020 N 12337 (акт сверки - том 1 л.д. 43-44, заявление о включении требований в реестр - том 1 л.д. 50-52, определение от 30.07.2021 по делу N А40-310946/2019 - том 1 л.д. 54-57, также представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ по трем договорам, платежные поручения).

Следовательно, сальдирование произведено до вынесения определения от 30.07.2021.

Обоснованность задолженности, подлежащей включению в реестр, устанавливалась в рамках дела о банкротстве, кроме того, и при рассмотрении настоящего спора оказание услуг по договору N 161 и наличие задолженности в заявленном размере не опровергло.

Доводы истца в соответствующей части подлежат отклонению.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-12123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко