Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-334/23 по делу N А70-18779/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-18779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-18779/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ИНН 7453101088, ОГРН 1037403881855) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" - Панова Я.Ю. по доверенности от 07.09.2022;

от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Езовских О.В. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО ТД "Энергомаш", ответчик, апеллянт) о взыскании 80 856 руб. 01 коп. убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: отказ истца от исполнения договора является необоснованным, совершенным со злоупотреблением правом; спорный договор поставки заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, при этом вторая по стоимости заявка имела ценовой предложение в размере 610 966 руб. 82 коп., то есть отличалась на 6 283 руб. 33 коп.; расчет разницы с включением суммы НДС влечет за собой получение истцом двойной выгоды.

Кроме того, в подтверждение довода о наличии на рынке товаров, стоимость которых ниже закупочной цены, указанной истцом, ООО ТД "Энергомаш" представило 20.03.2023 в материалы дела дополнительные доказательства: ответы двух производителей об отсутствии повышения цен до ноября 2022 года; сведения о динамике цен на металл и металлопрокат в 2022 году.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "СУЭНКО" (покупатель) и ООО ТД "Энергомаш" (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2022 N 95/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в подписанных обеими сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 05.04.2022 N 1 к договору, ответчик обязался поставить товар: трубу дымовую одноствольную самонесущую в количестве 1 шт., стоимостью 604 683 руб. 49 коп. без НДС - 20% (725 620 руб. 19 коп. с НДС - 20%).

Также согласно указанной спецификации, сторонами определены порядок и условия поставки: поставка осуществляется силами и за счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации к договору поставки.

Гарантийным письмом от 23.05.2022 N 0507 ответчик просил истца о продлении срока поставки товара по договору.

В связи с отсутствием поставки товара на дату 26.05.2022 истцом направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении полной информации до 31.05.2022 о дате поставки товара.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик сообщил о запланированной дате отгрузки товара на 30.05.-31.05.2022.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки ответчиком и длительностью просрочки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с момента направления уведомления (исх. N И-С-2022-8478 от 14.06.2022), которое направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнено, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельно-энергетический завод" договор от 10.06.2022 N ЕП 385/2022 на поставку аналогичного товара (трубы дымовой одноствольной самонесущей) стоимостью 672 063 руб. 50 коп. без НДС, 806 476 руб. 20 коп. с НДС - 20%.

Таким образом, истец понес убытки по причине заключения замещающей сделки по более высокой цене на сумму 80 856 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "СУЭНКО" направило ответчику претензию с требованием возмещения понесенных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как указано выше, в соответствии с условиями специфики от 30.11.2022 N 1, согласованной сторонами, ответчик обязался поставить истцу предусмотренный договорном товар в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации к договору поставки.

После истечения срока для поставки товара стороны вели переписку по вопросу исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (гарантийное письмо ответчика от 23.05.2022 N 0507, письмо от 27.05.2022 N 116), письмо истца (от 26.05.2022 N44/2-1333 г.).

Письмом от 27.05.2022 ответчик обязался поставить истцу товар в срок 30-31.05.2022. Между тем данный срок поставки ответчиком также был нарушен, что указывает на неоднократное нарушение сроков поставки товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 3 статьи 487 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Материалами дела установлено, что письмом исх.N И-С-2022-8478 от 14.06.2022 истец явно и недвусмысленно выразил намерение расторгнуть договор в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчиком. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 14.06.2022 в соответствии с пунктом 7.3 договора посредством электронной почты. Факт получения письма ответчиком не оспорен.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки от 05.04.2022 N 95/2022 расторгнут по инициативе истца (покупателя) с 14.06.2022 в связи с существенным нарушением условий договора поставки ответчиком.

Как указывает АО "СУЭНКО", неисполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара привело к необходимости заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельно-энергетический завод" договора от 10.06.2022 N ЕП 385/2022 на поставку аналогичного товара (трубы дымовой одноствольной самонесущей) стоимостью 672 063 руб. 50 коп. без НДС, 806 476 руб.

20 коп. с НДС - 20%.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств: копией договора от 10.06.2022 N ЕП 385/2022; спецификацией от 10.60.2022 N 1; универсальным передаточным документом от 01.07.2022 N 29; платежными поручениями от 10.06.2022 N 4259;

от 08.07.2022 N 5214.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства поставки товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки по более высокой цене, чем предусмотрена договором с ответчиком, понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что замещающая сделка заключена 10.06.2022, то есть до направления ответчику уведомления о расторжении договора (14.06.2022), не лишает истца права заключить соответствующую сделку.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, неосведомленность ответчика о намерении истца заключить замещающую сделку взамен спорного договора, а также момент заключения замещающей сделки не имеют правового значения для рассмотрения требования о возмещении убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ, в условиях прекращения договора, заключенного сторонами, по причине неисполнения ответчиком обязательства поставки.

Ссылки подателя жалобы на цену второй заявки, поданной в рамках электронного аукциона, посредством которого был заключен договор поставки; ответы иных производителей об отсутствии повышении цен на их товары до ноября 2022 года; сведения о динамике цен на металл и металлопрокат в 2022 году, также отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком сведения не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии у истца возможности приобрести аналогичный товар на дату заключения замещающей сделки (10.06.2022).

В частности, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком письма производителей, содержащие сведения о повышении цен в ноябре, декабре 2022 года, не содержат сведений относительно стоимости спорного товара, в том числе на дату заключения замещающей сделки, а также относительно того, от какого значения производилось увеличение цены в ноябре, декабре 2022 года.

В связи с этим, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности и/или неразумности, умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целом суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности требования истца о возмещении причиненных убытков.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Между тем истцом, а также судом первой инстанции не исключена сумма НДС из состава убытков, в связи с чем следует признать верным расчет убытков, приведенный в апелляционной жалобе ответчика: 672 063 руб. 50 коп. - 604 683 руб.

49 коп. = 67 380 руб. 01 коп.

Оснований для взыскания убытков в размере, превышающем 67 380 руб. 01 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (2 695 руб. государственной пошлины по иску - 499 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-18779/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 67 380 руб. 01 коп. убытков, 2 195 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина