Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-1385/23 по делу N А03-16578/2022

г. Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А03-16578/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (No07АП-1385/2023) на решение от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16578/2022 (судья Куличкова Л. Г.) рассмотренное в упрощенном порядке.

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Оконной Ламинации "Колорит" (ИНН 5408263012, ОГРН 1085473009390), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 2224177640, ОГРН 1152225032277), г. Барнаул,

о взыскании задолженности в размере 174 667,77 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр Оконной Ламинации "Колорит" (далее - истец, ООО Центр "Колорит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ответчик, ООО "Стройпласт") о взыскании задолженности в размере 174 667,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 240 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Стройпласт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в иске в связи с тем, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ноября 2021 года по март 2022 года ООО Центром "Колорит" (продавец) оказаны услуги ООО "Стройпласт" (покупатель) по покраске изделий (далее - услуги) отдельными партиями по заявке покупателя на общую сумму 724 667,77 рублей, в том числе НДС - 20%.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами: N N 6500 от 25.11.2021 на сумму 106 419, 72 руб., 6501 от 25.11.2021 на сумму 2 047 руб., 6575 от 30.11.2021 на сумму 25 793,04 руб., 6576 от 30.11.2021 на сумму 2 743 руб., 6642 от 02.12.2021 на сумму 69 913, 27 руб., 6643 от 02.12.2021 на сумму 20 033 руб., 6763 от 08.12.2021 на сумму 170 758,31 руб., 6867 от 13.12.2021 на сумму 141 146, 59 руб., 730 от 24.02.2022 на сумму 103 300, 34 руб., 763 от 01.03.2022 на сумму 159 527, 40 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и удостоверены печатями.

Покупатель принял оказанные услуги, но оплату произвел частично в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 61 от 22.02.2022 на сумму 100 000 руб., 67 от 24.02.2022 на сумму 200 000 руб., 122 от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., 300 от 04.03.2022 на сумму 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 174 667, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 44 от 23.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Исходя из положений статей 783, 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснения пунктов 8, 14 Информационного письма N 51, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

При этом из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что на момент подписания универсальных передаточных документов, на момент передачи акта сверки взаимных расчетов от ООО "Стройпласт" каких-либо претензий по объему и качеству оказанных ООО Центром "Колорит" услуг не поступало.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции свелась к немотивированным возражениям, также без предоставления доказательств, компрометирующих доказательства истца.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости услуг, учитывая отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Подцепилова