Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2746/23 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна, лично, по паспорту,

от Обшивалкина Елена Михайловна: представитель Давыдов Михаил Александрович по доверенности от 16.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обшивалкиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-42094/2016

по жалобе Обшивалкиной Елены Михайловны на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" Обшивалкина Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны по исключению Жаркова Антона Николаевича из реестра требований кредиторов и по передаче Жаркову Антону Николаевичу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-42094/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 02.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор цессии, заключенный Обшивалкиной Еленой Михайловной и Жарковым Антоном Николаевичем, является действующим, ввиду этого передача квартиры внешним управляющим Лозановой Екатериной Юрьевной нарушает права и интересы заявителя. Податель апелляционной жалобы также указал, что решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности за Жарковым Антоном Николаевичем, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы и внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купава Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") застройщика. Временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

17.01.2022 Обшивалкина Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, Обшивалкина Елена Михайловна просила признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в исключении Жаркова Антона Николаевича из реестра требований кредиторов и по передаче Жаркову Антону Николаевичу жилого помещения, а именно квартиры с проектным номером 54, расположенной на 3-ем этаже, общей проектной площадью 24 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 2, входящей в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2020 по делу N 2а-4073/2020 за Жарковым А.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

26.06.2021 между Жарковым А.Н. и Обшивалкиной Е.М. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Жарков А.Н. уступил Обшивалкиной Е.М. права требования к ООО "ЖК "Курортный", вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014, в отношении квартиры N 54 общей площадью 24,0 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома N 2, входящего в состав ЖК "Курортный" по ул.Ленина Адлерского района г.Сочи Краснодарского края. Стоимость договора уступки составила 3 870 000 руб.

26.07.2021 Обшивалкина Е.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 заявление Обшивалкиной Е.М. принято к производству.

17.08.2021 внешний управляющий по акту приема-передачи передала Жаркову А.Н. квартиру, право собственности на которую было признано за Жарковым А.Н. решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в удовлетворении заявления Обшивалкиной Е.М. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. Судебный акт не обжаловался.

Заявитель указал, что, несмотря на осведомленность об уступке Жарковым А.Н. права требования по договору участия долевом строительстве Обшивалкиной Е.М., внешний управляющий по акту приема-передачи от 17.08.2021 передала Жаркову А.Н. квартиру, право собственности на которую было признано за Жарковым А.Н. решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушила права Обшивалкиной Е.М.

Как полагает Обшивалкина Е.М., состоявшееся решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 по делу N 2а-4073/2020 не могло быть основанием для передачи квартиры Жаркову А. Н., так как Жарков А.Н. распорядился своей квартирой, заключив договор цессии 26.06.2021, в связи с чем, действия внешнего управляющего по передаче квартиры Жаркову А.Н. являются незаконными.

Возражая против доводов жалобы, внешний управляющий указал, что на дату заключения договора цессии от 26.06.2021 у Жаркова А.Н. отсутствовало право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2020 за ним признано право собственности на квартиру, отсутствующее право требование не могло быть передано по договору уступки права требования Обшивалкиной Е.М., действия внешнего управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Согласно отзыву Жаркова А.Н., представленному в суд первой инстанции, денежные средства в размере 3 870 000 руб., полученные от Обшивалкиной Е.М. по договору цессии от 26.06.2021, возвращены обратно Обшивалкиной Е.М., договор цессии сторонами расторгнут, обязательства сторон по договору цессии от 26.06.2021 прекратились, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы Обшивалкиной Е.М., отказал в признании действий внешнего управляющего Лозановой Екатериной Юрьевны несоответствующим закону.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-42094/2016 требования участника строительства Жаркова Антона Николаевича о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 54, расположенной на 3-ем этаже, общей проектной площадью 24 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 2, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-42094/2016 требования участника строительства Обшивалкиной Елены Михайловны о передаче жилых помещений - квартир с проектным номером 27 и 52, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах, общей проектной площадью 24 кв. м каждая, в многоквартирном доме по проектной документации дом No 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".

В ходе исполнения мероприятий Плана внешнего управления застройщиком были завершены строительством дома с проектными номерами N 1 - 12.

В связи с фактическим завершением строительства домов с проектными номерами N 1 - 12 и отказом Администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, участники долевого строительства, в том числе Обшивалкина Е.М. и Жарков А.Н. коллективно обратились с административным иском к Администрации города Сочи, ООО "ЖК "Курортный" в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просили признать за ними право собственности на соответствующие жилые помещения, обязать внешнего управляющего передать им жилые помещения.

Административное исковое заявление участников строительства ООО "ЖК "Курортный", Царева Александра Николаевича, Алисова Сергея Константиновича, Амвросьевой Риммы Владимировны, Арефьева Александра Сергеевича, Богучарского Валерия Викторовича, Вишневской Ольги Борисовны, Галактионовой Людмилы Александровны, Галюзиной Ларисы Анатольевны, Глушковой Ирины Васильевны, Карташова Максима Владимировича, Киршиной Антонины Александровны, Клименко Бибисары Жумановны, Козярук Григория Николаевича, Кочеткова Владислава Борисовича, Курка Светланы Анатольевны, Метелица Марины Михайловны, Николаевой Алены Николаевны, Никоноровой Веры Геннадьевны, Полозова Антона Кирилловича, Руденко Станислава Сергеевича, Ходосевич Майи Владимировны, Бабаянц Александра Артемовича, Батькова Олега Игоревича, Новиковой Евгении Николаевны, Русецкой Елены Александровны, Ткачева Вадима Александровича, Сурковой Елены Николаевны, Федорчук Оксаны Юрьевны, Черниковой Натальи Вячеславовны, Шараповой Галины Васильевны, Общество с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы", Краснова Алексея Александровича, Боваренко Ларисы Юрьевны, Коварж Галины Владимировны, Захарова Сергея Викторовича, Марахтановой Беллы Федоровны, Юденко Игоря Викторовича, Степуренко Алексея Размиковича, Перекотий Валентины Владимировны, Юрченковой Светланы Анатольевны, Кузнецовой Антонины Васильевны, Яшиной Надежды Федоровны, Букиной Людмилы Александровны, Тысарук Татьяны Николаевны, Горбатовой Нины Викторовны, Соловьевой Веры Николаевны, Пушиной Светланы Георгиевны, Домановой Минсылы Аюповны, Фатневой Людмилы Егоровны, Клюшник Валерия Григорьевича, Шайнурова Олега Сергеевича, Сидиропулу Кристины Ефимовны, Гусевой Наталии Павловны, Слепова Андрея Владимировича, Скидан Евгения Владимировича, Чулкова Ивана Васильевича, Протасова Владимира Петровича, Акаевой Ларисы Николаевны, Кузнецовой Галины Васильевны, Бродо Натальи Александровны, Лактионовой Юлии Михайловны, Воронцовой Аллы Алексеевны, Воронцова Олега Аркадьевича, Ильина Владислава Борисовича, Дахно Николая Николаевича, Григораш Оксаны Алексеевны, Общество с ограниченной ответственностью "Общество любителей книги", Ильиной Лилии Владимировны, Ногина Игоря Борисовича, Дороговой Оксаны Александровны, Салий Светланы Михайловны, Харитоновой Валентины Александровны, Александровой Елены Борисовны, Кравченко Юлии Рафаэльевны, Андреюк Леоноры Дмитриевны, Возжаева Владимира Николаевича, Борисовой Марины Валерьевны, Миронова Виктора Сергеевича, Коваленкова Игоря Геннадьевича, Жаркова Антона Николаевич, Колесникова Владимира Ивановича, Тхор Сергея Борисовича, Пантюхиной Людмилы Феодосьевны, Кулькова Андрея Яковлевича, Сафронова Валерия Александровича, Шишкина Владимира Владимировича, Аликина Александра Витальевича, Глушенковой Алефтины Владимировны, Бочков Юрий Юрьевич, Тарасова Георгия Михайловича, Рафальской Елены Михайловны, Зыкова Алексея Александровича, Уринцевой Екатерины Леонидовны, Павловой Елены Владимировны, Колосницыной Ирины Владимировны, Гришутовой Ирины Ивановны, Табакова Геннадия Анатольевича, Табаковой Тамары Алексеевны, Поклад Валерия Дмитриевича, Забавина Александра Валерьевича, Кучиной Натальи Сергеевны, Усачевой Елены Владимировны, Усачева Игоря Владимировича, Умновой Оксаны Анатольевны, Гончаровой Марины Юрьевны, Кузьмичева Виктора Валентиновича, Кондрашова Игоря Владимировича, Костина Ярослава Игоревича, Бондаренко Юрия Владимировича, Бондаренко Ларисы Валериевны, Долгова Михаила Федоровича, Ткаченко Ирины Анатольевны, Колесникова Виталия Ивановича, Бондаренко Людмилы Григорьевны, Мелихова Виктора Ивановича, Земсковой Татьяны Альбертовны, Жукова Вячеслава Вениаминовича, Ляхова Андрея Валентиновича, Хамула Людмилы Степановны, Васильевой Татьяны Валентиновны, Тереховой Елены Юрьевны, Дятловой Ксении Викторовны, Лыхиной Людмилы Михайловны, Онокой Виктора Викторовича, Капралова Андрея Геннадьевича, Приходченко Натальи Сергеевны, Королевой Елены Александровны, Рудаковой Татьяны Николаевны, Кандаурова Ивана Сергеевича, Шалдиной Марины Александровны, Хайрутдинова Даниса Карамовича, Бездель Татьяны Николаевны, Тищенко Фатымы Аймухаметовны, Хмырова Павла Андреевича, Пуловой Натальи Александровны, Костенко Максима Олеговича, Барабановой Валентины Алексеевны, Постниковой Марии Леонидовны, Русаковой Надежды Николаевны, Соколовой Ольги Александровны, Иваницкой Анжелы Владимировны, Шемякова Вячеслава Владимировича, Калугиной Алены Юрьевны, Носачева Владимира Владимировича, Бойковой Людмилы Ивановны, Путинцевой Ольги Петровны, Степанова Михаила Сергеевича, Драчеловской Людмилы Николаевны, Кочеткова Александра Владиславовича, Абдиевлй Лилии Дамировны, Биченко Григория Ивановича, Ачиловой Риты Азаматовны, Митряковой Людмилы Ивановны, Постникова Сергея Владимировича, Попенко Олега Юрьевича, Гук Марии Ивановны, Габдушевой Татьяны Анатольевны, Алексеенко Романа Александровича, Завгородней Натальи Валерьевны, Гусаковой Ирины Семеновны, Власова Романа Александровича, Кудиновой Галины Егоровны, Новаковой Татьяны Анатольевны, Лушанова Сергея Владимировича, Власенко Натальи Анатольевны, Кучеренковой Евгении Николаевны, Кучеренковой Арины Александровны, Кучеренкова Максима Александровича, Баловнева Николяй Евгеньевича, Баловневой Ольги Николаевны, Баловнева Филиппа Николаевича, Баловнева Ивана Николаевича, Королевой Анны Васильевны, Карауловой Елены Георгиевны, Король Екатерины Владимировны, Гурина Тараса Владимировича, Шубиной Алевтины Геннадьевны, Терзиян Елены Владимировны, Усманова Алика Хаирзамановича, Савченко Дениса Юрьевича, Бикбаевой Фании Хамитовны, Таждыновой Татьяны Васильевны, Батвиловской Людмилы Валентиновны, Ковалева Михаила Васильевича, Кичигина Владислава Анатольевича, Медведевой Елены Геннадьевны, Мешковой Марины Ивановны, Маслаковой Елены Андреевны, Олексенко Юлии Михайловны, Буториной Аллы Викторовны, Захарова Алексея Владимировича, Козловой Аллы Сергеевны, Нырненко Анны Анатольевны, Ивлива Николая Александровича, Федорова Павла Михайловича, Ведмеденко Татьяны Владимировны, Сафина Виктора Николаевича, Сухоруковой Ирины, Обшивалкиной Елены Михайловны, Семеновой Людмилы Андреевны, Шкатова Сергея Вениаминовича, Тюльпиновой Натальи Владимировны, Квятковского Валерия Геннадьевича, Роженцевой Ирины Викторовны, Алексеева Максима Михайловича, Попова Александра Владимировича, Хайрутдиновой Татьяны Николаевны, Оши Мишель Франсуа Луи было удовлетворено.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 по делу N 2а-4073/2020 суд признал соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и подлежащими эксплуатацию согласно функционального назначения объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом (по проектной документации дома N 1 - N 12), общей площадью жилых помещений 20411,1 кв.м., состоящий из 599 квартир.

Указанным решением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2020 по делу N 2а-4073/2020 признано право собственности на часть жилых помещений в многоквартирном жилом доме за истцами - участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЖК "Курортный" на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве N А32-42094/2016. Суд также обязал ООО "ЖК "Курортный" подписать акты приема-передачи квартир.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2020 по делу N 2а-4073/2020 признано право собственности на жилые помещения в жилом комплексе Курортный", в том числе:

- на квартиру N 108 площадью: 20,0 кв.м., кроме того, лоджия 1,8 кв.м. за Жарковым Антоном Николаевичем,

- на квартиру N 83 площадью 20,1 кв.м., кроме того лоджия 1,9 кв.м. за Обшивалкиной Еленой Михайловной;

- на квартиру N 106 площадью 25,6 кв.м. за Обшивалкиной Еленой Михайловной.

Суд обязал ООО "ЖК "Курортный" подписать акты о передаче: квартиры N 108 площадью: 20,0 кв.м., кроме того, лоджия 1,8 кв.м. - Жаркову Антону Николаевичу, квартиры N 83 площадью 20,1 кв.м., кроме того лоджия 1,9 кв.м. - Обшивалкиной Елене Михайловне; квартиры N 106 площадью 25,6 кв.м. - Обшивалкиной Елене Михайловне.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 N 33а-31515/2021 решение Центрального районного суда от 20.10.2021 по делу N2а-4073/2021 оставлено без изменения.

В связи с признанием за Жарковым А.Н. права собственности на квартиру внешний управляющий произвел погашение требований в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ЖК "Курортный".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

В результате признания за Жарковым А.Н. права собственности на квартиру N 108 его требование о передаче этой квартиры, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, фактически было удовлетворено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Суд первой инстанции установил, что обязанность внешнего управляющего погасить требования Жаркова А.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений установлена законом (пункт 3 статьи 121, пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве), в связи с чем доводы жалобы о неправомерном погашении требований Жаркова А.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 от Обшивалкиной Елены Михайловны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила произвести замену Жаркова Антона Николаевича на Обшивалкину Елену Михайловну.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что на дату заключения между Жарковым А.Н. и Обшивалкиной Е.М. договора уступки права требования от 26.06.2021 за участником строительства Жарковым А.Н. признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве от 31.10.2014, у Жаркова А.Н. к моменту заключения договора цессии отсутствовало право требования к ООО "ЖК "Курортный" по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Обшивалкитной Е.М. о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт не обжаловался.

При рассмотрении заявления судом установлено, что право требования Жаркова А.Н. по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014 к Обшивалкиной Е.М. не перешло ввиду его отсутствия на момент заключения договора уступки права требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность внешнего управляющего передать квартиру Жаркову А.Н. установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 10.12.2020.

Обязанность внешнего управляющего погасить требования Жаркова А.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений установлена законом (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве), в связи с чем требование заявителя жалобы о признании незаконными действий управляющего по погашению требований Жаркова А.Н. в реестре и по передаче Жаркову А.Н. квартиры N 108 не основано на нормах права.

Ввиду отсутствия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Жарков А.Н. недобросовестно поступил во взаимоотношениях с Обшивалкиной Е.М., заключив 21.10.2021 договор купли - продажи спорной квартиры с Лахтарник Е.А., не могут быть поставлены в вину внешнему управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 28.02.2023 Четвертый кассационной суд общей юрисдикции (дело N 8а-801/2023) оставил заявление административных истцов по делу N 2а-4073/2020 без рассмотрения, подлежат отклонению.

Действительно, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 по делу N 33а-30095/2022, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N2а-4073/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 02.12.2021 отменены. В удовлетворении административного иска Царева А.Н. и других к администрации г. Сочи и ООО "ЖК "Курортный" в лице внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отказано в полном объёме. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи 10.10.2020.

Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу N 8а-801/2023 (N 88а-8407/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 отменено, апелляционная жалоба Лагуткиной А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационное определение размещено в информационной системе ГАС "Правосудие".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина