Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-557/23 по делу N А35-9988/2020

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А35-9988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича: Коваленко В.С., представитель по доверенности от 14.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "БАНИНО": Кирьяк В.М., представитель по доверенности от 14.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ОГРН ИП 317463200028846, ИНН 463220025069) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А35-9988/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАНИНО" (ОГРН 1164632051220, ИНН 4632211740) о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - ИП Гладилин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАНИНО" (далее - ООО "БАНИНО", ответчик) о взыскании 69 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. (далее - ООО "Промснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 по делу N А35-9988/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.10.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "БАНИНО" о взыскании с ИП Гладилина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-9988/2020 заявление удовлетворено в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. Как указывает заявитель, размер судебных издержек превысил цену иска. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, которое послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у представителя ответчика статуса адвоката.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Промснаб" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между ООО "БАНИНО" (заказчик) и ИП Кирьяк В.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу А35-9988/2020 в Арбитражном суде Курской области и вышестоящих инстанциях, включая, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и др.) для защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг общая сумма настоящего договора определяется на основании двухстороннего акта выполненных работ. В акте выполненных работ сторонами отражается перечень оказанных услуг и их стоимость. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 16.08.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- личное участие исполнителя в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области с целью представления и защиты интересов заказчика: 14.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022-11.04.2022 (с учетом перерыва), 02.06.2022, 12.07.2022-18.07.2022 (с учетом перерыва), 09.08.2022-16.08.2022 (с учетом перерыва) - 70 000 руб., исходя 10 000 руб. за одно заседание;

- подготовка процессуальных документов, необходимых для представления и защиты интересов заказчика: ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ходатайств о вызове свидетеля, о вызове эксперта; ходатайства о приобщении документов, дополнительных отзывов на исковые требования; ходатайства о привлечении третьего лица, письменных пояснений с ходатайством об истребовании доказательств; обобщенного отзыва на исковые требования - стоимость услуг по подготовке процессуальных документов включена в стоимость услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 81 от 18.05.2022 и N 139 от 17.08.2022.

06.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 14.02.2022, согласно которому согласовали стоимость услуг исполнителя по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: в Арбитражном суде Курской области - 10 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 37 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. Факт оплаты услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 176 от 10.10.2022.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 70 000 руб., из которых 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, а именно: за участие в судебных заседаниях 02.03.2022, 28.03.2022, 02.06.2022, 12.07.2022-18.07.2022 (с учетом перерыва), 09.08.2022-16.08.2022 (с учетом перерыва) при рассмотрении дела по существу по 10 000 руб. - на общую сумму 50 000 руб.; 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 14.02.2022, 05.04.2022-11.04.2022 (с учетом перерыва) по 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб. соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае находится в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавших на момент рассмотрения спора.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика статуса адвоката, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы истца о невысоком уровне сложности дела также отклоняются апелляционным судом. Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с законом обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца, а не на ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-9988/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-9988/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный