Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1814/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Алексея Александровича, Барцица Нодара Борисовича, Филимонова Юрия Александровича, Пропастиновой Тамары Александровны, Дюбиной Анны Ивановны, Жикиной Александры Васильевны, Гужиной Марины Сергеевны, Караман Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 об удовлетворении заявления Перелыгиной Галины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник, Арзуманян А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Перелыгина Галина Викторовна (далее - Перелыгина Г.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 998 326,16 руб., из которой: 1 485 000 руб. - основной долг, 513 326,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 уточнение требования принято судом. Требования Перелыгиной Г.В. в размере 1 485 000 руб. основного долга и отдельно 513 326,61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021, Данченко Алексей Александрович, Барциц Нодар Борисович, Филимонов Юрий Александрович, Пропастинова Тамара Александровна, Дюбина Анна Ивановна, Жикина Александра Васильевна, Гужина Марина Сергеевна, Караман Анна Анатольевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Перелыгина Г.В., являясь стороной договора N 9 от 02.12.2014, который предусматривал передачу в собственность квартиры в будущем, заведомо знала, что ее право нарушено 01.09.2016, однако в установленный законом трехлетний срок, то есть до 01.09.2019, за защитой нарушенного права не обратилась, заявитель пропустил срок исковой давности. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Перелыгина Г.В. обратилась только 09.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арзуманян А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Садайло Артем Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022, в ЕФРСБ - 20.01.2022.

16.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Перелыгина Г.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 998 326,16 руб., из которой: 1 485 000 руб. - основной долг, 513 326,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между Перелыгиной Г.В. и должником заключен предварительный договор N 9 от 08.12.2014, в соответствии с условиями которого стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N 9, общей площадью 30,86 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая.

Согласно пункту 6 договора, стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб.

Во исполнение условий договора Перелыгина Г.В. осуществила передачу денежных средств Арзуманяну А.И. в общей сумме 1 485 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 28.06.2016 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 300 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., чеками по операции Сбербанк онлайн от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером от 21.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Обязанности по передаче квартиры должником не исполнена, что послужило основанием для обращения Перелыгиной Г.В. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Перелыгиной Г.В. требование.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд установил, что факт передачи денежных средств Перелыгиной Г.В. по договору N 9 от 08.12.2014 подтверждается расписками от 28.06.2016 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 300 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., чеками по операции Сбербанк онлайн от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером от 21.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между сторонами предварительный договор N 9 от 08.12.2014, предусматривающий передачу недвижимого имущества в собственность Перелыгиной Г.В. по итогам строительства многоквартирного жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора N 9 от 08.12.2014 должник обязался завершить строительство жилого дома до 01.09.2016, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Перелыгиной Г.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Перелыгиной Г.В. отсутствовали.

Таким образом, поскольку предварительный договор N 9 от 08.12.2014 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске Перелыгиной Г.В. срока исковой давности по основному требованию является безосновательным.

В данном случае требование Перелыгиной Г.В. в размере 1 485 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части не имеется.

Рассмотрев заявление Перелыгиной Г.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Перелыгиной Г.В. 16.11.2022, при этом кредитор определил период начисления процентов с 02.09.2016.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, сумма процентов за пользование займом должна быть рассчитана по состоянию на 17.01.2022, поскольку 17.01.2022 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек за период с 16.11.2019 по 17.01.2022 и составляет 178 218,323 руб. (проценты на сумму основного долга в размере 1 485 000 руб.).

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Перелыгиной Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 16.11.2019 по 17.01.2022, начисленных на сумму основного долга в размере 1 485 000 руб., что составляет 178 218,23 руб.

В остальной части проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как за более ранний период истек трехлетний срок исковой давности начисления процентов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 подлежит изменению в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 изменить в части включения требования Перелыгиной Галины Викторовны в размере 513 326,61 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича.

Включить требование Перелыгиной Галины Викторовны в размере 178 218,23 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Требование в размере 178 218,23 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов