Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-126/23 по делу N А72-4824/2018

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А72-4824/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Агаповой Людмилы Александровны, Ерошкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Агаповой Людмилы Александровны о признании недействительным протокола проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185, 432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А),

с участием:

от Агаповой Л.А. - представитель Захарова Н.П., по доверенности от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185, 432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) конкурсным управляющим должника ООО "Управление механизации 1" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

07.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от Агаповой Людмилы Александровны поступило заявление, в котором она просила:

Отменить решение Организатора торгов об оставлении имущества за залоговым кредитором, протокол результатов проведения торгов N 16227-ОТПП/1 от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Кураков Павел Петрович, Ерькин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Агаповой Л.А. о признании недействительным протокола проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление Агаповой Людмилы Александровны (с учетом принятого уточнения о признании договора недействительным) удовлетворено частично.

Признан недействительным результат торгов, оформленный протоколом от 11.05.2021 N 16227-ОТПП/1 и актом приема-передачи от 14.05.2021.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между Ерькиным Владимиром Петровичем и Ерошкиным Юрием Владимировичем.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции обязал Ерошкина Юрия Владимировича (дата рождения: 31.07.1979) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) следующее имущество:

- Нежилое помещение, площадью 997,29 кв.м., расположенное по адресу:

Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кв.N 1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802;

- Нежилое здание, площадью 510,17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кадастровый номер: 73:24:030701:733;

- Нежилое здание, площадью 40.10 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кадастровый номер: 73:24:030701:734;

- Нежилое здание, площадью 846,94 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кадастровый номер: 73:24:030701:735;

- Право аренды земельного участка, площадью 6 467 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д.36-А, кадастровый номер 73:24:030701:37.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" возвратить Ерькину Владимиру Петровичу (дата рождения: 23.01.1981) денежные средства в сумме 4 177 765 руб. 54 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом Агапова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом Ерошкин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Агаповой Л.А. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы Агаповой Л.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с п. 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495) для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6.1.3 Приказа N 495, при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Исходя из изложенного, пункт 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495) определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац шестой данного пункта устанавливает обязанность организатора торгов по направлению оператору электронной площадки посредством программно-аппаратных средств сайта электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (при наличии) (для физического лица).

Такая обязанность возникает при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления и перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение соответствующего этапа торгов.

Как усматривается из материалов дела, в процедуре проведения торгов залоговым имуществом должника заявление Ерькина В.П. об оставлении предмета залога за собой поступило на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021; заявка от заявителя поступила на этапе с 05.05.2021 13:10 час. по 11.05.2021 13:10 час.; денежные средства внесены Ерькиным В.П. на специальный счет лишь 11.05.2021.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На это обратил внимание и суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, предложив оценить порядок проведения торгов с точки зрения их законности.

Допущенные нарушения привели к неправильному определению результатов торгов, что является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, с учетом положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Информационного письма N 5 Президиума ВАС РФ N 101, доводы заявителя апелляционной жалобы Ерошкина Ю.В. о законности торгов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения процедуры проведения торгов, приведшее к неправильному определению победителя.

Доводы заявителя жалобы Ерошкина Ю.В. со ссылками на Указ Президента РФ N 242 несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали исполнению обязанности по перечислению денежных средств на счет должника ранее 11.05.2021, не представлено.

В материалы дела представлена информация с сайта Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которой обеспечена работа офисов в период с 04 по 07 мая 2021 года.

Также в материалы дела представлены объявления, из которых следует, что работа Электронной площадки "Новые информационные сервисы", на которой проводились торги, будет осуществляться в штатном режиме 24 часа в сутки, а также представлено объявление Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк принял решение обеспечить работу сети своих офисов по всей стране в полном объеме в период с 4 по 7 мая.

При этом представленный Обществом "Консалтинговое агентство "Гарант" приказ от 26.04.2021 об установлении нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 не означает Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Допущенные нарушения привели к неправильному определению результатов торгов, что является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, с учетом положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Информационного письма N 5 Президиума ВАС РФ N 101, доводы заявителя апелляционной жалобы Ерошкина Ю.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено нарушение процедуры проведения торгов, приведшее к неправильному определению победителя.

При этом, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя полномочий по оспариванию сделки судом также отклоняются.

Заявление о применении срока исковой давности необоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Требование о признании недействительными торгов заявлено 03.06.2021 посредством почтовой связи, протокол проведения торгов составлен 11.05.2021. При этом, уточненные требования в отношении признания недействительности акта приема-передачи имущества от 14.05.2021 не являются самостоятельными требованиями, а фактически являются составной частью требования об оспаривании торгов.

26.04.2022 между ИП Ерькиным В.П. (Продавец) и ИП Ерошкиным Б.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи спорного имущества должника.

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (продать), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, площадью 997,29 кв.м., расположенное по адресу:

Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кв.N 1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802;

- Нежилое здание, площадью 510,17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кадастровый номер: 73:24:030701:733;

- Нежилое здание, площадью 40.10 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кадастровый номер: 73:24:030701:734;

- Нежилое здание, площадью 846,94 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.36А, кадастровый номер: 73:24:030701:735;

- Право аренды земельного участка, площадью 6 467 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д.36-А, кадастровый номер 73:24:030701:37. Срок договора: неопределенный.

В связи с передачей Продавцом Покупателю имущества, указанного в п. 1.1 договора, Продавец передает, а Покупатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2012 N 24-3-313 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны установили стоимость имущества, указанного в разд. 1 договора, в сумме 11 000 000 руб., НДС не облагается. Указанная цена установлена соглашением сторон договора с учетом технических характеристик и местонахождения имущества, является окончательной и изменению не подлежит. Право собственности Покупателя на имущество возникает со дня государственной регистрации перехода прав собственности на имущество от Продавца к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (п. 4.1 договора).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку действия по оставлению имущества взыскателя за собой не породили юридических последствий, договор от 26.04.2022, заключенный с Ерошкиным Ю.В., также правомерно судом первой инстанции признан недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015 по делу N А41-268/2014 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел.

В определении N 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу N А12-8206/2009 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Заявление об оспаривании торгов принято судом к производству 11.06.2021, то есть задолго до заключения договора от 26.04.2022.

Таким образом, требования о признании недействительным договора от 26.04.2022 удовлетворены правомерно.

При этом применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая сформулированные заявителем требования, а также с учетом устных пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление направлено на оспаривание результатов торгов. Последствием оспаривания торгов является признание недействительной сделки, совершенной по итогам торгов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572 (2).

Также судом первой инстанции учтено, что по пояснениям заявителя, внесенный задаток возвращен, что делает невозможным определение победителя торгов.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и в качестве последствий признания торгов недействительными применил возврат имущества в конкурсную массу.

В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено выше, судом признаны недействительными результаты торгов, оформленные протоколом от 11.05.2021 г. N 16227-ОТПП/1 и актом приема-передачи от 14.05.2021 г.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (пункты 1, 2 ст. 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Однако если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 N Ф06-3332/2011 по делу N А12-11822/2010, в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-17857/2017 по делу NА65-26695/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном споре были соединены два требования:

первое требование связано с оспариванием результатов торгов, которые признаны недействительными и в остальной части в удовелвторении заявления отказано;

второе требование связано с признанием недействительным договора купли-продажи, который заключен не на основании результатов торгов, а является отдельной обычной гражданско-правовой сделкой, он также признан недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, в целях полного восстановления нарушенных прав, по первому требованию следует не только признать результаты торгов недействительными, но и восстановить нарушенное право заявителя а именно: признать Агапову Людмилу Александровну победителем торгов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу А72-4824/2018 в части отказа в признании Агаповой Людмилы Александровны победителем торгов необходимо отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать Агапову Людмилу Александровну победителем торгов по информационному извещению N 16227-ОТПП от 24.02.2021 г. о проведении торгов по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью Управление Механизации 1 - Нежилое помещение, площадью 997,29 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кв. N1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802; Нежилое здание, площадью 510,17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:733; Нежилое здание, площадью 40,10 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:734; Нежилое здание, площадью 846,94 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:735; Право аренды земельного участка, площадью 6 467 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 36-А, кадастровый номер 73:24:030701:37, срок договора: неопределенный.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу А72-4824/2018 в части отказа в признании Агаповой Людмилы Александровны победителем торгов отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать Агапову Людмилу Александровну победителем торгов по информационному извещению N 16227-ОТПП от 24.02.2021 г. о проведении торгов по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью Управление Механизации 1 - Нежилое помещение, площадью 997,29 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кв. N1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802; Нежилое здание, площадью 510,17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:733; Нежилое здание, площадью 40,10 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:734; Нежилое здание, площадью 846,94 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:735; Право аренды земельного участка, площадью 6 467 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 36-А, кадастровый номер 73:24:030701:37, срок договора: неопределенный.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" в пользу Агаповой Людмилы Александровны компенсацию по уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова