Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2278/23 по делу N А49-11055/2021

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А49-11055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года по делу N А49-11055/2021 (судья Белякова Л.Н.), по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827009062, ОГРН 1035801600009) к Сипягину Игорю Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность "Стройсервис", (ИНН 5827902460, ОГРН 1145827000770)

третьи лица:

Эмих Дмитрий Гербертович;

Павликов Евгений Витальевич;

Иванов Никита Валерьевич;

Ионенко Вероника Андреевна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Сипягину Игорю Анатольевичу (ответчику) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" (ИНН 5827902460, ОГРН 1145827000770) и обязании ответчика выплатить истцу стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) согласно локальной смете N 1 в размере 313 191 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о привлечении Сипягина И.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, указывая, что в приобретенных истцом у ответчика жилых помещениях имеются недостатки, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи спорного помещения покупателю, в связи с чем, право истца на приобретение товара надлежащего качества было нарушено и с ответчика необходимо взыскать стоимость устранения выявленных недостатков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИФНС N 6 по Пензенской области 11.12.2014, с присвоением ИНН 5827902460, ОГРН 1145827000770. Адресом место нахождения Общества указан: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся Матрехин Анатолий Викторович (ИНН 581300245382), запись внесена 06.06.2019. Он же согласно записи от 06.06.2019 являлся его единственным участником. В период с 11.12.2014 по 05.06.2019 руководителем и учредителем Общества являлся Сипягин Игорь Анатольевич. Основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области ООО "Стройсервис" было выдано разрешение на строительство 4-квартирного жилого дома N RU58521101-1297-2017 на земельном участке, кадастровый номер 58:21:0831901:191, по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, 7, согласно которому на вышеуказанном земельном участке разрешается строительство 1-этажного здания, прямоугольного в плане с размерами в осях 13,2х12,3 м., фундамент - буронабивные сваи, монолитный ж/б ростверк, стены - пеноблоки обшитые утеплителем и стеновым профлистом, перекрытие - деревянные балки, кровля двухскатная из кровельного профлиста. Проектная документация подготовлена ООО "Архитектурно-проектное бюро" г. Нижний Ломов, 2017 г.

В соответствии с разрешением N RU58521101-1721-2017 от 20.11.2017 объект был введен в эксплуатацию.

В январе 2018 Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был объявлен аукцион на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Нижнеломовского района Пензенской области, по результатам которого победителем было признано ООО "Стройсервис", руководителем которого на момент проведения аукциона являлся Сипягин Игорь Анатольевич.

Установлено, что 26.02.2018 между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, действующей в рамках муниципального контракта от имени муниципального образования "Нижнеломовский район Пензенской области" - "заказчик" и ООО "Стройсервис" - "поставщик" было заключено 4 муниципальных контракта : N Ф.2018.66773, N Ф.201866769, N Ф.2018.66767, N Ф.2018.66762 на приобретение жилых помещений (квартир) для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 1.1. контрактов поставщик поставил, а заказчик приобрел жилые помещения (квартиры), находящиеся в г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Спасская, д. 7 кв. 1-4, каждая общей площадью 35,6 кв.м, и стоимостью по 1 129 150,82 руб. за 35 кв.м. (НДС не облагается), 0,6 кв.м.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3. муниципальных контрактов в течение 10 рабочих дней с даты подписания контрактов поставщик передает квартиры заказчику по акту приема-передачи жилого помещения. В течение 5-ти рабочих дней до подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений, для проверки требований к качеству квартир, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза соответствующих жилых помещений на соответствие требованиям, предусмотренным контрактом, проводится силами заказчика, по результатам проведенной экспертизы Заказчик: составляет акт осмотра жилого помещения на основании которого осуществляется прием квартир; прием квартир; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартир, определяются условия их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. В случае обнаружения замечаний к требованию к качеству квартир, которые могут быть устранены, поставщик устраняет указанные замечания за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями. Поставщик по результатам устранения замечаний требований к качеству квартир письменно уведомляет в течение 2-х календарных дней Заказчика о готовности жилого помещения к передаче. По результатам устранения Поставщиком замечаний требований к качеству квартир, сторонами в течение 3-х календарных дней составляется повторный акт осмотра жилого помещения об устранении замечаний к качеству квартиры. В случае если поставщик не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции, в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 5.1. муниципальных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с техническим заданием к муниципальным контрактам жилое помещение должно быть благоустроено, пригодно для жилья, не требующее дополнительного ремонта, общей площадью 30 кв.м. * 5 кв.м. и расположено на территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. Жилое помещение должно иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободным и подготовленным к заселению, отвечать строительным, противопожарным нормам и правилам и соответствовать минимальным требованиям, установленным к жилому помещению, а именно:

- вид жилого помещения: жилое помещение состоящее из одной отдельной комнаты, отдельной кухни, прихожей, ванной и туалета (возможно совмещенных);

- количество комнат: одна (изолированная);

- строительный материал жилого дома: кирпичный/панельный/блочный монолит, пеноблоки обшитые утеплителем;

- благоустроенность: электроснабжение централизованное, отопление централизованное или индивидуальное с применением газовых или электрических котлов, холодное и горячее водоснабжение централизованное, или индивидуальное автономное, канализация централизованная или выгребная яма, газоснабжение сетевое (при отсутствии сетевого газоснабжения в жилом помещении проектом должно быть предусмотрено использование электрических кухонных плит), вентиляция естественная;

- техническое состояние жилого помещения: жилое помещение должно быть благоустроенное в соответствии с санитарными правилами и нормативами (СанПиН), не требующего косметического или капитального ремонта. Системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения (при наличии) должны быть в исправном рабочем состоянии, не требующие ремонта и замены инженерных коммуникаций и с полным комплектом оборудования: бытовая газовая или электрическая кухонная плита с духовым шкафом; унитаз с крышкой и сливным бочком; раковина со смесителем в ванной; ванная со смесителем и душем или душевая кабина со смесителем; мойка со смесителем в кухне; радиаторы отопления в комнате и кухне; электрический, газовый, водяной счетчики; электромонтажное оборудование, в т.ч.: розетки, выключатели, выводы под потолочные светильники, электропатроны, электропроводка скрытая (открытая). Окна - металлопластиковые или деревянные с двойным остеклением (окрашены) или с заполнением из трехслойных стеклопакетов в ПВХ профиле, стекло без трещин и прочих дефектов, должны свободно открываться и закрываться. Двери внутриквартирные - деревянные или из ламинированных ДВП, с исправными запорными механизмами и ручками, без повреждений и загрязнений, должны свободно открываться и закрываться. Дверь входная - металлическая или деревянная или с заполнением из трехслойных стеклопакетов в ПВХ профиле, с исправными врезным замком и ручкой, без повреждений и загрязнений, должна свободно открываться и закрываться. Полы - деревянные или из ДСП окрашенные, линолеум без повреждений и загрязнений или иное; в ванной и туалете (возможно совмещенных) - керамическая плитка без трещин и сколов, линолеум или иное. Стены - штукатурка или листы ГКЛ с последующей отделкой или окраской; ванная и туалет - окраска водоэмульсионной краской, керамическая плитка без трещин и сколов, обшитые пластиковыми панелями. Потолки - окраска, побелка, оклейка обоями или иное.

26.02.2018 между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ООО "Стройсервис" было подписано 4 акта приема-передачи жилых помещений, согласно которым поставщик передал в собственность муниципального образования "Нижнеломовский район Пензенской области" квартиры в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенные, отвечающие санитарным и техническим требованиям, как они есть на день подписания настоящих актов. Замечания по актам отсутствовали.

Установлено, что 16.03.2018 между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области - "Наймодатель" и Эмих Д.Г., Павликовым Е.В., Ивановым Н.В., Ионенко В.А. - "Наниматели" было заключено 4 договора найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которых наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности органа местного самоуправления для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Срок действия договоров составляет 5 лет с 16.03.2018 по 15.03.2023. Подписаны акты приема-передачи.

13.03.2020 Нижнеломовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное доле N 12002560012000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам расследования которого 14.07.2021 главе администрации Нижнеломовского района Пензенской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В частности, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, установившая следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения эксперта N СТЭ0004/07 от 18.01.2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме N 7 по ул. Спасская г. Нижний Ломов не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- части А п.5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

- таблице 9.1. СП 54.13330.2011, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

- п. 5.1., п. 8.1,3 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", так как обои в местах сопряжения стен с перегородками, установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения.

Установлено, что 17.10.2019 по результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе места нахождения юридического лица - ООО "Стройсервис".

27.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Стройсервис" из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Стройсервис" Сипягина И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подп. б п. 5 указанной статьи, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующих должника лиц применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения размера убытков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Соответствуют ли помещения (квартиры), расположенные в жилом доме N 7 по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, требованиям нормативно-технической и проектной документации? В случае выявления выявленных несоответствий, какова стоимость их устранения?".

Согласно представленному заключению эксперта от 17.08.2022N 6п-22 помещения (квартиры) NN 1, 2, 3, 4, расположенные в жилом доме N 7 по адресу: Пензенская область, н. Нижний Ломов, ул. Спасская, не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической и проектной документации:

- п. 8.14.1 СП 71.13330, 2017 "Изоляционные и отделочные покрытия - отклонение от горизонтальной плоскости пола на кухне в квартире N 4;

- п. 7.1.12 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", проектной документации - отсутствие приточных устройств;

- п. 7.1.9, 7.11.3, 7.11.4, 7.11.13 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", п. 6.18 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п. 6.18 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", пп. 12, 13, 14 МДС 13-21.2007 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, проектной документации - устройство объединенных с санузлом и кухней вентиляционных каналов из ПВХ труб с размещением на чердачном помещении";

- п. 6.4.11 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" - не установлена регулирующая арматура у отопительных приборов;

- пп. 6.22, 10.205 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовым труб", п. 14 МДС 13-21.2007 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" - монтаж отопительного котла на сгораемой поверхности;

- пп. 11, 16 МДС 13-21.2007 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" - проектной документации - разрушение отмостки и крылец при входе в квартиры;

- п. 9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" - отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств".

Стоимость устранения выявленных несоответствий по оценке эксперта составляет 313 191 руб.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (п. 5.1).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 указано, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.05.2019 Сипягин И.А. продал Матрехину А.В. 100% долю в уставном капитале ООО "Стройсервис" за 10 000 руб., в связи с чем 06.06.2019 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Спустя 4 месяца (17.10.2019) по результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе место нахождения юридического лица, а затем 27.08.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, на момент заключения муниципальных контрактов дом по ул. Спасской N 7 г. Нижний Ломов Пензенской области уже был построен. Доказательств несоответствия его предъявленным органом местного самоуправления техническим требованиям в материалах дела не имеется. Акты приема-передачи со стороны администрации Нижнеломовского района Пензенской области были подписаны без замечаний.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Нижнеломовского района доказательств обращения в орган местного самоуправления привлеченных к участию в деле третьих лиц (нанимателей) с какими-либо жалобами на качество строительства спорного дома в материалы дела не представлено. В материалы дела третьи лица свои отзывы на заявление Администрации Нижнеломовского района также не направили.

То обстоятельство, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа непосредственно осуществлялось строительство дома N 7 по ул. Спасской в г. Нижний Ломов Пензенской области, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для привлечения его к ответственности по долгам общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что о недостатки жилых помещений являются скрытыми, которые не могли быть им обнаружены при приемке квартир.

Вместе с тем, такие недостатки как отсутствие приточных устройств; устройство объединенных с санузлом и кухней вентиляционных каналов из ПВХ труб с размещением на чердачном помещении; не установлена регулирующая арматура у отопительных приборов; монтаж отопительного котла на сгораемой поверхности; отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, могли быть выявлены покупателем при приемке квартир.

В отношении недостатка - "разрушение отмостки и крылец при входе в квартиры" истцом не представлено доказательств того, что они являются недостатками строительных работ, а не носят эксплуатационный характер.

Относительно недостатка - "выявленного отклонения от горизонтальной плоскости пола на кухне в квартире N 4" допрошенный судом эксперт пояснил, что не может с точностью сказать является ли это результатом нарушения строительных норм и правил или это следствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

В отношении выявленного экспертом "нарушения монтажа отопительного котла на сгораемой поверхности" ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что при вводе жилого дома в эксплуатацию и подключения к газовым сетям сначала необходимо подготовить проект и согласовать его с газоснабжающей организацией, в противном случае без проекта газоснабжающая организация не произвела бы пуск газа. Дом подключен к газовым сетям, что свидетельствует о том, что у газоснабжающей организации каких-либо замечаний не имелось. В части отсутствия снегозадерживающих устройств ответчик пояснил, что их установка не была предусмотрена проектом, о чем администрации Нижнеломовского района Пензенской области было известно. Разрушение отмостки и крылец, по мнению ответчика, стало возможным вследствие посыпания их соляным раствором.

Таким образом, материалами дела не установлена причинно-следственная связь недобросовестного и неразумного поведения ответчика при заключении муниципальных контрактов с истцом с выявленными недостатками жилых помещений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, приведших к убыткам истца, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года по делу N А49-11055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко