Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-42365/22 по делу N А56-98656/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-98656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42365/2022) А/у Котова Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-98656/2022, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у Котову Н.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича (ИНН 772771887769, далее - А/у Котову Н.А., управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.11.2022 суд первой инстанции привлек Котова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, А/у Котов Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

А/у Котов Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Котова Н.А., обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-151014/2018 в отношении ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Рощин М.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу N А56-151014/2018 ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Исходя из требований Закона о банкротстве инвентаризация имущества Должника должна быть проведена К/у Котовым Н.А. не позднее 02.10.2020, соответствующее сообщение должно быть опубликовано не позднее 07.10.2020.

Согласно информационному сообщению N 5609723 инвентаризация имущества завершена конкурсным управляющим 15.10.2020. При этом, согласно материалам дела N А56-151014/2018 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий Котов Н.А. не обращался.

Таким образом, К/у Котов Н.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения инвентаризации имущества Должника.

2. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-151014/2018/разног. разрешены разногласия между К/у Котовым Н.А. и залоговым кредитором АО "Рускобанк" в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, находящегося в залоге АО "Рускобанк". Указанное постановление в вышестоящей инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, к реализации имущества Должника К/у Котов Н.А. приступил лишь 14.12.2021 (сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника N 7733785 от 14.12.2021), торги назначены на 28.01.2022.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-151014/2018 процедура конкурсное производство в отношении Должника продлена до 02.01.2022, непринятие мер по реализации имущества Должника в период времени с 31.08.2021 по 14.12.2021 не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества Должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсное производство, необоснованным расходам из конкурсной массы Должника.

Кроме того, как следует из материалов дела N А56-151014/2018/ж.1, указанное имущество сдано в аренду на основании договора N 02-да от 21.02.2020, вместе с тем, конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендная плата за пользование помещением составляет 0 рублей. Таким образом, Должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет возмездной сдачи имущества в аренду и его реализации. В судебном порядке признано ненадлежащим исполнение обязанностей К/у Котовым Н.А., управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-151014/2018ж.1.

Таким образом, К/у Котов Н.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял своевременных мер к реализации имущества Должника.

3. Согласно данным инвентаризации имущества (сообщение в ЕФРСБ N 5609723 от 15.10.2020) в собственности Должника находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73-Н, площадью 510,6 кв.м., кадастровый N 78:36:0005517:5023.

Из письма ООО "Стройинвест-1" (исх. N 27 от 14.02.2022) следует, что указанное помещение сдается в аренду на основании договора аренды, заключенного между ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" и ИП Супряткиным А.О. На поставку коммунальных услуг заключен договор б/н от 01.03.2020, услуги оплачивает ИП Супряткин А.О. Задолженность по коммунальным услугам на дату составления письма отсутствует.

По сведениям, имеющимся у конкурсного кредитора ООО "Юридический консалтинг", в указанном помещения располагается развлекательное учреждение "Квест.Гуру" (копии документов прилагаются).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2022 между Должником и ИП Супряткин А.О. 21.02.2020 заключен договор аренды N 02-да нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73-Н.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.03.2022 на основании писем арендатора от 25.03.2020, 28.04.2020 и 27.05.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды - N 1 от 30.03.2020, N 2 от 30.04.2020 и N 3 от 01.06.2020. Согласно условиям данных соглашений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и полным запретом арендатору осуществлять деятельность, руководствуясь федеральным законодательством, Указами Президента и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ стороны установили размер арендной платы в размере 0,00 руб. до даты получения арендатором официального разрешения на осуществление деятельности.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего от 15.12.2020, 18.03.2021, 18.06.2021, 20.09.2021 не содержат сведений о заключении договора аренду между Должником и ИП Супряткиным А.О., о поступлении денежных средств (арендных платежей) на расчетный счет Должника, о взыскании задолженности с арендатора.

Таким образом, К/у Котов Н.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества Должника, взысканию задолженности с третьих лиц, а также по отражению сведений о заключении договора аренды, поступления арендных платежей, либо о взыскании задолженности с арендатора имущества Должника в отчете конкурсного управляющего.

По результатам проверки 11.08.2022 Управлением составлен протокол N 01387822 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении арбитражного управляющего не установил, оснований для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек А/у Котова Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду управляющему вменяется нарушение срока проведения инвентаризации имущества Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что исчисление срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, начинает исчисляться не с момента оглашения резолютивной части, а с момента публикации в полном объеме судебного акта в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, по мнению ответчика, управляющим не нарушен срок проведения инвентаризации имущества Должника.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-151014/2018 о признании должника банкротом, утверждении арбитражного управляющего оглашена 02.07.2020.

В Картотеке арбитражных дел соответствующая информация размещена 04.07.2020 в 23 час. 25 мин. (по московскому времени). Арбитражный управляющий в момент оглашения резолютивной части в судебном заседании не присутствовал. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует исчислять с 04.07.2020.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена К/у Котовым Н.А. не позднее 04.10.2020, соответствующее сообщение должно быть опубликовано не позднее 09.10.2020.

Согласно информационному сообщению N 5609723 инвентаризация имущества завершена конкурсным управляющим 15.10.2020, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 6 дней.

По второму эпизоду управляющему вменяется непринятие своевременных мер к реализации имущества Должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что к реализации имущества Должника К/у Котов Н.А. приступил лишь 14.12.2021.

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическое оформление Северо-Запад". Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-151014/2018/ж.1 удовлетворена жалоба на действия К/у Котова Н.А. в указанной части.

Как следует из текста вышеуказанных судебных актов, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества Должника, судом установлено что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий не обращался.

Относительно длительного непринятия мер по продаже имущества Должника Управлением установлено и подтверждается материалами обособленного спора ж.1 в рамках дела N А56-151014/2018, что конкурсным управляющим в отсутствии согласия залогового кредитора сдавалось имущества Должника в аренду, при этом конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение об установлении арендной ставки в размере 0 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял своевременных мер по реализации объекта недвижимости, принадлежащего Должнику (в период времени с 31.08.2021 по 14.12.2021), тогда как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 процедура конкурсное производство продлена до 02.01.2022.

Довод конкурсного управляющего о непринятии мер по реализации имущества в связи с подачей залоговым кредитором кассационной жалобы на постановление от 31.08.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела N А56-151014/2018, в кассационном порядке указанный судебный акт не обжалован.

По третьему эпизоду управляющему вменяется непринятие своевременных мер к обеспечению сохранности имущества Должника, взысканию задолженности с третьих лиц, а также по отражению сведений о заключении договора аренды, поступления арендных платежей, либо о взыскании задолженности с арендатора имущества Должника в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющим обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2020, 18.03.2021, 18.06.2021, 20.09.2021 сведения о заключении договора аренды имущества Должника (нежилого помещения), о поступлении денежных средств, о взыскании задолженности арендатора ИП Супряткина О.А. не содержатся.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер по признанным апелляционным судом эпизодам нарушений не установлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения существенно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований. В данном случае действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу N А56-83472/2019 А/у Котов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу N А56-68783/2021 А/у Котов Н.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В настоящем деле нарушения совершены К/у Котовым Н.А. в период времени когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, следовательно выявленные Управлением правонарушения правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющей был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным назначение судом первой инстанции управляющему административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А56-98656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало