Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-1306/23 по делу N А60-55586/2022

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-55586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года

по делу N А60-55586/2022

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранение Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (далее - истец, ГБУЗ СО "СОБ N 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, ЕМУП "Водоканал") о признании задолженности отсутствующей, о признании требования ЕМУП "Водоканал" об оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод за период с 01.10.2021 незаконными, об обязании ЕМУП "Водоканал" отозвать счета на оплату таких услуг.

В судебном заседании 19.12.2022 ГБУЗ СО "СОБ N 2" заявило об уточнении исковых требований, просит признать требования ЕМУП "Водоканал" об оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 незаконными и обязать ЕМУП "Водоканал" отозвать счета-фактуры N А292275 от 30.12.2021, N А292277 от 31.12.2021, N А26867 от 31.01.2022, NА 48689 от 28.02.2022 на оплату услуг на общую сумму 131 655 руб. 12 коп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены, судом признана отсутствующей задолженность ГБУЗ СО "СОБ N 2" перед ЕМУП "Водоканал" по оплате услуг по приему сточных вод за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 (счет-фактуры N А292275 от 30.12.2021, N А292277 от 31.12.2021, N А26867 от 31.01.2022, N А48689 от 2802.2022) в сумме 131 655 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что судом первой инстанции принято решение без учета уточнения истцом исковых требований, истец просил признать незаконными требования ответчика об оплате счетов-фактур, в резолютивной части решения суд первой инстанции признал задолженность истца перед ответчиком отсутствующей, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об изменении судом предмета исковых требований.

Ответчик также считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва счетов-фактур. Полагает, что спор о расчетах за поставленный ресурс мог бы возникнуть после предъявления кредитором искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, в рамках которого были бы рассмотрены разногласия относительно количества потребленной коммунальной услуги. Отметил, что счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительным документом, истец не лишен права уплатить сумму, которую не оспаривает.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец не относится к категории абонентов, указанных в абз. 2 п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поскольку на объекте истца размещена, в том числе прачечная, в которой осуществляется стирка спецодежды сотрудников больницы, а также постельного белья стационара с использованием моющих химических средств, что является основанием для отнесения истца к перечисленным в абз. 2 п. 203 Правил N 644 абонентам и, соответственно, применению к нему приведенной в данном пункте Правил формулы.

Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что в спорный период производился отбор проб на спорном объекте, результаты которых подтверждают сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ответчик, ссылаясь на п. 194, 203 Правил N 644, Письмо Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04 указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае не требовалось представление доказательств того, что в спорный период производился отбор проб на спорном объекте. Пояснил, что, поскольку истец относится к абонентам, перечисленным в п. 203 Правил N 644 (осуществляет стирку и химическую очистку текстильной продукции), в отношение него в любом случае применяется расчет по коэффициенту компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "СОБ N 2" (абонент) и ЕМУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 2381/п от 08.10.2021, в соответствии с п. 1 которого ЕМУП "Водоканал" принял на себя обязательство предоставлять абоненту за плату услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, абонент обязался приобретать холодную воду в установленных целях, соблюдать режим водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод; обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных и канализационных сетей; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленном договором; соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении N 4 к договору стороны установили, что прием сточных вод производится ЕМУП "Водоканал" по двум объектам абонента: ул. 8 Марта, 3 (медицинское учреждение) и ул. Набережная рабочей молодежи, 3 (больничный комплекс).

ЕМУП "Водоканал" выставило ГБУЗ СО "СОБ N 2" счета-фактуры N А292275 от 30.12.2021, N А292277 от 31.12.2021, N А26867 от 31.01.2022, N А48689 от 28.02.2022 ЕМУП "Водоканал" на оплату услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод на общую сумму 131 655 руб. 12 коп.

ГБУЗ СО "СОБ N 2", не согласившись с произведенным ЕМУП "Водоканал" начислением, направило в адрес последнего претензии с требованием отозвать указанные счета-фактуры.

Поскольку ЕМУП "Водоканал" настаивало на правомерности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ссылаясь на наличие на объекте ГБУЗ СО "СОБ N 2" пищеблока и прачечной, осуществление им видов деятельности, перечисленные в п. 203 Правил N 644, ГБУЗ СО "СОБ N 2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности произведенных ЕМУП "Водоканал" начислений, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон, рассматриваемые в рамках данного дела, регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, а также Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

Согласно п. 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил N 644 установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

В данном случае ответчик полагает, что истец осуществляет деятельность, указанную в п. 203 Правил N 644, поскольку на объекте ГБУЗ СО "СОБ N 2" имеется пищеблок и прачечная.

Разногласия сторон возникли относительно обоснованности предъявления ответчиком в счетах-фактурах N А292275 от 30.12.2021, N А292277 от 31.12.2021, N А26867 от 31.01.2022, N А48689 от 28.02.2022 ЕМУП "Водоканал" платы за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод на общую сумму 131 655 руб. 12 коп.

Заявляя о незаконности требований ЕМУП "Водоканал" об оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 и отсутствии у истца обязанности осуществлять указанные платежи, истец указывает на то, что на его объектах не осуществляется деятельность, перечисленная в п. 203 Правил N 644.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержаться и классифицируются в ОКВЭД 2, который используется, в том числе, при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является организацией здравоохранения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности истца является деятельность больничных организаций (код деятельности - 86.10 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности истца являются: ОКВЭД 86.21 - общая врачебная практика, ОКВЭД 86.23 - стоматологическая практика, ОКВЭД 86.90.9 - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условии для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания приведено в пункте 31 - 33 ГОСТ 31985-2013.

В соответствии с п. 4.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, Результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В свою очередь, истец не осуществляет реализацию на возмездной основе по смыслу ст. 39 НК РФ продуктов питания, пациенты не приобретают у истца на возмездной основе готовые блюда и т.д., учитывая, что они имеют право получать питание безвозмездно в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о неосуществлении истцом деятельности предприятий общественного питания и, как следствие, о необоснованности применения п. 203 Правил N 644 ответчиком к истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по стирке спецодежды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стирка спецодежды организуется для внутреннего потребления, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период учреждение вело профессиональную хозяйственную деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий либо привлекало для ее осуществления на своей территории сторонние организации, в данном случае стирка спецодежды осуществляется для сотрудников безвозмездно в рамках обеспечения возможности реализации медицинской деятельности.

Общие понятия, типы предприятий осуществляющих деятельность по стирке и химической чистке меховых и текстильных изделий, требования к таким предприятиям (объектам) содержатся в "ГОСТ Р 52058-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не может быть отнесен к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 N 644, поскольку сама по себе организация питания пациентов и стирка спецодежды не тождественны поименованной в указанном пункте деятельности как самостоятельному виду экономической деятельности.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В таком случае, для осуществления расчетов абонент (истец) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Суд верно указал, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод, при этом ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период им производился отбор проб на спорном объекте, результаты анализа которых подтверждает сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Установив, что в рассматриваемом случае истец не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, что у истца отсутствует обязанность по внесению платы за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод на общую сумму 131 655 руб. 12 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ответчика о взыскании с истца платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в отсутствие предварительного отбора проб на объекте истца в нарушение Правил N 644 является необоснованным.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые истцом в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны ответчика осуществить отбор сточных вод абонента, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции изменил предмет заявленных требований, указав в резолютивной части решения на удовлетворение требования истца о признании задолженности отсутствующей, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика, не допущено произвольного изменения предмета иска, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, изначально поименовал его "о признании задолженности отсутствующей", в уточненном исковом заявлении наименование осталось прежним, как и предмет исковых требований: признать требования ЕМУП "Водоканал" об оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод незаконными и обязать ЕМУП "Водоканал" отозвать счета-фактуры. Истец при уточнении исковых требований лишь конкретизировал номера и даты счетов-фактур, общую сумму.

Исходя из предмета и основания исковых требований, содержания искового заявления, подлежащих применению норм права, при рассмотрении настоящего иска в любом случае подлежит установлению наличие либо отсутствие со стороны истца перед ответчиком указанной задолженности.

Удовлетворение данного требования в любом случае повлекло бы за собой признание в судебном порядке задолженности отсутствующей.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции конкретизировал, по каким именно счетам-фактурам задолженность истца перед ответчиком признана отсутствующей, что соответствует содержанию искового заявления с учетом уточнения.

Следует отметить, что в данном случае удовлетворение судом исковых требований не привело к принятию незаконного судебного акта. Истец апелляционную жалобу не подавал на решение суда, что свидетельствует о достигнутой обращением истца в суд цели, о защите и восстановлении судом его нарушенных прав, что соответствует основным задачам и принципам судопроизводства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, ссылки ответчика на невозможность отзыва счетов-фактур, апелляционным судом отклоняются. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, как указано выше, избранный истцом способ защиты привел к защите и восстановлению его нарушенных прав, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Необходимо отметить, что возможное предъявление требования ЕМУП "Водоканал" к истцу о взыскании спорной задолженности привело бы к аналогичному результату - признанию задолженности отсутствующей. В данном случае истец действовал из соображения процессуальной экономии и необходимости скорейшего разрешения возникшего между сторонами спора.

Ссылки ответчика на то, что истец мог бы произвести оплату задолженности в той части, которую он признает, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает право истца на обращение в суд с настоящим иском и не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему делу.

Доводы ЕМУП "Водоканал" о том, что в данном случае не требовалось представления доказательств того, что в спорный период производился отбор проб на спорном объекте, результаты которых подтверждают сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, апелляционным судом отклоняются, поскольку, вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне проанализированы положения Правил N 644 и правильно применены с учетом доводов и возражений истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-55586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.А. Гребенкина