Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-171/23 по делу N А12-20651/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А12-20651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-20651/2022, по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (ОГРН 1063459053426, ИНН 3442085768) к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль" (ОГРН 1163443067435, ИНН 3444259265) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2018 N 45-г за период с 01.04.2022 по 05.05.2022, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее по тексту - истец, ЗАО "Бизнес Центр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аваль") о взыскании задолженности по договору N 45-г от 01.05.2018 за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в размере 27 304 руб. 46 коп., неустойки за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 в размере 64 090 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Аваль" (ОГРН 1163443067435, ИНН 3444259265) в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (ОГРН 1063459053426, ИНН 3442085768) взыскано 27 304 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.04.2022 по 05.05.2022, 59 408 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 (за исключением периода действия моратория), 3 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр" (ОГРН 1063459053426, ИНН 3442085768) из федерального бюджета возвращено 91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ООО "Аваль", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просило его отменить, принять по делу новое решение.

ЗАО "Бизнес Центр", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор) и ООО "АВАЛЬ" (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения N 45-г, по условиям которого, арендатор сдает за плату, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, лит. А2, 1 этаж, помещения N 26 (9,6 кв.м.), N 9 (9,7 кв.м.), N 10 (18,1 кв.м.), N 11 (10,1 кв.м.), N 27 (4,8 кв.м.) общей площадью 52,3 кв.м. (л.д. 14-16).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 36 610 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета - 700 руб. в месяц за один квадратный метр. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, сточные воды, вывоз мусора из мест общего пользования.

Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца включительно. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.2.17 договора, в случае нарушения сроков арендных платежей субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Спорные помещения переданы субарендатору 09.07.2018 по акту приёма-передачи (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 (оборот л.д. 17) стороны согласовали:

- продление действия договора по 25.12.2019;

- установление с 01.01.2019 размера арендной платы в сумме 36 610 руб. из расчета 700 руб. за 1 кв.м.;

- установление с 01.07.2019 размера арендной платы в сумме 38 440 руб. из расчета 735 руб. за 1 кв.м.

Сторонами 15.05.2019 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому, общая площадь арендуемых помещений составила 106,10 кв.м. (акт приёма-передачи подписан 07.08.2019) (л.д. 18).

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 3 стороны продлили срок действия договора по 20.12.2020 и установили с 01.07.2020 арендную плату в размере 81 697 руб. из расчета 770 руб. за 1 кв.м. (л.д. 19).

На основании дополнительного соглашения от 06.01.2020 N 4 (оборот л.д. 19) стороны пришли к следующему:

- с 06.01.2020 расторгнуть договор субаренды в части нежилых помещений, расположенных по следующему адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, лит. А2, 1 этаж, помещение N 26 (9,6 кв.м.), помещение N 9 (9,7 кв.м.), (офис N 120), помещение N 10 (18,1 кв.м.), помещение N 11 (10,1 кв.м.), помещение N 27 (4,8 кв.м.) (офис N 118) общей площадью 52,3 кв.м.;

- после передачи площадь в аренде составляет 53,80 кв.м.;

- с 06.01.2020 арендная плата составляет 39 543 руб. из расчета - 735 руб. в месяц за один квадратный метр;

- с 01.07.2020 арендная плата составляет 41 426 руб. в месяц из расчета - 770 руб. в месяц за один квадратный метр.

Помещения площадью 52,3 кв.м. были возвращены арендатору на основании акта от 06.01.2020 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 5 от 20.12.2020 стороны продлили действие договора до 19.12.2021, установили с 01.01.2021 размер арендной платы - 42 502 руб. в месяц, из расчета 790 руб. за один квадратный метр (л.д. 20 оборот).

На основании акта приёма-передачи нежилого помещения от 05.05.2022 спорные помещения возвращены арендатору (л.д. 22).

Как указывает истец, за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 ответчиком арендная плата внесена не была, что привело к образованию задолженности в сумме 27 304 руб. 46 коп.

Уведомление с требованием об оплате задолженности, направленное 07.06.2022 в адрес ответчика (л.д. 23-25), оставлено последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 59 408 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Аваль", не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, указывает, что взысканный размер неустойки является необоснованным и подлежащим уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает указанный довод жалобы не подлежащим удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как предусмотрено пунктом 3.2.17 договора субаренды N 45-г от 01.05.2018, в случае нарушения сроков арендных платежей субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

С учётом общего размера задолженности, общего периода просрочки (более трёх лет), размера неустойки, апелляционный суд считает, что взысканная судом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, пени за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 в размере 59 408 руб. 71 коп.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-20651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова